Originaltitel: DeFi hat Resolv's $25M USR Exploit schon viele Male gesehen
Originalautor: Camila Russo
Originalquelle: https://thedefiant.io/news/hacks/defi-has-seen-resolv-s-usd25m-usr-exploit-many-times-before
Weiterverbreitung: Mars Finance
An einem ruhigen Sonntagmorgen verwandelte jemand in etwa 17 Minuten 100.000 Dollar in 25 Millionen Dollar.
Ziel war das Ertragsstabilitätsprotokoll Resolv. Bevor Resolv den Vertrag aussetzte, war der an den US-Dollar gebundene Stablecoin USR auf einige Cent gefallen. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels war USR weiterhin stark entkoppelt, der Handelspreis lag bei etwa 0,25 Dollar, und diese Woche fiel er um über 70%.
Die Auswirkungen reichen weit über Resolv hinaus. Fluid/Instadapp absorbierten an einem Tag über 10 Millionen Dollar an faulen Krediten und erlebten am selben Tag einen Nettoabfluss von über 300 Millionen Dollar, was den größten Tagesabfluss in der Geschichte darstellt. 15 Morpho-Schatzkammern waren betroffen. Euler, Venus, Lista DAO und Inverse Finance pausierten nacheinander die USR-bezogenen Märkte.
Der Mechanismus, der zur Verbreitung der Verluste dieses Vorfalls führte – die Preisgestaltung von entkoppelten Stablecoins auf 1 Dollar in den Kreditmärkten – ist nichts Neues. In den letzten 14 Monaten ist dies mindestens viermal passiert.
Wie funktioniert der Fehler?
Die Prägung von USR folgt einem zweistufigen Off-Chain-Prozess: Benutzer hinterlegen USDC über die Funktion `requestSwap`, ein privilegierter Off-Chain-Signaturschlüssel `SERVICE_ROLE` bestätigt dann über `completeSwap` die endgültige Menge an ausgegebenem USR.
Der Vertrag hat eine Mindestausgabebegrenzung, aber keine Höchstgrenze. Was die Schlüsselinhaber unterzeichnen, wird vom Vertrag ausgeführt.
Die Angreifer erlangten über den AWS-Schlüsselverwaltungsdienst von Resolv Zugriff auf den Schlüssel. Sie tätigten zwei Einzahlungen in USDC in Höhe von insgesamt etwa 100.000 bis 200.000 Dollar und nutzten dann den gestohlenen Schlüssel, um 80 Millionen USR als Gegenleistung zu prägen. Die On-Chain-Daten zeigen, dass die beiden Transaktionen 50 Millionen USR und 30 Millionen USR betrugen, die innerhalb weniger Minuten geprägt wurden.
„Der Resolv-USR-Bug ist kein Bug – sondern eine funktionsgemäße Funktion, die nach Design funktioniert. Das ist das Problem.“ sagte der On-Chain-Analyst Vadim (@zacodil).
SERVICE_ROLE ist eine normale externe Kontoadresse, kein Multisig. Der Administratortoken ist durch Multisig geschützt, aber der Präge-Token nicht.
„Resolv hat 18 Audits durchlaufen“, sagte Vadim, „eines der gefundenen Probleme trägt direkt den Namen 'Fehlende Obergrenze'.“
Die Angreifer zogen sich systematisch zurück: Zuerst konvertierten sie die geprägten USR in wstUSR (den gestakten verpackten Version), um den Marktschock zu verlangsamen, und tauschten sie dann über Curve, Uniswap und KyberSwap gegen ETH ein. Die Angreifer hielten etwa 11.400 ETH (etwa 24 Millionen Dollar) in ihrer Brieftasche. Der Pool von ETH- und BTC-Sicherheiten, der das gesamte System unterstützt, blieb unbeschädigt, während die Stablecoins zusammenbrachen.
Wie sich Infektionen ausbreiten
Der Resolv-Fehler war tatsächlich die Überlagerung von zwei Ereignissen. Das erste war der Prägefehler, das zweite war der Ausfall des Kreditmarktes.
Wenn USR und wstUSR zusammenbrechen, stehen alle Kreditmärkte, die sie als Sicherheiten akzeptieren, vor dem gleichen Problem: Ihre Orakel bewerten wstUSR weiterhin auf etwa 1 Dollar.
Der Risikobewertungsanbieter Chaos Labs Gründer Omer Goldberg dokumentierte diesen Mechanismus. Seine Hauptentdeckung war: „Die Orakel sind hart kodiert, daher wurden sie nie neu bewertet. wstUSR wurde mit 1,13 Dollar markiert, während der Handelspreis auf dem Sekundärmarkt bei etwa 0,63 Dollar lag.“
Händler kauften wstUSR zu einem niedrigen Preis auf dem offenen Markt und verwendeten es dann, um bei Morpho oder Fluid zu einem Orakel-Kurs von 1,13 Dollar als Sicherheit USDC auszuleihen und dann zu gehen.
Im Fluid hat das Team kurzfristige Kredite aufgebracht, um 100 % der faulen Kredite abzudecken, und sich verpflichtet, jeden Benutzer vollständig zu entschädigen. Paul Frambot, Mitbegründer von Morpho, erklärte, dass es etwa 15 Schatzkammern gibt, die erhebliche Engagements aufweisen und sich in hochriskanten, langschwänzigen Sicherheitenstrategien befinden.
Der bekannte Kurator Gauntlet erklärte: „Die Engagements mehrerer hochrentierlicher Schatzkammern sind begrenzt.“
Aber D2 Finance widersprach dieser Aussage direkt und veröffentlichte On-Chain-Daten, die zeigen, dass die Gauntlet-Flaggschiff-Schatzkammer „USDC Core Treasury“ 4,95 Millionen Dollar in den wstUSR/USDC-Markt investiert hat. Goldberg erklärte später, dass die Gauntlet-Schatzkammer 98 % der Liquidität der Kreditgeber in diesem Markt ausmachte.
Frambot erklärte in einer schriftlichen Antwort an The Defiant: „Wir haben untersucht, wie wir verschiedene Risiken umfassender darstellen können. Aber wir denken nicht, dass das Kernproblem hier ein Mangel an Kennzeichnung ist.“
Frambot fügte hinzu: „Morpho ist oracle-unabhängig, was bedeutet, dass es Kuratoren erlaubt, jedes Orakel auszuwählen, das sie für den jeweiligen Markt am geeignetsten halten. Morpho ist eine offene, genehmigungsfreie Infrastruktur, deren Design darauf abzielt, das Risikomanagement an Kuratoren auszulagern.“
„Es ist schwierig, in allen Szenarien objektive 'richtige' Schutzmaßnahmen durchzusetzen“, sagte Frambot, „die Durchsetzung von Beschränkungen auf Protokollebene birgt auch das Risiko, die Umsetzung legitimer Strategien zu behindern.“
Obwohl das zugrunde liegende Protokoll das Risikomanagement den Kuratoren überlässt, sind einige Branchenvertreter der Meinung, dass die Kuratoren ihren Pflichten nicht nachgekommen sind.
„Ich denke, das Design der Kuratorenbranche ist fehlerhaft, weil es überhaupt keine echte Kuratierung gibt“, sagte Marc Zeller auf X.
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatten Resolv, Gauntlet und Fluid nicht auf die Anfrage von The Defiant um einen Kommentar reagiert.
Ein wiederkehrendes Fehlermuster
Das ist kein neuer Angriff. Im Januar 2025 wurde USD0++ des Usual Protocols von dem Kurator MEV Capital im Morpho Treasury auf 1 Dollar hart kodiert.
Usual senkte daraufhin ohne Vorwarnung plötzlich den Rückkaufpreis auf 0,87 Dollar, was dazu führte, dass Kreditgeber im MEV Capital Treasury festsaßen, dessen Auslastung auf 100 % anstieg.
Im November 2025 brach das xUSD von Stream Finance zusammen, nachdem die Kuratoren USDC-Einzahlungen in einen Leverage-Zyklus umgeleitet hatten, der durch diesen synthetischen Stablecoin unterstützt wird. Als ihr Orakel sich weigerte, ein Update durchzuführen, waren schätzungsweise 285 Millionen bis 700 Millionen Dollar an Vermögenswerten bei Morpho, Euler und Silo gefährdet.
Moonwell erlebte im Oktober und November 2025 zwei aufeinanderfolgende Orakel-Ausfälle, die insgesamt über 5 Millionen Dollar an faulen Krediten verursachten.
Was bedeutet das für das Kuratorenmodell?
Die Architektur von Morpho lagert alle Risikobewertungen an Dritte „Kuratoren“ aus, die die Schatzkammern aufbauen, Sicherheiten auswählen, die Loan-to-Value-Ratio festlegen und Orakel auswählen. Diese Theorie geht davon aus, dass Fachinstitutionen über tiefere Fachkenntnisse verfügen und Wettbewerb zu besserem Risikomanagement führt, während das Protokoll für die Durchsetzung der Regeln verantwortlich ist.
Aber Kuratoren verlassen sich auf die Erträge, die sie generieren, um Gebühren zu verdienen, was einen Anreiz für das Akzeptieren von höheren Risiken und höheren Renditen bei Sicherheiten (wie ertragsstarken Stablecoins) schafft. Das Problem ist, dass die Verluste bei der Entwertung dieser Stablecoins von den Einlegern getragen werden, nicht von den Kuratoren.
Im Resolv-Vorfall injizierten einige automatisierte Roboter von Kuratoren weiterhin Stunden nach dem Vorfall Geld in die betroffenen Schatzkammern, was die Verluste verschärfte.
Der Grund für die Verwendung von hart kodierten Orakeln für ertragsstarke Stablecoins ist, um zu verhindern, dass kurzfristige Schwankungen unnötige Liquidationen auslösen. Aber dieser Schutz gilt nur, solange die Stablecoins stabil bleiben.
Die On-Chain-Analysefirma Chainalysis stellte in einer Nachbesprechung fest, dass es Echtzeit-Überwachungsfähigkeiten benötigt.
„Die On-Chain-Smart-Contracts funktionieren einwandfrei. Das Problem liegt offensichtlich im breiteren Systemdesign und in der Off-Chain-Infrastruktur.“ erklärte die Analysefirma.