Ich könnte ausflippen, gestern hatten beide Projekte 0 Punkte, und ich habe Midnight Network sowie das SIGN-Projekt so hoch gelobt. Heute möchte ich über die Risiken dieser beiden Projekte sprechen, damit ihr nicht auf die Nase fallt.

Midnight Network und SIGN haben negative Schlagzeilen gemacht, und das liegt an der Entkopplung von "idealer Erzählung" und "Realität": #night tritt mit dem Slogan "konforme Privatsphäre" auf, während SIGN die Vision von "#Sign地缘政治基建 " anpreist, aber im Umsetzungsprozess offenbaren beide die Schwächen in Mechanik und Vertrauen.

Midnight hat ungefähr 25,7 Millionen Dollar aus der Cardano-Kasse abgezweigt, was von der Community als "Plan B" nach stagnierender ökologischer Entwicklung angezweifelt wird; $SIGN wurde während des Airdrops durch ein soziales Verifizierungsleck von MEV-Bots ins Visier genommen, was fast 1800 Benutzerrechte beeinträchtigt hat. @MidnightNetwork scheiterte an ethischen Finanzierungsfragen, @SignOfficial fiel in technologischen Kämpfen, aber all das macht den Slogan "benutzerzentriert" zur leeren Hülle.

Die tiefere Peinlichkeit beider Projekte liegt in der Diskrepanz zwischen Governance und Wert. Midnight sieht sich nicht nur mit einer langsamen Entwicklung und einer übertriebenen "Elitarisierung" konfrontiert, sondern wird auch durch den öffentlichen Widerstand der Stiftung in interne Spaltungen verwickelt; SIGN hat nach einer Vertrauenskrise die Unterstützung von Coinbase verloren, und die pessimistische Haltung des Gründers bezüglich der regulatorischen Zukunft hat das externe Vertrauen weiter erschüttert.

Wenn das grundlegende Problem des "Wert-Rückflusses" nicht gelöst werden kann: Midnight muss beweisen, wie die Privatsphäre-Chain den $NIGHT -Haltern zugutekommt, SIGN muss in der Kluft zwischen Hackern und Compliance einen Null-Vertrauens-Mechanismus neu aufbauen, und die sogenannte "revolutionäre Infrastruktur" beider Projekte könnte schwer dem Schicksal entkommen, als vorübergehender Rausch von Kapital und Emotionen zu enden.