Je mehr ich mir die Entwicklergeschichte von Midnight anschaue, desto weniger denke ich, dass der schwierige Teil darin besteht, Menschen zum Bauen zu bringen.
Es geht darum, sie sicher bauen zu lassen.
Compact macht auf dem Papier viel Sinn. Bessere Syntax. Geringerer Widerstand. Ein freundlicherer Zugang zu vertraulichem Computing. Das ist klug. Null-Wissen-Kram würde sich nie weit verbreiten, wenn jeder Entwickler zuerst ein Teilzeit-Kryptographieforscher werden müsste.
Aber hier wird es für mich unangenehm.
Einfach zu schreiben ist nicht dasselbe wie einfach zu vertrauen.
Das ist die Spannung, zu der ich immer wieder zurückkomme.
Denn sobald die Werkzeuge sauberer werden, werden mehr Menschen damit bauen. Großartig. Aber mehr Menschen werden auch auf Systeme angewiesen sein, die sie nicht vollständig verstehen. Und in datenschutzintensiven, zk-intensiven Umgebungen sind Fehler nicht immer laut. Die App kann gut aussehen. Der Beweis kann verifiziert werden. Der Code kann sauber erscheinen. Und die Logik kann trotzdem auf teure und merkwürdig schwer zu erkennende Weise falsch sein.
Das ist der gefährliche Teil.
Normale Bugs nerven die Benutzer. Unsichtbare kryptografische Fehler können korrekt aussehen, bis sie bereits Schaden angerichtet haben.
Also ja, Midnight könnte die Entwicklung vertraulicher Apps zugänglicher machen.
Die eigentliche Frage ist, ob einfachere Werkzeuge das Ökosystem sicherer machen oder nur das Skalieren von Fehlern erleichtern, die viel schwerer zu erkennen sind.
@MidnightNetwork #night $NIGHT

$SIREN $RIVER
#freedomofmoney #CZCallsBitcoinAHardAsset