Ein Antrag auf Forschungsförderung, wenn er in die Prüfungsphase kommt, ist oft nicht das größte Problem, dass die Materialien nicht ausreichen, sondern dass persönliche Beziehungen bereits im Spiel sind.
Wer bewertet wen, wer hat hohe Punktzahlen gegeben, wer hat die Stimmen gedrückt, das ist bereits genug sensibel außerhalb der Kette.
Wenn man diesen Prozess wirklich auf die öffentliche Kette bringen will, werden die Probleme nur größer. Die Prüfer trauen sich nicht, harte Worte zu sagen, und die Antragsteller werden der Adresse folgen und raten, wer sie blockiert hat.
Am Ende ist das, was an der Kette hängt, nicht Fairness, sondern Druck.
@MidnightNetwork Geeignet für Szenarien wie dieses.
Die Offiziellen haben im Request for Startups direkt die Vertrauliche Fördermittelprüfung und die Vertrauliche akademische Peer-Review aufgeführt, was sehr klar ist, die Prüfung kann anonym sein, die Bewertungen können vertraulich sein, aber der Prozess und die Ergebnisse können dennoch überprüft werden.
Wer eine Meinung abgegeben hat, wer an der Bewertung beteiligt war, ob die Stimmen verändert wurden, ob die Schlussfolgerungen nach den Regeln zustande kamen – all das kann dokumentiert werden. Der wirklich sensible Teil, wie der Inhalt der Bewertungen, die Identität der Gutachter und die Details der Diskussion, muss nicht vollständig offengelegt werden.
Das ist nicht so einfach wie ein Satz über den Schutz der Privatsphäre.
Denn die größte Herausforderung bei der Forschungsbewertung ist nicht die Dokumentation, sondern dass man sowohl dokumentieren als auch die Personen nicht ins Rampenlicht stellen muss.
Wenn zu viel offengelegt wird, wird die Bewertung verzerrt. Wenn zu viel verborgen bleibt, wird es nicht geglaubt.
Das, was Midnight immer als selektive Offenlegung bezeichnet, ist hier sehr gut verständlich.
Was abgegeben werden muss, sind die Ergebnisse, der Nachweis, dass der Prozess zustande gekommen ist, nicht die vollständige interne Diskussion im Live-Stream zu veröffentlichen.
Hinter dieser Fähigkeit steht auch kein einfacher Slogan.
Die Ausrichtung von Midnight ist ursprünglich programmierbare Privatsphäre, die mit Zero-Knowledge-Beweisen überprüft, ob etwas richtig gemacht wurde, anstatt die zugrunde liegenden Daten vollständig offenzulegen.
Für Szenarien wie die Verteilung von Mitteln, die Begutachtung von Arbeiten und die Forschungsförderung ist dieser Punkt entscheidend. Denn ein System, das langfristig genutzt werden soll, wird letztendlich nicht daran gemessen, wer transparenter ist, sondern wer Fairness und Grenzen zusammen bewahren kann.
Deshalb denke ich jetzt bei Midnight nicht an eine weitere Blockchain, die über Privatsphäre spricht.
Was mir in den Sinn kommt, ist, dass viele hochsensible Prozesse, die zuvor nicht auf die Blockchain kamen, endlich eine angemessenere Vorgehensweise haben. Gutachter können die Wahrheit sagen, und Antragsteller müssen nicht im Ungewissen leben; außenstehende können auch sehen, dass dieser Prozess tatsächlich nicht chaotisch ist.
Wenn dieser Weg wirklich erfolgreich ist, dann werden nicht nur die Bewertungen auf die Blockchain gebracht, sondern auch viele andere Entscheidungsprozesse, die am meisten Angst vor Beziehungen, menschlichen Gefühlen und öffentlicher Beobachtung haben.
@MidnightNetwork $NIGHT #night
