Viele Handelsprobleme hängen vom Risikomanagement ab. Bei den meisten Handelsstilen besteht die Aufgabe des Händlers im Wesentlichen darin, das Handelsrisiko zu verwalten, sich darauf zu konzentrieren, zum richtigen Zeitpunkt aus Verlustgeschäften auszusteigen und den Markt sich selbst überlassen zu lassen. Das Risikomanagement ist von entscheidender Bedeutung, da ein paar übermäßige Verluste durch viele erfolgreiche Trades ausgeglichen werden können; es bedarf nicht vieler Fehler, um einen Handelsvorteil vollständig zunichte zu machen. Wir beginnen mit praktischen Anwendungstools für das Risikomanagement und die Positionsgrößenbestimmung, die Händler aller Zeitrahmen nützlich finden werden. Viele große Verluste entstehen durch eine falsche Positionsgröße, und viele Händler verstehen nicht, welchen Einfluss die Handelsgröße auf das Endergebnis hat. Risikomaße und schließlich ein Blick auf einige weniger häufige Risiken, die selbstgesteuerte Händler oft übersehen. Risiko- und Positionsgrößenbestimmung Aus praktischer Sicht sind drei Hauptfragen zu beantworten:
1. Wo kann eine Stop-Loss-Order platziert werden, sei es mit Gewinn oder mit Verlust?
2. Wie kann man Stop-Loss und Gewinnmitnahmen im Laufe der Zeit anpassen?
3. Wie viele Aktien, Kontrakte oder andere Einheiten sollten wir handeln?
Verstehen Sie zunächst die Risiken
Beim Trading gibt es keine Absolutheiten. Die meisten Handelsregeln sind flexibel, und viele Meisterhändler haben eine Regel, die im Wesentlichen besagt: „Wissen Sie, wann Sie andere Regeln brechen müssen.“ Es gibt jedoch eine Regel, die nicht gebrochen werden kann – und es ist möglicherweise die wichtigste der Welt. Eine Regel: Bevor Sie einsteigen, sollten Sie wissen, wo Sie aus dem Handel aussteigen können, wenn Sie falsch liegen. Der genaue Ort, an dem der Verlust gestoppt werden soll, hängt vom Muster, dem Händler, dem Gewinnziel, dem Zeitrahmen, dem spezifischen Markt und möglicherweise vielen anderen Bedingungen ab. Am wichtigsten ist jedoch, dass dieses Niveau zum Zeitpunkt des Einstiegs definiert wird.
Wenn Sie über die Platzierung von Stop-Loss nachdenken, ist es wichtig sicherzustellen, dass Ihr Stop-Loss an einer sinnvollen Position außerhalb des Marktlärms platziert wird. Stop-Loss sollten nicht zu nahe am Markt platziert werden. Eine grobe Richtlinie ist die durchschnittliche Spanne einzelner Balken über den Zeitraum, in dem Sie handeln. Wenn Sie Ihren anfänglichen Stopp näher als den Bereich eines durchschnittlichen Balkens festlegen, bewegen Sie sich möglicherweise innerhalb des Geräuschpegels und schmälern Ihren eventuellen Vorteil erheblich.
%R und Positionsgröße
Sobald dieser anfängliche Grad des Preisbewegungsrisikos bekannt ist, muss auch die Frage der Handelsgröße angegangen werden. Es gibt eine große Menge an Literatur, die sich mit theoretischen Ideen zur Vermögensallokation und Positionsgröße für einzelne Händler befasst. Wir werden diese Diskussionen größtenteils vermeiden und die Diskussion hier einfach auf zwei Punkte beschränken: Praktische Richtlinien und Beispiele, die ich in meinem eigenen Handel erfolgreich angewendet habe. Warum eine konsistente Größenbestimmung wichtig ist. Viele Händler sind mit dem Kelly-Kriterium vertraut, das den optimalen Betrag für den Einsatz in einem Glücksspiel angibt, vorausgesetzt, dass einige sehr wichtige vereinfachende Annahmen zutreffen. Wenn diese Annahmen erfüllt sind, übertrifft Kellys Formel alle anderen Methoden.
Wenn Kelly jedoch alles anwendet (und das ist für den echten Handel sehr wichtig), wird alles scheitern, wenn die vereinfachenden Annahmen nicht zutreffen. Als Referenz gibt das klassische Kelly-Kriterium f, den Prozentsatz des Kontorisikos pro Trade, mit der folgenden Formel an:
f = (bp – q)/b = (p(b + 1) – 1)/b
In
f* ist der Anteil der vorhandenen Mittel, der für die nächste Wette verwendet werden soll;
b ist die für Wetten verfügbare Quote (ohne Kapital);
p ist die Gewinnquote;
q ist die Niederlagenrate, also 1 - p;
Darüber hinaus und noch wichtiger ist, dass die theoretischen Annahmen, die diesen Modellen zugrunde liegen, im kurzfristigen Handel selten funktionieren. Die meisten Optimierungsmethoden gehen davon aus, dass jeder Trade unabhängig von anderen Trades ist. Bei vielen Handelssystemen kommt es jedoch zu einer Reihe von Verlusten oder Gewinnen auf dem Markt. Darüber hinaus erfordern viele dieser Optimierungsmethoden Eingaben wie maximale Handelsverluste, die auf historischen Daten basieren müssen, die alle auf der Annahme beruhen, dass zukünftige Ergebnisse denen der Vergangenheit ähneln werden. Wenn Sie in Zukunft größere Verluste erleiden und eine aggressive, optimierte Methode zur Positionsgrößenbestimmung verwenden, könnten Sie in Schwierigkeiten geraten. Wenn Sie planen, diese Methoden im tatsächlichen Handel einzusetzen, stellen Sie sicher, dass Sie den Verstoß gegen eine dieser Annahmen verstehen.
Methode mit festem Verhältnis
Die Positionsanpassungsmethode mit festem Verhältnis ist einfach und robust. Dies ist weder eine Optimierungsmethode noch die Absicht, bestimmte Dinge zu tun:
Definieren Sie das Risiko, einen Trade zu verlieren.
Begrenzen Sie das Risiko von Handelsverlusten, die größer als erwartet sind.
Begrenzen Sie das Risiko einer Reihe von Verlustgeschäften.
Begrenzt das Gesamtrisiko einer Gruppe stark korrelierter Positionen.
Begrenzen Sie den Gesamtbetrag des jeweils gefährdeten Eigenkapitals.
Ermöglicht eine einfache Skalierung, wenn sich der Kontostand ändert.
Beachten Sie, dass der Schwerpunkt dieses Prozesses auf der Begrenzung von Verlusten und nicht auf der Maximierung von Gewinnen liegt. Das ist der Schlüssel, um lange am Markt zu bleiben. Professionelle Trader wissen: Wenn Verluste nicht gut gemanagt werden und zu großen Verlusten oder sogar zum Bankrott führen, ist Ihre Karriere vorbei.
Die Regel ist einfach: Das Risiko für jeden Trade wird auf einen konstanten Prozentsatz festgelegt. Ich halte alles unter 1 % für sehr konservativ und 3 % oder mehr für sehr aggressiv. Wenn Sie darüber nachdenken, ist es wichtig, die Auswirkungen einer Serie von vier oder fünf verlustbringenden Trades oder eines einzelnen Verlusts zu berücksichtigen, der das Fünffache des erwarteten maximalen Verlusts beträgt. Wenn Sie mit 3 % handeln und sich in einer katastrophalen Situation befinden, in der Sie einen 5-fachen Verlust erleiden, haben Sie nur 15 % Ihres Kapitals verloren. Tatsächlich sollten Verluste, die viel größer als erwartet sind, äußerst selten sein, aber selbst in solch extremen Fällen wird das Konto nicht bankrott gehen. Wenn Sie jedoch weiterhin eine Quote von 10 % verwenden, werden Ihre Verluste 50 % erreichen; Verluste sind beim Handel unvermeidlich.
Um Ihr ursprüngliches Guthaben nach einem Verlust wiederherzustellen, ist eine höhere prozentuale Rendite erforderlich. Für jeden D%-Verlust kann die Notwendigkeit, das Konto wieder auf die Gewinnschwelle zu bringen, nach der folgenden Formel berechnet werden:
Breakeven-Marge = D % (1 − D %)
Bei kleineren Verlusten ist die zur Wiederherstellung erforderliche Rendite nur geringfügig höher. Beispielsweise würde ein Unentschieden von 5 % eine Rendite von 5,3 % erfordern, um sich zu erholen, aber ein Verlust von 20 % würde eine Rendite von 25 % erfordern, um die Gewinnschwelle zu erreichen. Bei einem größeren Verlust von 50 % kann nur ein Gewinn von 100 % wieder auf das ursprüngliche Niveau zurückkehren. Aus zahlenmäßiger Sicht gibt es nur sehr wenige Händler, die dauerhaft 25 % pro Jahr verdienen können (zusammengesetzt), und die Wahrscheinlichkeit, Ihr Geld ohne übermäßige Hebelwirkung und Risiko zu verdoppeln, ist sehr, sehr gering, und wirksame Risikomanagementstrategien enden mit der Minimierung von Verlusten Dabei ist uns bewusst, dass sie ein natürlicher und normaler Teil des Handels sind.
Annahme: Eine Strategie hat eine Gewinnquote von 50 %, ein Gewinn-Verlust-Verhältnis von 1,2, eine Verlustkontrolle von 2000 und eine Kontostatistik von 100.000 nach der Simulation von 1000 Transaktionen.
Wenn der Verlust 75 % übersteigt, kann davon ausgegangen werden, dass das Konto insolvent ist. Es ist ersichtlich, dass das Konto bei dieser Art der Verlustkontrolle nicht dem Risiko einer Insolvenz ausgesetzt ist.
Was können wir daraus also schließen? Erstens ergibt die Erwartungswertberechnung unter Verwendung rein mathematischer Theorie eine Zahl, die sehr nahe am Mittelwert der Terminals liegt, und der Unterschied lässt sich leicht durch eine normale Variation erklären. Nur wenige Menschen haben mathematische Erwartungen, um zu überprüfen, ob das Handelssystem einen Handelsvorteil hat, und die meisten Menschen werden aufgrund der Zufälligkeit des Marktes und des Pechs fast 90 % verlieren.
Welche Auswirkungen hat eine Änderung des Verlustkontrollbetrags auf das Konto? Schauen Sie sich das Bild unten an
Was fällt uns hier auf?
Erstens scheint an der einfachen Auffassung mancher Händler etwas dran zu sein: „Je mehr Risiken man eingeht, desto mehr verdient man.“ Wenn wir den Risikobetrag pro Trade erhöhen, erhöht sich auch der durchschnittliche Endwert um den Durchschnitt des Maximalwerts. Wenn wir 5.000 USD pro Trade riskieren, erzielen wir fast 50 % mehr Gewinn als unser anfängliches Risiko von 2.000 USD. Allerdings ist dies mit Kosten verbunden. Die Standardabweichung der Endwerte steigt schneller als der Mittelwert, was am stabilen Risikovariationskoeffizienten erkennbar ist. Wenn wir vorläufig die Standardabweichung als Risikomaß akzeptieren, gehen wir zusätzliche Risikoeinheiten ein, werden aber nicht vollständig durch höhere Renditen kompensiert. Bei einem Risikoniveau von 5.000 $ haben wir viele Konten, die in Konkurs gehen. Der Tabelle wird eine neue Zeile hinzugefügt, die die Differenz zwischen dem Endwert und dem erwarteten Wert zeigt. Bei einem Risikoniveau von 2.000 $ ist der Unterschied sehr gering, nimmt aber mit steigendem Risikoniveau zu. Ein Grund für diese Abweichung ist, dass die Insolvenzbeschränkungen Tests und tatsächlichen Handel asymmetrisch machen. Wenn ein Konto diese Hürde erreicht, wird es aus dem Test entfernt und dieser Wert wird zu seinem Endwert; dies ist auch eine realistische Kapitalbeschränkung im Handel und bei der Geldverwaltung. Andernfalls würde die Martin-Strategie (Verdoppelung Ihres Einsatzes jedes Mal, wenn Sie verlieren) funktionieren, aber tatsächlich werden Händler, die diese Strategie anwenden, bankrott gehen, wenn sie lange genug handeln. Die Idee, dass mehr Risiko mehr Gewinn bedeutet, ist so beeindruckend, dass Sie, sagen wir, „verrückt“ werden, wie wir im Volksmund sagen. Sie erhöhen das Risiko für die Rücksichtslosen. Schließlich werden einige Wahrheiten völlig klar. Irgendwann, wenn das Risiko steigt, beginnt das Risiko eines Bankrotts die Möglichkeit einer höheren Rendite zu überwiegen.
Methode des festen Anteils und Methode des festen Betrags
Zunächst scheinen diese Zahlen auf den ersten Blick in etwa gleichwertig zu sein. Wir sehen einen Anstieg sowohl des Mittelwerts als auch des Medians, was zu erwarten ist, da Sie mit der Festquotenmethode mehr Risiken eingehen können, wenn Ihr Kapital wächst. Dies ist im Wesentlichen eine Möglichkeit, angesammelte Handelsgewinne zur Finanzierung weiterer Risiken zu verwenden. Wir stellen fest, dass die Standardabweichung deutlich zugenommen hat; der Variationskoeffizient sieht nicht gut aus. Wenn sie direkt vergleichbar wären, zeigt Tabelle 9.2, dass wir in der Lage sein sollten, einen durchschnittlichen Endwert von rund 200.000 US-Dollar zu erreichen. Für einen Risikoplan mit festem Dollarbetrag beträgt der Variationskoeffizient 0,35. Vielleicht sind wir ein wenig enttäuscht von den Ergebnissen des Festquoten-Ansatzes, bei dem das Risiko erhöht ist, es aber keinen zusätzlichen Renditeausgleich gibt. Tatsächlich weist die Methode mit festem Verhältnis eine niedrigere Sharpe-Ratio auf, um entsprechende Renditen zu erzielen. Wenn wir etwas tiefer graben, sehen wir, dass der Durchschnitt der Maximalwerte deutlich gestiegen ist, während der Durchschnitt der Minimalwerte keine wirkliche Veränderung erfahren hat. Tatsächlich steigt der Durchschnitt der minimalen und niedrigsten Endwerte über die Durchläufe hinweg an, und wir sehen auch, dass der höchste Endwert etwa 1,7-mal größer ist als der feste Endwert. Abbildung 9.2 gibt einen Einblick in die Vorgänge.
In Abbildung 9.2 enthält das Histogramm auch die Normalverteilungskurve zum Vergleich mit Renditen. Wir haben zuvor festgestellt, dass das anhaltende Risikoszenario zu Werten führt, die tatsächlich normalverteilt zu sein scheinen. Allerdings zeigt selbst ein flüchtiger Blick auf die feste Bruchverteilung, dass es sich mit ziemlicher Sicherheit nicht um eine Normalverteilung handelt. (In diesem Fall haben die Renditen einen Bias von 0,95 und eine Kurtosis von 4,3. Der Z-Score des Shapiro-Wilk-Tests beträgt 8,5, was einen starken Beweis für Nichtnormalität liefert. Die Methode mit festem Anteil ist logarithmisch normal.) Die Verteilung mit festem Anteil ist nicht mehr symmetrisch; die Variation konzentriert sich auf den langen rechten (positiven) Schwanz. Dieser Punkt ist von entscheidender Bedeutung: die Korrelation vereinfachter Maße des asymmetrischen Risikos, wie der Sharpe-Ratio oder des Variationskoeffizienten. In diesem Fall ist das zusätzliche Risiko des Festquotenansatzes eine gute Sache; fast jede zusätzliche Variabilität ist ein potenzieller Vorteil.
Wirst du nicht bankrott gehen? Befürworter echter Festquotenmethoden weisen häufig darauf hin, dass es mathematisch unmöglich ist, ein Konto mit diesen Methoden auf Null zu bringen. Wenn Ihr Kontostand sinkt, sind Sie immer weniger Risiken ausgesetzt. Wenn wir 250 Verlustgeschäfte hintereinander tätigen und bei jedem Geschäft ein Risiko von 5 % eingehen würden, würde unser Handelskonto von 100.000 US-Dollar nicht vollständig verschwinden. Tatsächlich wären noch etwa 0,28 US-Dollar übrig. Wenn man bedenkt, dass ein Verlust von 99,9997 % deutlich besser ist als ein Verlust von 100 %, dann kann ich dazu nichts sagen. Die Vorteile der Festquotenmethode erstrecken sich nach oben und verringern die Wahrscheinlichkeit eines Rückgangs, sie schützen Sie jedoch nicht per se vor dem Bankrott. Aus diesem Grund gibt es in allen Monte Carlos einen 75-Prozent-Konkurstest.
Welchen Unterschied macht es, unterschiedliche feste Verhältnisse zu verwenden?
Aus den Durchschnittswerten ist ersichtlich, dass der Grundsatz „Je größer das Risiko, desto größer die Belohnung“ technisch korrekt ist. Die Endwerte für die Risikostufen 10 %, 12 % und 25 % in der Tabelle sind die fallende Mitte Werte veranschaulichen unterschiedliche Situationen. Wir können den Endsaldo in der Tabelle nicht sehen, aber der Kontostand kann inakzeptabel werden und die Handelsstrategie beginnt mehr wie eine Lotterie auszusehen, weil wir einem höheren Risikoprozentsatz ausgesetzt sind. Lassen Sie sich nicht von der statistischen Größe des Kontos täuschen, da die Wahrscheinlichkeit dieser Ergebnisse äußerst gering ist.
Es gibt noch eine letzte wichtige Sache, die es zu beachten gilt. Viele Händler variieren gerne ihre Risikoverhältnisse. Dies kann Teil einer Handelsstrategie oder einer wohlüberlegten, disziplinierten Entscheidung zum Handel auf bestimmten Märkten sein. Beispielsweise kann es sein, dass einige Händler illiquide Märkte mit geringerem Risiko angehen möchten. Zu viele einzelne Händler treffen emotionale Risikoentscheidungen ohne echte Analyse und ändern ihr Risiko basierend auf ihrer Vorstellung davon, wie gut ein Handel sein könnte. Wenn Sie emotionale Risikoentscheidungen treffen, werden Sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit suboptimale Entscheidungen treffen. Wenn Sie planen, in die Positionsgröße und das Risiko einzugreifen, ist es wichtig, zwei Dinge zu tun: Erstens, verstehen Sie die Auswirkungen der stochastischen Größenbestimmung auf Ihre Handelsstrategie. Zweitens müssen Sie eine objektive Analyse sorgfältig aufzeichnen und durchführen und dabei einige wertvolle Anpassungsregeln hinzufügen
Tabelle 9.6 zeigt die Auswirkung einer zufälligen Variation der Einsatzgröße bei jedem Trade. 4 Kopien der Prozentspalten aus Tabelle 9.5 zum Vergleich und dann drei weitere Tests, bei denen jede Einsatzgröße ein Zufallswert zwischen 0 und 8 % ist (~Uniform[0, 8 %]) Beachten Sie, dass in allen Fällen die Größe zufällig ist Alle Wetten blieben hinter einem einfachen festen Ergebnis von 4 % zurück.
Das Kernkonzept des Risikomanagements besteht darin, Verluste zu kontrollieren, und Gewinne sind das zweite Ziel. Ein altes Sprichwort lautet, Verluste zu begrenzen und Gewinne laufen zu lassen.
