Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte am Freitag, die US-Regierung habe die Befugnisse überschritten, die Präsident Donald Trump in Anspruch genommen hatte, um große Teile seiner Zölle auf die Handelspartner des nordamerikanischen Landes durchzusetzen – eine harte Niederlage für seine Zollpolitik.
Mit einer klaren Mehrheit von 6-3 entschied der Oberste Gerichtshof, der von Konservativen dominiert wird, damit über eine der ersten großen Niederlagen für Trump in seiner zweiten Amtszeit – eine Wende weg von dem bislang für den Amtsinhaber günstigen Trend in anderen Schlüsselbereichen seines Programms.
Im Namen der Mehrheit erklärte der Präsident des Gerichts, John Roberts, dass der Regierung in Friedenszeiten keine inhärenten Befugnisse zustehen, um Zölle auf Grundlage des 1977 vom Trump als tragende Säule seines Handelskriegs herangezogenen Gesetzes über die internationalen Notfallwirtschaftsmächte (IEEPA) zu verhängen.
In seinem Urteil kommt das Oberste Gericht zu dem Schluss, dass die Nutzung dieser Gesetzgebung durch Trump eine allzu weitreichende Delegation der Steuerhoheit bedeuten würde, die die Verfassung dem Kongress vorbehält, da das Höchstgericht der Auffassung ist, dass Zölle eine Art Steuer für die Bürger sind.
Die mit dem Urteil nicht übereinstimmenden Richter waren Samuel Alito, Clarence Thomas und Brett Kavanaugh – die konservativsten Richter am Obersten Gericht.
Man ist der Ansicht, dass man den Präsidenten in solchen Fragen nicht beschränken dürfe, und glaubt, dass das von Trump herangezogene Gesetz in der Außenpolitik verwendet werden kann – wie in diesem Fall.
Diese Entscheidung gegen die Befugnisse Trumps, Zölle zu erklären, hindert den Republikaner nicht daran, Abgaben unter anderen Gesetzen zu verhängen.
Beamte der Verwaltung haben bereits gesagt, sie wollten den Zollrahmen des Präsidenten im Rahmen anderer gesetzlicher Vorschriften aufrechterhalten, obwohl unklar ist, ob jene Importeure, die für die hohen Zölle, die die Verwaltung verhängt hat, gezahlt haben, eine Beantragung und Erstattung in Höhe von mehreren Milliarden Dollar verlangen und erhalten können.
Trump hat darauf bestanden, dass es „sehr enttäuschend“ wäre, wenn das Oberste Gericht feststellte, dass die Umsetzung eines Großteils der Zölle, die seiner Ansicht nach der Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg sind, den seine Regierung derzeit erzielt, rechtswidrig ist – und damit in der Außenpolitik Druck auf andere Nationen auszuüben.
Außerdem hat er anerkannt, dass es „praktisch unmöglich“ wäre, die eingezogenen Beträge an die Importeure zurückzuzahlen
Im vergangenen August, nach einer Klage zweier kleiner importierender Unternehmen, kam ein Berufungsgericht des Federal Circuit zu dem Schluss, dass Trump nicht berechtigt war, die sogenannten „reziproken Zölle“ zu verhängen, die zwischen 50 % liegen, die von Brasilien und Indien gezahlt werden, und der Mindestgrundlage von 10 %, die das Vereinigte Königreich oder die meisten Länder in Lateinamerika tragen.
Das Gericht befand zudem, dass es auch keine Befugnis habe, die Abgabe von 25 %, die auf einige Produkte aus Kanada, China und Mexiko erhoben wurde, umzusetzen; was Washington zufolge unzureichende Anstrengungen darstellt, um das Eindringen von Fentanyl in die USA zu bremsen.
Allerdings vermied er es, die Anwendung der Zölle einzufrieren, um Zeit zu geben, damit die Bundesregierung den Fall vor das Oberste Gericht bringen konnte.