Kann Vanar realistisch als Backend für Web2-Anwendungen fungieren?
Ich sehe die Vanar Chain als eine potenzielle Infrastrukturebene für Web2-Apps — insbesondere auf der Erfahrungsebene. In diesem Setup würden die Benutzer nicht einmal merken, dass sie mit Blockchain interagieren. Wallets, Logins und Gasgebühren könnten abstrahiert werden, wodurch das System mehr wie ein traditioneller Cloud-Service als ein Krypto-Netzwerk wirkt.
Dieses Modell macht Sinn für Apps, die digitale Eigentümerschaft, Zahlungen oder Belohnungen integrieren möchten, ohne die bestehende Benutzererfahrung zu stören.
Aber sobald Blockchain ein unsichtbares Backend wird, verschiebt sich die eigentliche Frage auf das Vertrauen.
Wer kontrolliert die Orchestrierungsebene?
Wer hat die Autorität, Verträge zu aktualisieren oder bei Problemen einzugreifen?
Wenn etwas schiefgeht, können Benutzer direkt auf ihre Vermögenswerte und Daten on-chain zugreifen?
Web2-Apps sind bereits daran gewöhnt, sich auf zentralisierte Backend-Anbieter zu verlassen. Wenn jedoch Benutzervermögen auf eine Blockchain verschoben werden, ändern sich die Erwartungen. Benutzer beginnen, sich um Abheberechte, Unveränderlichkeit und Schutz vor einseitigen Änderungen zu kümmern.
Wenn sich Vanar also als Backend-Infrastruktur positioniert, ist es dann wirklich eine „dezentralisierte Cloud“ oder bleibt es eine Infrastrukturebene, die Vertrauen in bestimmte Betreiber erfordert? Und wichtig — wenn Probleme auftreten, können Anwendungen unabhängig von diesen Entitäten weiterarbeiten?
Diese Unterscheidung definiert letztendlich, ob es sich um Dezentralisierung in der Praxis oder einfach um Abstraktion in der Schnittstelle handelt.
