Das Jahr 2028 wird einen Wendepunkt im Steuersystem der Niederlande markieren mit der Implementierung des Gesetzes über die tatsächliche Rendite in Box 3 (Wet werkelijk rendement box 3). Diese Reform, die am 12. Februar 2026 von der Abgeordnetenkammer genehmigt wurde und auf die Genehmigung des Senats wartet, wird das alte System der Besteuerung auf Basis einer fiktiven Rendite ersetzen – das vom Obersten Gerichtshof im Dezember 2021 für verfassungswidrig erklärt wurde – durch eine Steuer von 36% auf das tatsächliche Einkommen.
Die größte Veränderung ist, dass ab dem 1. Januar 2028 diese Steuer jährlich die nicht realisierten Gewinne (oder „Gewinne auf dem Papier“) von Vermögenswerten wie Aktien, Anleihen und Kryptowährungen besteuern wird – auch dann, wenn sie nicht verkauft wurden. Im Folgenden analysieren wir die Pro- und Contra-Argumente dieser umstrittenen Maßnahme im Detail.
Reformkontext: Vom fiktiven Ertrag zum realen Ertrag
Um die Debatte zu verstehen, ist es entscheidend, das System zu kennen, das ersetzt wird. Zuvor erhob die niederländische Regierung eine Steuer auf eine angenommene oder fiktive Rendite der Vermögenswerte – unabhängig davon, ob der Anleger tatsächlich Geld verdient oder verloren hat. Das neue Gesetz soll sich an der wirtschaftlichen Realität orientieren und besteuert die tatsächlich erzielte Rendite. Doch genau die Entscheidung, sie jährlich auf nicht realisierte Gewinne anzuwenden, statt erst im Moment des Verkaufs (realisierten Gewinnen), hat eine enorme Kontroverse ausgelöst.
Um einen ausgewogenen Blick zu geben, wird im Folgenden eine zusammenfassende Tabelle mit den wichtigsten Argumenten für und gegen diese Maßnahme präsentiert, die wir anschließend im Detail ausarbeiten.
Aspekt Argumente dafür (Pros) Argumente dagegen (Contras)
Gerechtigkeit und Legalität korrigieren ein verfassungswidriges System, das fiktive Einkünfte besteuerte. Es schafft einen Liquiditätsmismatch und zwingt dazu, Steuern für Geld zu zahlen, das nicht eingenommen wurde.
Einnahmen und Wirtschaftlichkeit: Sichert dem Staat eine stabile Einnahmequelle (ca. 2.300 Mio. €/Jahr). Führt zu einem hohen Risiko von Kapital- und Anlegerabflüssen in Länder mit günstigeren Steuersätzen.
Verlustbehandlung: Ermöglicht die unbegrenzte Verrechnung von Verlusten in künftigen Jahren. Erzeugt eine „Erfolgssteuer“ und bestraft die erfolgreichsten Anleger sowie die lange Haltedauer.
Aufbau der Steuer: Enthält eine von der Einkommenssteuer befreite Freibetragsgrenze (1.800 €) und schließt illiquide Vermögenswerte wie die selbst genutzte Wohnung aus. Das schafft das Risiko einer „Verteilungsschlange“, bei der Steuern für einen Gewinn fällig werden, der gar nicht mehr existiert.
Die Pro-Argumente: Gründe für die Steuer
Korrektur einer rechtlichen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeit
Das Hauptargument der Regierung lautet, dass das neue Gesetz ein System beendet, das für verfassungswidrig erklärt wurde. Die frühere Methode der „Box 3“ verletzte das Eigentumsrecht, da sie Bürger für Einkünfte besteuerte, die sie nie erhalten hatten – insbesondere in Zeiten niedriger Zinssätze. Wenn man auf die tatsächliche Rendite abstellt, wird das System auf dem Papier gerechter: Wenn sich ein Vermögenswert aufwertet, wird gezahlt; wenn nicht, wird nichts gezahlt (sofern die Schwelle nicht überschritten wird). „Grundsätzlich macht das das System näher an der wirtschaftlichen Realität“, erklärte Jan Scheele, Sprecher der Blockchain Foundation Niederlande (BCNL).
Gleichberechtigte Behandlung von Verlusten
Im Gegensatz zum vorherigen System, bei dem die fiktive Rendite unabhängig von den Ergebnissen angewendet wurde, erlaubt der neue Rahmen eine unbegrenzte Verrechnung von Verlusten in künftigen Geschäftsjahren. Zwar gibt es keine Rückerstattung für die negativen Jahre, doch Verluste über 500 Euro können mit Gewinnen späterer Jahre verrechnet werden – was Anlegern an volatilen Märkten langfristig Erleichterung bringt.
Stabile und notwendige Steuereinnahmen
Die niederländische Regierung schätzt, dass jede Verzögerung bei der Umsetzung dieser Reform den Staatshaushalt jährlich ungefähr 2.300 Millionen Euro kostet. Diese Einnahmen sind entscheidend, um die öffentlichen Finanzen zu stabilisieren und Defizite zu vermeiden. Zudem unterstützen die meisten politischen Parteien – vom liberalen VVD bis zur Linken von GroenLinks-PvdA – die Maßnahme, weil sie sie für leichter zu verwalten halten und weil sie steuerliche Einnahmen gewährleistet, die andernfalls verloren gingen.
Befreiungen und Schutz für kleine Sparer
Die Steuer trifft nicht alle gleich. Es gibt eine Freibetragsgrenze von 1.800 Euro pro Jahr und Person, die kleine Sparer schützt. Außerdem hat die Regierung in erheblichem Maße die jährliche Besteuerung illiquider Vermögenswerte oder besonders interessanter Vermögensarten ausgeschlossen: Die selbst genutzte Wohnung und Beteiligungen an Start-ups werden erst besteuert, wenn sie verkauft werden (realisierter Gewinn) – ein Wink mit Blick auf produktive Investitionen und familiäre Stabilität.
Die Contra-Argumente: Gründe gegen die Steuer
Das Problem der Liquidität: Verpflichtung zum Verkauf, um zu zahlen
Die härteste und immer wiederkehrende Kritik betrifft das Liquiditätsrisiko. Die Steuer verlangt, 36 % auf eine Wertsteigerung zu zahlen, die nur auf dem Papier existiert. Wie Robin Singh, CEO von Koinly, sagt: „Wenn du gezwungen bist, 30 % deiner Bestände zu verkaufen, nur um Steuern für einen Gewinn zu zahlen, den du noch nicht realisiert hast, verlierst du den ‚Treibstoff‘ für dein zukünftiges Wachstum.“ Das ist besonders gravierend bei volatilen Vermögenswerten wie Kryptowährungen, bei denen Anleger möglicherweise einen Teil ihres Vermögens veräußern müssen, um eine Steuerrechnung zu begleichen – wodurch ihre Fähigkeit zur Wiederanlage und die Wirkung des Zinseszinses sinken.
„Verteilungsschlange“ oder Marktrückgangsrisiko
Stellen wir uns einen Anleger vor, dessen Kryptowährungen sich im Jahr 2028 stark aufwerten und dadurch eine hohe Steuerrechnung entstehen lässt, die auf dem Wert des Vermögenswerts zum 31. Dezember basiert. Wenn im Mai 2029, wenn die Steuer fällig ist, der Markt abgestürzt ist und der Wert seiner Vermögenswerte nur noch einen Bruchteil beträgt, gerät der Anleger in einen steuerlichen Albtraum: Er muss mehr zahlen, als er hat. Dieses zeitliche Auseinanderklaffen zwischen Bewertungsdatum und Zahlung ist ein strukturelles Risiko, das Jan Scheele zufolge „faktisch beim Steuerpflichtigen“ liegt und „besonders empfindlich ist bei Anlageklassen mit sehr hoher Volatilität wie Kryptowährungen“.
Kapitalflucht und Talentschwund
Die Maßnahme führt zu einem Exodus von Steuerzahlern. Kritiker wie der bekannte Analyst Michaël van de Poppe bezeichnen den Plan als „verrückt“ und prognostizieren, dass „es nicht verwundert, dass die Leute das Land verlassen“. Sogar der Repräsentantenkammer genehmigte eine Überprüfungsphase von nur drei Jahren (statt fünf), um die Probleme schnell korrigieren zu können – aus Angst, dass die Niederlande ihren Status als Herzstück für Technologie und Innovation verlieren. Fälle wie der von Arya Nedaee, der in die Vereinigten Arabischen Emirate zog, um steuerliche Klarheit und Planbarkeit zu finden, veranschaulichen diesen Trend.
Bestrafung des erfolgreichen Anlegers und der Schaffung von langfristigem Vermögen
Die Steuer wirkt wie eine „Erfolgssteuer“. Das anschaulichste Beispiel liefert AInvest: Ein Anleger, der 40 Jahre lang jeden Monat 1.000 Euro einzahlt, sähe sein Endvermögen durch den Effekt dieser Steuer auf den Zinseszins um ungefähr 1,4 Millionen Euro reduziert. Indem das Wachstum Jahr für Jahr besteuert wird, wird die Grundlage ausgehöhlt, auf der zukünftige Gewinne berechnet werden – und damit werden diejenigen überproportional bestraft, die sehr langfristig investieren.
Fazit
Die niederländische Steuer auf nicht realisierte Gewinne ist ein riskantes Unterfangen. Ziel ist es, ein gerechteres und rechtlich besser abgesichertes System zu schaffen und gleichzeitig eine für den Staat lebenswichtige Steuer-Einnahmequelle zu gewährleisten. Doch sie tut dies auf Kosten des Ignorierens der Natur von Geld und Investitionen: Eine reale Zahlung für ein virtuelles Einkommen zu verlangen. Die Risiken von Kapitalflucht, einer drohenden Liquiditätsklemme für Anleger und einer Bestrafung des langfristigen Sparens sind so erheblich, dass sämtliche Alarmglocken läuten. Die Regierung hofft, die Probleme im laufenden Betrieb korrigieren zu können, aber die Maßnahme könnte am Ende nach hinten losgehen – indem sie die Basis der Anleger verarmt und das Land anstatt es zu halten von Talenten und Kapital leert. Die Welt schaut genau hin: Wenn die Niederlande scheitern, wäre das eine Warnung für andere Länder; gelingt es, könnte es den Weg in ein neues Zeitalter der Besteuerung von Vermögen ebnen.
