OpenClaw-Ersteller erhielt milliardenschwere Angebote – und hätte beinahe das gesamte Projekt an einen Krypto-Betrug verloren. Peter Steinbergers OpenClaw (ehemals Clawdbot, kurz MoltBot) explodierte zu einem Phänomen: einem selbstmodifizierenden, agierenden KI-Assistenten, der half, MoltBooks virales Chaos und ein Ökosystem autonomer Agenten zu entfachen, die "seltsame und erstaunliche" Dinge online tun. Das Repository schoss in Rekordzeit auf 180.000 GitHub-Sterne und stellte seinen österreichischen Schöpfer direkt ins Fadenkreuz großer Technologieunternehmen – und skrupelloser Betrüger. Große Technologieunternehmen werben, aber mit Auflagen. Steinberger sagte Lex Fridman, dass sowohl Mark Zuckerberg als auch Sam Altman konkrete Angebote gemacht haben, um das Projekt zu erwerben. Zuckerberg kontaktierte ihn über WhatsApp, und die beiden verbrachten sogar 10 Minuten damit, die Vorzüge von Claude Opus gegenüber GPT Codex zu diskutieren. Altmans Ansatz beinhaltete einen greifbaren Anreiz: Zugang zu massiven Rechenressourcen durch eine Cerebras-Partnerschaft, die die Agentenleistung erheblich steigern könnte. Trotz der Aufmerksamkeit besteht Steinberger darauf, dass seine oberste Bedingung für einen Deal darin besteht, dass das Projekt Open Source bleibt. "Vielleicht wird es ein Modell wie Chrome und Chromium", sagte er. "Ich denke, das ist zu wichtig, um es einfach einer Firma zu überlassen und es ihr zu machen." Er hat auch mit Microsoft-CEO Satya Nadella gesprochen und wägt ab, ob er ein Unternehmen mit VC-Unterstützung gründen soll – oder unabhängig weiterarbeiten, während das Projekt Geld verliert. Brennrate und Finanzierungsentscheidungen OpenClaw ist teuer im Betrieb. Steinberger schätzt, dass es 10.000–20.000 USD pro Monat kostet, und er sagt, dass er Sponsoring-Gelder in Projektabhängigkeiten zurückführt, anstatt persönlich einen Anteil zu nehmen. Ein vorheriger Ausstieg (der Verkauf von PSPDFKit) bedeutet, dass er nicht verzweifelt nach Geld ist, aber der finanzielle Schlag ist real; er sagt offen: "Im Moment verliere ich Geld damit." Eine Umbenennung, die fast alles beendet hätte Die Umbenennung des Projekts hätte es beinahe getötet. Nachdem Anthropic eine Markenbeschwerde eingereicht hatte, in der behauptet wurde, "Clawdbot" sei zu nah an "Claude", benannte Steinberger das Projekt in MoltBot um. In dem Bruchteil einer Sekunde, in dem er "umbenennen" über Browser drückte, sprangen kryptoerfahrene Angreifer: Bots injizierten Malware über GitHub, entführten seine NPM-Pakete und verwandelten seine Twitter-Erwähnungen in Spam. "Ich war kurz davor zu weinen", sagte er. "Alles ist kaputt." Er hätte das Repository fast gelöscht. Die zweite Umbenennung – zu OpenClaw – erforderte extreme Geheimhaltung: Täuschungsnamen, gleichzeitige plattformübergreifende Kontoaktualisierungen und enge Koordination, um Angreifer daran zu hindern, ein weiteres Umbenennungsfenster zu nutzen. Steinberger nannte die koordinierten Angriffe "die schlimmste Form von Online-Belästigung, die ich erlebt habe." Agierende Technik, "Vibe-Coding" und die Zukunft von Apps Steinberger befürwortet das, was Andrej Karpathy "agierende Technik" nennt (er mag "Vibe-Coding" als abwertenden Begriff nicht). Er betreibt gleichzeitig 4–10 Agenten, protokollierte allein im Januar 6.600 Commits und gibt zu, dass ein Großteil des Codes aus Gesprächen mit KI und nicht aus traditionellem Tippen hervorgegangen ist: "Diese Hände sind jetzt zu kostbar zum Schreiben." Er hat kühne Vorhersagen. OpenClaw-ähnliche Agenten, sagt er, werden bis zu 80 % der Apps obsolet machen: Warum MyFitnessPal öffnen, wenn dein Agent bereits deine Schlaf- und Stressmuster kennt? Warum Uber Eats durchsuchen, wenn ein Assistent automatisch für dich bestellen kann? Diese Vision – plus der schnelle Anstieg des Projekts – erklärt das intensive Interesse von großen Plattformen. Das zentrale Dilemma, das Steinberger abwägt, sind Angebote und Ergebnisse: einem großen Unternehmen beitreten, Rechenressourcen und Ressourcen nutzen und dabei ein Open-Source-Modell bewahren; ein Startup mit VC-Kapital gründen; oder das Projekt unabhängig halten und weiterhin Geld verlieren. "Ich kann nichts falsch machen", sagte er zu Fridman – aber die Wahl wird bestimmen, ob OpenClaw ein offenes Gemeingut bleibt oder zu einer unternehmenskontrollierten Plattform wird. Für die Krypto- und Open-Source-Community ist die Episode eine eindringliche Erinnerung: Einflussreiche Projekte ziehen sowohl Übernahme-Druck als auch Angriffe auf die Lieferkette an. Die Zukunft von OpenClaw wird nicht nur von Rechenressourcen und Kapital abhängen, sondern auch von der Sicherheit, der Governance und dem Lizenzmodell, das Steinberger letztendlich wählt. Lesen Sie mehr KI-generierte Nachrichten auf: undefined/news

#AI #BTC