Diese Frage berührt den Kern des Problems – und ist auch die Frage, der sich letztendlich jeder, der sich für Fogo interessiert, stellen wird. Die direkte Antwort: Kurzfristig nicht möglich, langfristig sieht es vielversprechend aus, aber das Wort „ersetzen“ muss möglicherweise neu definiert werden.
Warum heißt es „kurzfristig nicht möglich“?
Der Wettbewerbsvorteil von Solana ist nicht die Technik, sondern das Ökosystem. Tausende von Entwicklern, Dutzende von ausgereiften Protokollen, Hunderte von Millionen TVL – diese Dinge können nicht einfach durch „schneller“ ersetzt werden. Daher wird „Fogo ersetzt Solana“ kurzfristig nicht passieren.
Aber<m-19/> hat das ungelöste Problem von Solana erfasst: Leistungskonstanz. Solana ist schnell, aber seine Schnelligkeit ist „manchmal schnell, manchmal gestaut, gelegentlich stehenbleibend“. Für Hochfrequenzhändler ist „gelegentlich stehenbleibend“ unverzeihlich.
<c-28/> Mit einer reinen Firedancer-Architektur in diese Lücke eintreten: 40 ms Blockzeit, reiner C-Client, keine historischen Lasten. Sein Versprechen ist: „Ich werde nicht stauen, du kannst die sensibelsten Transaktionen zu mir bringen.“
Das wahrscheinlichere Endspiel ist Schichtung, nicht Ersatz: Solana fungiert als allgemeine Berechnungsschicht, läuft Meme, NFT, Verbraucheranwendungen; Fogo fungiert als Hochfrequenzhandelsschicht, läuft Orderbücher, unbefristete Verträge, institutionelles DeFi. Die beiden Chains teilen sich das SVM-Ökosystem, Vermögenswerte fließen zwischen den Ketten, jede hat ihre Funktion.
Deshalb ist die wirklich zu stellende Frage: „Wenn ich ein Protokoll erstellen möchte, das extrem empfindlich auf Verzögerungen reagiert, welche Chain kann mir derzeit die beste Zuverlässigkeit bieten?“ Fogos Antwort ist 40 ms. Aber ob es gehalten werden kann, hängt von den nächsten 12 Monaten ab: Kann das Ökosystem die 58 % freigeschalteter Token übertreffen, werden die Entwickler echte Anwendungen umsetzen?
Die Technik ist bereits abgeschlossen. Die verbleibenden Variablen sind das Ökosystem.<t-12/>
