Wenn der Code versucht, die Unternehmenssatzung zu ersetzen, und die Token-Abstimmung versucht, die Vorstandsbeschlüsse zu ersetzen, findet ein ultimatives Experiment über menschliche Organisationsformen statt.
Von atomisierten Individuen zu Organismen
In den ersten vier Artikeln haben wir das "Individualisierung"-Konstrukt der Web3-Welt vollzogen: Wir haben verstanden, dass es in der Realität verwurzelt sein muss, die zugrunde liegenden Vertrauensprotokolle beherrscht und die Kanäle beobachtet, durch die der Wert fließt, und schließlich das grundlegende Element der Wertträger erreicht - das digitale "Atom", auch bekannt als NFT.
Jetzt taucht ein systemisches Problem auf: Wenn unzählige Individuen programmierbare Vermögenswerte, verifizierbare Identitäten und globale Liquiditätseingänge besitzen, wie sollten sie sich organisieren? Wie sollten sie gemeinsam entscheiden, Ressourcen verwalten und kreativ zusammenarbeiten, um große Ziele zu erreichen, die ein einzelnes Individuum nicht erreichen kann?
Die Antwort der traditionellen Welt lautet: Unternehmen, Regierungen, gemeinnützige Organisationen - diese Organisationsformen sind durch klare gesetzliche Grenzen, hierarchische Strukturen und zentralisierte Autoritäten gekennzeichnet.
Die experimentelle Antwort von Web3 lautet: DAO, dezentrale autonome Organisationen. Die versprochene Vision ist faszinierend: Eine Gruppe anonymisierter, geografisch verstreuter Individuen, die allein durch eine gemeinsame Mission und Vertrauen in eine Reihe von Regeln, wie ein effizientes Unternehmen agieren kann, ohne CEO, ohne Vorstand, ohne Arbeitsverträge, wobei alle Entscheidungen von den Token-Inhabern abgestimmt werden und alle Regeln und Vermögenswerte transparent durch intelligente Verträge ausgeführt werden.
Das klingt nach der ultimativen Form der freien Zusammenarbeit.
Doch wenn wir den idealistischen Glanz beiseite schieben, sehen wir eine vage, spannungsgeladene und immer noch mühsam erkundete formative soziale Skizze.
Wir werden in das Herz dessen eintauchen, was vielleicht das wichtigste Organisationsexperiment des Jahrhunderts ist.
Das ideale Prototyp von DAOs
Um die Revolution von DAOs zu verstehen, müssen wir zunächst den grundlegenden Unterschied zu traditionellen Organisationen verstehen.
Wir könnten es uns als ein "gabelbares" Unternehmen vorstellen.
Die Quelle der Macht: Eigenkapital vs Token
In traditionellen Unternehmen kommt die Macht aus dem Eigenkapital.
Aktien sind oft im Besitz des Gründerteams und der frühen Investoren, wobei das Entscheidungsrecht direkt mit dem Anteil verbunden ist, während normale Mitarbeiter und Benutzer kein formelles Mitspracherecht haben.
In DAOs kommt die Macht aus den Governance-Token.
Token können breiter an Beitragende, Benutzer und Mitglieder der Community verteilt werden. Theoretisch repräsentiert jeder Token eine Stimme, und wichtige Entscheidungen wie die Verwendung von Mitteln oder die Aktualisierung von Protokollen werden durch Abstimmung der Community getroffen.
Die Grenzen des Rechts: registrierte Einheiten vs Netzwerkprotokolle
Unternehmen sind im rechtlichen Sinne juristische Personen, die an die Gesetze eines bestimmten Rechtsgebiets gebunden sind, mit einer Adresse und einem gesetzlichen Vertreter. DAOs sind in der Regel ein Netzwerk, das auf Blockchain-Protokollen basiert.
Seine "Satzung" ist der offene intelligente Vertragscode und die Vorschläge, die durch den Konsens der Community gebildet werden.
Sein rechtlicher Status ist global vage; es ähnelt mehr einer Cloud-Organisation, die durch gemeinsame Ziele zusammengehalten wird.
Die Grundlage der Zusammenarbeit: Arbeitsverträge vs Belohnungen und Ruf
Unternehmen definieren Verantwortung und Vergütung durch Arbeitsverträge und schaffen damit eine Hierarchie.
Die Zusammenarbeit innerhalb von DAOs basiert mehr auf offenen Aufgaben und On-Chain-Ruf.
Jeder kann öffentliche Aufgaben annehmen und nach Abschluss durch intelligente Verträge Belohnungen erhalten.
Unser "Lebenslauf" ist eine öffentlich einsehbare On-Chain-Beitragsaufzeichnung, wobei der Ruf zum Kapital für den Erwerb höherer Berechtigungen und größerer Projekte wird.
Mechanismen zum Austritt: Aktienverkauf vs Community-Gabelung
Unzufriedene Aktionäre können nur ihre Anteile verkaufen und das Unternehmen verlassen, können aber keine Vermögenswerte oder geistigen Eigentum des Unternehmens mitnehmen.
Kernmitglieder, die mit der Governance von DAOs unzufrieden sind, können eine "Gabelung" initiieren - die gesamte Code- und Regelset vollständig kopieren und einen Teil des Community-Konsenses und der Vermögenswerte mitnehmen, um eine wettbewerbsfähige neue DAO zu gründen.
Dies ist eine extreme Form des "Stimmens mit den Füßen", die eine ständige Bedrohung für schlecht geführte Organisationen darstellt.
Der schmutzige Morast der idealen Nation
Obwohl das Konzept schön ist, steckt die heutige Praxis von DAOs in einer Reihe grundlegender Dilemmas.
Dilemma eins: Abstimmungsapathie und Oligarchenregierung
Im Idealfall nimmt jeder aktiv an der Governance teil.
In der Realität nehmen die meisten Token-Inhaber nicht an Abstimmungen teil.
Die Gründe sind: Abstimmungen erfordern Zeit und Gasgebühren; mangelnde Fachkenntnisse über komplexe technische Vorschläge; die Auffassung, dass individuelle Stimmen unbedeutend sind.
Das führt dazu, dass die Entscheidungsgewalt tatsächlich in der Hand einer kleinen Anzahl von "Whales" liegt, die große Mengen an Token halten.
DAOs rutschen oft von einem Ideal der "Dezentralisierung" in eine faktische "Oligarchenregierung", was in der Essenz nicht anders ist als die zentralisierte Entscheidungsfindung in traditionellen Unternehmen und sogar weniger transparent.
Dilemma zwei: das ewige Paradox von Effizienz und Sicherheit
Dezentrale Entscheidungsfindung bedeutet lange Vorschläge, Diskussionen und Abstimmungen.
Ein dringender Sicherheits-Patch kann Tage dauern, um Konsens zu erreichen und ausgeführt zu werden, während ein Hackerangriff nur wenige Minuten in Anspruch nimmt.
Um Effizienz zu gewährleisten, müssen viele DAOs die täglichen Betriebsrechte einem "Multisignaturkomitee" anvertrauen, das aus Hauptbeitragszahlern besteht.
Das rekonstruiert im Wesentlichen ein "Board of Directors", das DAO an kritischen Punkten wieder zentralisiert.
Ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Effizienz zu finden, ist die Achillesferse, mit der alle DAOs konfrontiert sind.
Dilemma drei: Das Verantwortungsloch im "rechtlichen Vakuum"
Wenn ein intelligenter Vertrag, der von DAOs verwaltet wird, Schwächen aufweist, die zu Verlusten für die Benutzer führen, wer ist dann verantwortlich? Sind es alle Token-Inhaber, die für diesen Vertrag gestimmt haben? Das würde die Teilnahme an der Governance zu einem Hochrisiko-Unterfangen machen.
In der Realität gibt es hinter den meisten DAOs immer noch eine juristische Einheit als Haftungspuffer.
Der Code kann Regeln durchsetzen, aber keine rechtlichen und moralischen Verantwortungen übernehmen.
Diese Verantwortung muss letztendlich immer noch auf die natürlichen Personen in der realen Welt fallen, das Recht versucht, aufzufangen und zu formen, was DAOs "gestalten".
Dilemma vier: Erschöpfung der Beitragenden ohne Beschäftigungsverhältnis
Ohne feste Vergütung und berufliche Sicherheit arbeiten frühe Beitragende aus Leidenschaft und aufgrund der Erwartung zukünftiger Token-Belohnungen.
Aber wenn die Tokenpreise schwanken, die Konflikte in der Community zunehmen oder Projekte in eine Plattformphase eintreten, sind die Beitragenden leicht anfällig für Erschöpfung und Abwanderung.
DAOs mangelt es an den ausgereiften Mechanismen traditioneller Organisationen, die langfristige Loyalität und Zugehörigkeit durch Vergütung, Hierarchien und Unternehmenskultur aufrechterhalten.
Es ähnelt mehr einer "Leidenschaftsgemeinschaft", aber die Leidenschaft kann verglühen.
Der wahre Wert, den DAOs schaffen
Trotz zahlreicher Herausforderungen ist die Erkundung von DAOs keineswegs vergeblich.
Es sät in drei Dimensionen die Samen, die die Spielregeln zukünftiger Organisationsformen ändern könnten:
Die erste Praxis der Eigentum-Ökonomie
DAOs versuchen, Benutzer und Beitragende von einfachen "Konsumenten" oder "Angestellten" in echte "Eigentümer" zu verwandeln.
Durch die Token-Ökonomie können Personen, die Wert für die Organisation schaffen, direkt an den Wachstumsgewinnen der Organisation teilhaben.
Dies ist eine Umwälzung des traditionellen Unternehmenskonzepts der "Shareholder-Primacy" und weist auf ein breiteres, gerechteres Modell der Wertverteilung hin.
Sofortige Übereinstimmung im globalen Talentnetzwerk
DAOs haben geographische und Beschäftigungsbarrieren überwunden, so dass Talente aus jeder Ecke der Welt, basierend auf Fähigkeiten und Interessen, sofort in ein Projekt eingreifen und zusammenarbeiten können.
Es ähnelt einem auf Beiträgen basierenden, kontinuierlich ablaufenden Arbeitsmarkt, der die globale Effizienz der kreativen und Arbeitskräfteverteilung erheblich optimiert.
Erkundung des schrittweisen Dezentralisierungswegs
Die erfolgreichsten DAOs sind nicht über Nacht entstanden.
Sie folgen meist einem Weg der "schrittweisen Dezentralisierung": das Gründerteam startet zentralisiert und verteilt dann nach der Reifung des Produkts die Governance-Rechte und die Kontrolle über Vermögenswerte durch Token an die Community.
Dies bietet einen pragmatischen und wiederverwendbaren Evolutionsplan für Organisationen: Wie man die anfängliche Durchsetzungskraft aufrechterhält, während man letztendlich zu einer gemeinschaftlichen Mitbestimmung übergeht.
DAOs sind Organisationen, aber auch soziale Experimente
Vielleicht sollten wir DAOs nicht zu früh als eine "neue Art von Unternehmen" definieren.
Ihr Ehrgeiz könnte größer und auch vager sein.
Es ist eher ein Mikrokosmos eines sozialen Experimentierfeldes, in dem gleichzeitig getestet wird:
Die Machbarkeit der direkten Demokratie in komplexen Entscheidungen.
Mechanismen zum Aufbau von massivem Vertrauen zwischen Fremden.
Ein neues Modell, bei dem Kapital, Arbeitskräfte und Kreativität weltweit frei kombiniert werden.
Die Grenzen zwischen Code-Governance und menschlichem vagen Urteilen.
Ihr Erfolg oder Misserfolg hängt nicht davon ab, ob sie Google oder Tencent vollständig ersetzt, sondern ob sie der menschlichen Zusammenarbeit eine zusätzliche mögliche Wahl anbieten kann - eine Wahl, die offener, gerechter und intuitiver für die digitale Ureinwohner-Generation ist.
Von Organisationsexperimenten zur Systemintegration
Bis hierher haben wir eine Durchdringung der Kernpfeiler von Web3 abgeschlossen: die reale Grundlage, das Vertrauensprotokoll, die finanziellen Kanäle, die Wertatome und autonome Organisationen.
Wir haben den Ehrgeiz und die Herausforderungen eines von unten nach oben aufgebauten digitalen Ökosystems gesehen.
Doch eine ultimative Frage bleibt bestehen: Was wird aus diesen dezentralen, manchmal glänzenden, manchmal unbeholfenen Komponenten? Bauen sie eine parallele digitale Utopie oder transformieren sie unser bestehendes soziales und wirtschaftliches System tiefgreifend?
Die Kraft, die Web3 repräsentiert, hat innere Widersprüche und Auswirkungen auf die reale Welt erreicht, die systematisch untersucht werden müssen.
Bleiben Sie dran: (Web3 Grundwissen (6): Der ultimative Widerspruch von Web3 - die Kollision zwischen technologischem Anarchismus und regulatorischer Notwendigkeit im Jahrhundert)
Wir werden untersuchen: Warum muss das Ideal der Dezentralisierung auf die eiserne Wand der Souveränität stoßen? Gibt es einen unversöhnlichen Konflikt zwischen Code-Liberalismus und Verbraucherschutz? Wenn "Tu nicht Böses" durch das technische Versprechen "Kann kein Böses tun" ersetzt wird, haben wir dann nur das Risiko des Bösen in eine andere Form verschoben? Wo könnten die möglichen Integrationswege in diesem großen Zusammenprall zwischen technischer Vision und realen Regeln liegen? Dies ist nicht nur das ultimative Nachdenken über Web3, sondern auch der Kern der Governance-Frage im digitalen Zeitalter.
Nächster Abschnitt
(Web3 Grundwissen (6): Der ultimative Widerspruch von Web3)
