Ich habe aufgehört anzunehmen, dass intelligentere Agenten automatisch eine flexiblere Infrastruktur benötigen.
Nachdem ich genug automatisierte Systeme über längere Zeiträume beobachtet habe, bemerkte ich das gegenteilige Muster. Je flexibler die Basisschicht ist, desto mehr defensive Logik muss der Agent tragen. Variable Gebühren, sich ändernde Ausführungszeiten, probabilistische Endgültigkeit – jede dieser Bedingungen fügt eine weitere Bedingung hinzu, die der Agent vor und nach jeder Aktion überprüfen muss.
Flexibilität unten wird zu Komplexität oben.
Die meisten Chains optimieren immer noch für Anpassungsfähigkeit. Parameter bewegen sich. Kosten reagieren. Die Reihenfolge verschiebt sich unter Last. Das funktioniert gut, wenn Menschen die Ausführung überwachen. Jemand interpretiert, was sich geändert hat, und passt das Verhalten an. Ein Agent kann das nicht kostengünstig tun. Jeder sich bewegende Parameter wird zu mehr Statusverfolgung und mehr Verzweigungslogik.
Was mich dazu brachte, auf Vanar zu achten, ist, dass es sich eher auf Einschränkung als auf Anpassungsfähigkeit in der Abwicklungsschicht konzentriert.
Die Ausführung wird nicht als „zuerst versuchen, später lösen“ behandelt. Sie wird davon abhängig gemacht, ob die Ausgangsbedingungen ausreichend vorhersehbar sind. Das entfernt eine Klasse von halbgültigen Zuständen, über die Agenten normalerweise nachdenken müssen. Weniger mehrdeutige Zustände bedeuten weniger Wiederholungen, weniger Wächter, weniger Wiederherstellungszweige.
Es sieht auf dem Papier konservativ aus. In der Automatisierung sieht es praktisch aus.
Für langlaufende Agentensysteme ist langweilige Infrastruktur keine Schwäche. Sie ist das, was die Kosten für das Denken im Laufe der Zeit davon abhält, zu explodieren.
