Heute habe ich versucht, @Plasma neben Solana zu platzieren, aber nicht um TPS oder Marktkapitalisierung zu vergleichen.

Die Frage, die mich interessiert, ist: Wenn wir über Stablecoin-Zahlungen sprechen, wo unterscheiden sich diese beiden in der Design-Ebene?

Solana ist sehr schnell. Das ist klar. Stablecoins auf Solana laufen reibungslos, die Liquidität ist hoch, das Ökosystem ist dicht. Wenn ich ein Startup wäre, das schnell eine Krypto-Zahlungs-App bereitstellen möchte, wäre Solana fast die sichere Wahl, da alles bereits vorhanden ist.

Aber Solana wurde nicht nur für Zahlungen geboren. Es wurde für Durchsatz geboren. DeFi, Meme, Bots, NFTs, alle teilen sich die gleiche Autobahn. Wenn der Markt heiß wird, wird das Netzwerk heiß. Zahlungen haben keine besondere Priorität.

Aus der Sicht eines Builders achte ich immer auf eines: Ressourcen-Konflikte. Je vielseitiger eine Kette ist, desto mehr muss man akzeptieren, dass verschiedene Anwendungsfälle miteinander konkurrieren. Das ist gut für das Ökosystem, aber nicht unbedingt optimal für eine stabile Abrechnungsebene.

Wenn Plasma sich richtig positioniert als Stablecoin-first, dann wählt es den engeren Weg. Es strebt nicht danach, die 'Everything Chain' zu sein. Es konzentriert sich auf den Geldfluss der Stablecoins. Das klingt weniger attraktiv, ist aber klarer in den Zielen.

Der Unterschied liegt nicht darin, schneller oder günstiger zu sein. Sondern in der Philosophie.

Solana maximiert die Leistung.
Plasma (wenn es richtig gemacht wird) optimiert die Stabilität für einen spezifischen Anwendungsfall.

Zahlungen benötigen tatsächlich nicht die höchste TPS. Sie benötigen vorhersehbare Gebühren. Sie dürfen nicht von Memecoin-Saisons beeinflusst werden. Sie müssen stabil funktionieren, sowohl in Abwärts- als auch in Aufwärtstrends.

Ein weiterer Punkt, bei dem ich skeptisch bin: Stablecoins dienen derzeit hauptsächlich dem Handel, nicht dem Konsum. Auf Solana dreht sich der Großteil des Flows immer noch um DEX und DeFi. Das ist nicht schlecht, aber es spricht für die Natur der Nachfrage.

Wenn Stablecoins weiterhin das interne Finanzinstrument von Krypto sind, dann ist Solana mehr als genug. Sogar ideal.

Aber wenn die These von Plasma $XPL ist, dass Stablecoins tatsächlich zu einer Zahlungsinfrastruktur werden – Überweisungen, Händler, grenzüberschreitend – dann hat der spezialisierte Ansatz seine eigene Logik.

Die Frage ist: Ist der Markt bereit für eine Kette, die sich ausschließlich auf Stablecoins konzentriert?

Der Netzwerk-Effekt von Solana ist sehr stark. Die Liquidität ist dort. Die Entwickler sind dort. Die Nutzer sind dort. Direkt zu konkurrieren ist extrem schwierig.

Deshalb sehe ich Plasma nicht als direkten Konkurrenten von Solana derzeit. Es ist eher eine langfristige Wette. Eine Annahme, dass Stablecoins sich vom Handel abkoppeln und zu einer unabhängigen Zahlungsinfrastruktur werden.

Wenn diese Annahme falsch ist, wird es für Plasma sehr schwierig. Wenn diese Annahme richtig ist, kann Solana immer noch stark sein – aber es muss Ressourcen für viele andere Dinge teilen.

Aktuell ist Solana der Ort, an dem das Geld fließt, Plasma der Ort, an dem eine These getestet wird.

Ich wähle keine Seite. Ich sehe nur, ob Stablecoins in fünf Jahren zum Handel oder zum Bezahlen verwendet werden. Das wird den echten Unterschied zwischen diesen beiden Richtungen bestimmen.
@Plasma #Plasma $XPL