Ich denke, um zu sagen @Plasma , was Ethereum noch beschäftigt, muss man mit einer etwas unangenehmen Wahrheit beginnen: Ethereum ist nicht gescheitert, zu skalieren. Es wird nur zu weit von dem, wofür es geschaffen wurde, entfernt.
Ethereum wurde als eine "allgemeine Rechenmaschine" entworfen. Alles kann darauf laufen, jeder kann bauen, ohne eine bestimmte Anwendung zu bevorzugen. Genau das macht Ethereum stark, führt aber auch dazu, dass es unbeholfen wird, wenn es mit sehr monotonen, sich wiederholenden Wertströmen umgehen muss, die extrem kostenempfindlich sind.
Stablecoins sind das deutlichste Beispiel. Und auch der Ort, an dem die Widersprüche am deutlichsten zutage treten.
Stablecoins benötigen keine komplexe Komponierbarkeit. Sie benötigen keine permissionless Innovation im DeFi-Stil. Und auch keine Transaktion muss in einer vollständigen EVM-Umgebung ausgeführt werden.
Was Stablecoins wirklich brauchen, ist sehr einfach: niedrige Gebühren, stabile Verzögerungen, vorhersehbare Kosten und keine Ausfälle bei plötzlichen Volumenanstiegen.
Auf Ethereum müssen Stablecoins den Blockraum mit allem anderen teilen. NFT-Mint, Airdrop-Farming, Memes, kurzfristige Experimente. Wenn der Markt heiß ist, sind steigende Gebühren für Spekulanten vernünftig. Aber für Stablecoins sind diese Gebühren nur reine Kosten.
Wenn Sie USDC für Zahlungen, Treasury-Management oder Abrechnungen zwischen Parteien verwenden, gibt es keinen "Upside", um die hohen Kosten auszugleichen.
Ethereum hat L2, das stimmt. Aber je mehr L2, desto mehr wird der Geldfluss fragmentiert. Brücke, Liquiditätsfragmentierung, komplizierte UX. Bei DeFi ist es noch tragbar. Bei Zahlungen wird es zu einer Belastung.
Plasma blickt direkt auf diesen Schmerzpunkt, versucht jedoch nicht, Ethereum zu reparieren. Sie wählen einen anderen Weg.
Plasma $XPL versucht nicht, eine allgemeine Rechenmaschine zu werden. Es versucht nicht, alle Anwendungsfälle zu bedienen. Von Anfang an hat es akzeptiert, eine spezialisierte Infrastruktur für Zahlungen und Abrechnungen, insbesondere für Stablecoins, zu sein.
Das klingt etwas "langweilig". In einem Markt, der mit Geschichten über einen Weltcomputer, eine Finanzschicht für alles, vertraut ist, ist dieser Ansatz alles andere als sexy.
Aber genau diese Unattraktivität ist das Unterscheidungsmerkmal.
Plasma versucht nicht, eine neue Nachfrage zu schaffen. Es versucht nur, besser zu werden bei einer bestehenden und wachsenden Nachfrage: den Transport von Stablecoins zu niedrigen Kosten, mit stabilen Verzögerungen und vorhersehbarem Verhalten.
Das Problem, das Ethereum noch Kopfschmerzen bereitet, ist nicht, "wie viele TPS verarbeitet werden", sondern "wie man nicht spekulative Transaktionen effizient bedient".
Ethereum funktioniert gut dank der Marktbegeisterung. Hohe Gebühren werden akzeptiert, weil die Gewinnprognosen noch höher sind. Aber diese Logik gilt nicht für Stablecoins.
Plasma wurde rund um die umgekehrte Logik entworfen. Und deshalb ist es bereit, viele Dinge zu opfern, die Ethereum als zentral erachtet.
Einer der größten Opfer ist die vollständige Ausführung on-chain und maximale Datenverfügbarkeit. Plasma verlagert die Ausführung off-chain, minimiert die benötigten Daten zur Veröffentlichung und legt den Fokus auf die Sicherheit des Exit-Mechanismus.
Für diejenigen, die an die Philosophie "alles muss on-chain" gewöhnt sind, mag dies ein Rückschritt sein. Aber für traditionelle Zahlungssysteme, die schon lange an off-chain-Abrechnungen gewöhnt sind, ist dies ein sinnvoller Trade-off.
Ethereum hat Kopfschmerzen, weil es zu viele Rollen gleichzeitig übernehmen muss. Es ist sowohl DeFi-Hub, als auch Abrechnungsstufe, muss hohe Gebühren für die Sicherheit aufrechterhalten und gleichzeitig niedrig genug sein, um die Nutzer nicht abzuschrecken.
Plasma hingegen nicht. Es muss keine NFTs bedienen, keine Tausenden von dApps anziehen und keine breite Erzählung haben. Das macht Plasma unattraktiv, wenn man es an gewohnten Maßstäben wie vielfältigem TVL oder der Anzahl der Protokolle misst.
Die Adoption von Plasma, wenn sie eintritt, wird in eine enge, aber tiefe Richtung gehen. Einige große Stablecoin-Ströme werden den Großteil der Aktivitäten ausmachen, anstatt Tausende von kleinen Apps. Für einen Markt, der Erfolg nach Breite misst, ist dies ein klarer Nachteil.
Ethereum, obwohl es Kopfschmerzen verursacht, gewinnt absolut in diesen Maßstäben.
Aber zeitlich betrachtet, löst Plasma ein Problem, das Ethereum noch nicht priorisieren musste.
Wenn der Markt noch um Leverage, Memes und kurzfristige Narrative kreist, ist die Stablecoin-Infrastruktur nicht im Mittelpunkt. Ethereum lebt weiterhin gut von den Gebühren der Spekulation.
Plasma wird in diesem Kontext leicht als "nicht notwendig" angesehen.
Aber wenn der Markt in eine andere Phase übergeht, in der das Volumen der Stablecoins stark ansteigt, institutionelles Kapital zurückkehrt und die Anforderungen an Kosten, Stabilität und Vorhersehbarkeit strenger werden, dann werden die Einschränkungen von Ethereum wirklich offensichtlich.
Ich glaube nicht, dass Plasma Ethereum ersetzen wird. Und ich glaube auch nicht, dass Ethereum falsch ist.
Diese beiden Systeme spiegeln zwei unterschiedliche Sichtweisen auf Krypto wider. Ethereum setzt auf Allgemeingültigkeit und Anpassungsfähigkeit. Plasma setzt darauf, dass einige Anwendungsfälle groß genug sind, um eine eigene Infrastruktur zu rechtfertigen, auch wenn dabei viele ideologische Vorteile aufgegeben werden müssen.
Die Frage ist nicht, welches Modell besser ist, sondern welcher Ansatz vom Markt im mittelfristigen Zeitraum belohnt wird.
Und vielleicht ist das, was mich an Plasma am meisten interessiert, dass sie nicht versprechen, dass dies schnell passieren wird.
In Krypto ist es manchmal ein ziemlich bemerkenswertes Signal, nichts zu versprechen.
