TL;DR
Coinglass verglich Hyperliquid, Aster und Lighter anhand eines 24-Stunden-Snapshots, um in Frage zu stellen, ob die gemeldeten Perp DEX-Volumina die tatsächliche Aktivität widerspiegeln.
Der Snapshot zeigte Hyperliquid mit einem Volumen von 3,76 Milliarden USD, einem offenen Interesse von 4,05 Milliarden USD und 122,96 Millionen USD Liquidationen im Vergleich zu Aster und Lighter mit deutlich niedrigeren Liquidationen.
Coinglass wies auf mögliche anreizgetriebene Fluktuationen hin, während Kritiker sagten, dass Daten eines Tages irreführen können, aufgrund unterschiedlicher Marktstrukturen und Liquidationsmechaniken zwischen den heutigen Veranstaltungsorten.
Coinglass hat einen Datenkampf im Bereich der dezentralen Derivate entfacht, nachdem es einen Vergleich der perpetual DEX-Aktivität zwischen Hyperliquid, Aster und Lighter veröffentlicht hat. Die Botschaft ist, dass „Volumen“ kein ausreichender KPI mehr ist, es sei denn, es stimmt mit dem offenen Interesse und den Liquidationen überein. Die Analyse verwendete einen 24-Stunden-Snapshot, um Lücken zwischen Umsatz, offenen Positionen und erzwungenen Schließungen aufzuzeigen, was die Händler dazu bringt, zu fragen, was als authentische Aktivität gilt. Für eine Branche, die Transparenz verkauft, geht die Debatte nun um Definitionen, nicht nur um Dashboards, und es wird schnell zu einem Reputationsproblem für die Veranstaltungsorte auf dem heutigen Perp-Markt.
Ein Tages-Snapshot löst einen größeren Standardsstreit aus
Im Snapshot zeigte Hyperliquid etwa 3,76 Milliarden $ an Handelsvolumen, 4,05 Milliarden $ an offenen Positionen und 122,96 Millionen $ an Liquidationen. Coinglass argumentiert, dass die Metriken von Hyperliquid intern konsistent erscheinen, was sie als ein stärkeres Signal für echten Fluss behandeln. Aster meldete 2,76 Milliarden $ an Volumen mit 927 Millionen $ an offenen Positionen und 7,2 Millionen $ an Liquidationen. Lighter meldete 1,81 Milliarden $ an Volumen, 731 Millionen $ an offenen Positionen und 3,34 Millionen $ an Liquidationen. Coinglass stellte die Lücken als Linse zur Bewertung der Hebelintensität während scharfer Bewegungen dar.
Hyperliquid ist in vielerlei Hinsicht alles, was mit Krypto falsch ist
Der Gründer ist buchstäblich aus seinem Heimatland geflohen, um zu bauen
Offen fördert Kriminalität und Terror
Geschlossener Quellcode
Genehmigt
— Kyle Samani (@KyleSamani) 8. Februar 2026
Coinglass schlug vor, dass, wenn das Volumen hoch ist, aber die Liquidationen niedrig bleiben, die Aktivität anreizegetrieben, Markt-Maker-Schleifen oder Punktefarmung sein könnte, anstatt organische Hedging-Nachfrage. Die Firma stellt effektiv in Frage, ob einige berichtete Volumina in bedeutende Risikoübertragungen übersetzen. Sie sagte, die Volumenqualität der Wettbewerber bedürfe der Validierung mit zusätzlichen Indikatoren wie Finanzierungsraten, Gebühren, Orderbuch-Tiefe und aktiven Händlerzahlen. Die Implikation ist, dass das Volumen mit den Hebel-Dynamiken korrelieren sollte, und dass Diskrepanzen tiefere Sorgfalt von den Allokatoren erfordern. Dieses Rahmenwerk, so argumentierte sie, hilft, Liquidität von mechanischem Umschlag in Anreizzyklen zu trennen.
Seit $HYPE schlecht ist @KyleSamani, lass uns eine Wette abschließen.
Ich wette, dass von 00:00 UTC 10. Februar 2026 bis 00:00 UTC 31. Juli 2026 $HYPE jede Shitcoin mit einer Marktkapitalisierung von über 1 Milliarde USD auf Coingecko in USD übertreffen wird. Du wählst deinen Champion.
Der Verlierer spendet 100.000 $ an eine Wohltätigkeitsorganisation der Wahl des Gewinners. https://t.co/9n3TjxiRPk
— Arthur Hayes (@CryptoHayes) 8. Februar 2026
Die Kritiker wiesen zurück und sagten, dass Schlussfolgerungen aus einem einzigen Tagesschnitt irreführend sein können in Märkten, in denen Wale, Liquidationsmaschinen und Plattformdesigns erheblich unterschiedlich sind. Die Gegenargumentation ist, dass niedrige Liquidationen unterschiedliche Risikokontrollen oder Händlermix widerspiegeln können, nicht unbedingt aufgeblähtes Volumen. Sie argumentierten, dass strukturelle Unterschiede zwischen den Börsen Liquidationen unterdrücken könnten, ohne die Legitimität zu untergraben. Dennoch unterstreicht der Streit eine breitere Governance-Lücke: Perpetual DEXs fehlen weiterhin gemeinsame Standards zur Definition von „echter“ Aktivität. Bis die Metriken normalisiert sind, werden Marktanteilsdebatten ebenso sehr über Methodik wie über den Handel führen. Erwarten Sie mehr Prüfungen und mehr Streitigkeiten.
