Brasilien behauptet, dass es multilaterale Normen einhält und dass die USA einen historischen Handelsbilanzüberschuss im bilateralen Handel haben. Die Regierung erklärt, dass unilaterale Maßnahmen gemäß Abschnitt 301 illegitim wären und gegen die Regeln der WTO verstoßen.
Die brasilianische Regierung hat am Montag (18.) ihre offizielle Antwort an das Büro des Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten (USTR) im Rahmen des unter Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 eröffneten Verfahrens eingereicht.
Im Dokument behauptet Brasilien, dass es keine diskriminierenden, ungerechtfertigten oder restriktiven Handelspraktiken mit den USA anwendet und dass es keine rechtliche oder faktische Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gibt.
Die Untersuchung wurde auf Antrag der Regierung von Präsident Donald Trump im Juli eingeleitet, die behauptet, dass brasilianische Politiken amerikanische Unternehmen in Bereichen wie digitalen Zahlungssystemen (Pix), Ethanol, geistigem Eigentum und umweltpolitischen Maßnahmen im Zusammenhang mit Abholzung benachteiligen.
In seiner Antwort listete Brasilien eine Erklärung zu jedem der Vorwürfe der Vereinigten Staaten auf und fordert "konstruktiven Dialog".
"Brasilien fordert das USTR auf, den Beginn dieser Untersuchung zu überdenken und einen konstruktiven Dialog zu beginnen. Unilaterale Maßnahmen gemäß Abschnitt 301 könnten das multilaterale Handelssystem gefährden und negative Folgen für die bilateralen Beziehungen haben", schrieb die brasilianische Regierung.
Falls die US-Behörde zu dem Schluss kommt, dass es unfaire Praktiken gibt, könnte die Trump-Regierung weitere Zölle auf brasilianische Produkte erheben.
Die Maßnahmen der Regierung der USA erfolgen im Kontext des von Trump auferlegten 50%-Zolls auf eine Reihe brasilianischer Produkte, was die Exporte dieser Artikel praktisch unmöglich macht.
Bei der Ankündigung des Zolls kritisierte Trump Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Brasiliens: das Verfahren gegen den ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro (Verbündeter des Präsidenten der USA) wegen versuchtem Staatsstreich; und Maßnahmen zur Anpassung der Unternehmen sozialer Medien (nordamerikanischer) an das brasilianische Recht.
Brasilien sah ideologische Beweggründe in Trumps Zollregelung, beschloss jedoch, nicht zu retaliieren und die Verhandlungen fortzusetzen.
Siehe unten, was Brasilien zu den Vorwürfen der USA gesagt hat:
Allgemeines Argument Brasiliens
In der an das USTR gesendeten Stellungnahme verteidigte das Itamaraty, dass der bilaterale Handel gegenseitig vorteilhaft ist und dass die Vereinigten Staaten ein historisches Handelsbilanzüberschuss in der Beziehung verzeichnen. Brasilien betonte auch, dass es Reformen in den von den USA angeführten Sektoren durchgeführt hat und dass alle mit multilateralen Normen kompatibel sind.
"Es gibt keinen Nachteil für amerikanische Unternehmen im Vergleich zu Unternehmen aus anderen Ländern," heißt es im Text. Für die brasilianische Regierung wären unilaterale Maßnahmen wie Zölle illegitim und gegen die Regeln der Welthandelsorganisation (WTO).
PIX und geistiges Eigentum
Hinsichtlich des PIX hob die Verteidigung hervor, dass die Betriebsregeln des Systems Sicherheit, Stabilität und Verbraucherschutz zum Ziel haben, ohne diskriminierende Einschränkungen für ausländische Unternehmen. In Bezug auf geistiges Eigentum stellte Brasilien fest, dass es internationale Standards einhält und regulatorische Rahmenbedingungen im Einklang mit den WTO-Vereinbarungen aufrechterhält.
In der Verteidigung des PIX hob die Regierung hervor, dass das System die Beteiligung der Brasilianer am Bankensystem erhöht hat und von Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) gelobt wurde. Das Dokument hebt auch hervor, dass der PIX den Wettbewerb im Bereich der elektronischen Zahlungen verstärkt hat, was zu einem Anstieg der Beteiligung privater Unternehmen, einschließlich amerikanischer Firmen, geführt hat.
Die brasilianische Regierung hob auch hervor, dass andere Länder Initiativen ergriffen haben, die dem PIX ähnlich sind, wie die Europäische Union, Indien und sogar die Vereinigten Staaten. Laut dem Dokument bietet ein System namens FedNow, das von der amerikanischen Zentralbank angeboten wird, "ähnliche Funktionen wie der PIX".
"Die Beteiligung von mehr als 900 Zahlungsdienstleistern am Pix zeigt die Wirksamkeit des Ansatzes der brasilianischen Zentralbank. Darüber hinaus schafft der Rahmen für die Teilnahme am Pix — der Geschäftsmodelle wie die Initiierung von Zahlungen umfasst — Möglichkeiten für große Technologieunternehmen, die daran interessiert sind, im System zu operieren. Besonders hervorzuheben ist, dass die Initiierung von Zahlungen durch Drittanbieter in diesem Jahr mit einer monatlichen Rate von 25% wächst, wobei Google Pay der größte Initiator ist, der im letzten Monat etwa 1,5 Millionen Transaktionen über Pix verarbeitet hat," sagt die brasilianische Regierung in der Antwort.
Antwort zum STF
Die Regierung behauptet, dass keine Entscheidung des STF oder gerichtliche Anordnung zu diskriminierenden Maßnahmen führt, die die grundlegenden Rechte einer Partei oder die Fähigkeit amerikanischer Unternehmen, in Brasilien oder auf dem globalen Markt zu konkurrieren, beeinträchtigen.
"Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine der Behauptungen in Bezug auf die Entscheidung des STF oder die zugrunde liegenden gerichtlichen Anordnungen zu diskriminierenden Maßnahmen führt, die die grundlegenden Rechte einer Partei oder die Fähigkeit amerikanischer Unternehmen, wettbewerbsfähig auf den brasilianischen oder globalen Märkten zu agieren, unangemessen beeinträchtigen."
Brasilien betonte, dass die Anwendung von Geldbußen und Zwangsmaßnahmen zur Sicherstellung der Einhaltung des Rechts eine gängige gerichtliche Praxis in jedem Land mit Rechtsstaatlichkeit ist, einschließlich der Vereinigten Staaten.
Das Dokument hebt hervor, dass es normal ist, dass nationale Gesetzgebungen formale Anforderungen an den Betrieb ausländischer Unternehmen in ihrem Hoheitsgebiet festlegen, um Fragen der rechtlichen Verantwortung zu klären.
Das heißt, Brasilien argumentiert, dass Artikel 19 keine gezielte Barriere gegen Unternehmen aus den USA darstellt, sondern eine allgemeinen Norm für alle ist, die im Land tätig sind.
Laut der Antwort scheint das von den USA vorgebrachte Einspruch auf die legitimen Bemühungen Brasiliens abzuzielen, grundlegende Rechte in Einklang zu bringen und Online-Kriminalität gemäß seinem Rechtssystem und sozialen Werten zu bekämpfen.
Daher handelt es sich nicht um ein diskriminierendes Verhalten gegenüber dem amerikanischen Handel — eine notwendige Bedingung für die Anwendung von Maßnahmen gemäß Abschnitt 301.
Ethanol und Umwelt
Im Fall von Ethanol erklärte die Regierung, dass sie Politiken anwendet, die mit multilateralen Verpflichtungen kompatibel sind, und erinnerte daran, dass das Land eine "Null-Tarif"-Politik für Luftfahrtprodukte praktiziert, in Bezug auf die Regeln, die für die Luftfahrtindustrie gelten.
Hinsichtlich der Abholzung argumentierte das Itamaraty, dass die brasilianische Umweltpolitik keine Handelsbarriere darstellt und die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Unternehmen nicht einschränkt.
CNI und Embraer äußern sich ebenfalls
Neben der Regierung haben auch die National Confederation of Industry (CNI) und Embraer parallele Stellungnahmen zur Untersuchung gesendet. Die CNI erklärte, dass es keine rechtliche oder faktische Grundlage für restriktive Maßnahmen gibt und empfahl, die Differenzen durch bilateralen Dialog und technische Zusammenarbeit zu lösen.
Embryer betonte ihre Relevanz auf dem amerikanischen Markt und erinnerte daran, dass ein Drittel der Flüge am Ronald Reagan National Airport in Washington mit Flugzeugen des brasilianischen Unternehmens betrieben wird. Das Unternehmen betonte auch seinen Beitrag zur Verteidigung und Luftmobilität der USA und bezeichnete eventuelle Zölle auf seine Produkte als "gegen die nordamerikanischen Interessen gerichtet".
Nächste Schritte
Das Verfahren wird derzeit vom USTR geprüft. Eine öffentliche Anhörung ist für den 3. September angesetzt, bei der Vertreter von Unternehmen, Institutionen und Regierungen zusätzliche Argumente vorbringen können. Bis dahin wird der politische Druck voraussichtlich weiter steigen, mit dem Risiko neuer Spannungen im bilateralen Handel.