Die US-Börsenaufsicht SEC geht hart gegen Kryptowährungen vor und hat in den USA Alarmglocken läuten lassen. Eine der Befürchtungen ist, dass die regulatorische Unsicherheit die Akteure der Kryptobranche davon abhalten wird, Geschäfte im Land zu machen. Es gibt einige Anzeichen dafür, dass dies nicht nur Panikmache ist.

Der Krypto-Kreditgeber Nexo gab Ende letzten Jahres bekannt, dass er die USA verlassen werde, nachdem ein mehr als 18 Monate dauernder „gutgläubiger Dialog mit den US-amerikanischen staatlichen und bundesstaatlichen Regulierungsbehörden“ in einer „Sackgasse“ gelandet sei. Jeff Dorman, Chief Investment Officer bei Arca, sagte gegenüber Bloomberg, dass die neuen Unternehmen, die seine Firma prüft, „sich nicht einmal um die USA kümmern“. Binance, die nach Handelsvolumen größte Kryptobörse der Welt, möchte Berichten zufolge einige Beziehungen zu US-Geschäftspartnern beenden und überprüft ihre US-amerikanischen Risikokapitalinvestitionen erneut.

Emily Parker ist Executive Director für globale Inhalte bei CoinDesk.

„Ich habe einer Reihe von Projekten geraten, sich von den USA abzuschotten – keine Token an US-Benutzer zu verkaufen, US-Benutzern keinen Zugriff auf die Site zu erlauben oder (alle) ihre Funktionen zu nutzen, kein Marketing in den USA usw.“, sagte mir Jason Gottlieb, Partner und Vorsitzender der Abteilung für digitale Vermögenswerte bei der Anwaltskanzlei Morrison Cohen LLP.

„Ich kann Ihnen aus erster Hand sagen, dass mir als Krypto-Gründer jeder einzelne Anwalt, mit dem wir gesprochen haben, aufgrund der regulatorischen Unsicherheit davon abgeraten hat, die USA in Betracht zu ziehen“, schrieb Boyd Cohen, CEO und Mitgründer des Videospielentwicklers Iomob, kürzlich für CoinDesk.

„Es gibt in den USA keine Gerichtsbarkeit, die für uns sinnvoll wäre, in Betracht zu ziehen“, schloss Cohen, der selbst Amerikaner ist.

Es ist nicht klar, ob die obersten Regulierungsbehörden darüber besorgt sind, aber sie sollten es sein. Denn selbst wenn ein Großteil der Kryptoindustrie die USA verlassen würde, würde das Krypto nicht passieren. Laut einer neuen Umfrage der Kryptobörse Coinbase unter erwachsenen Amerikanern besitzen 20 % der Amerikaner Kryptowährungen. Auch wenn diese Zahl nicht ganz korrekt ist, ist klar, dass Krypto etwas ist, das die US-Regulierungsbehörden nicht ignorieren können.

Weiterlesen: Jesse Hamilton – Die Schatten-Krypto-Regel der SEC nimmt Gestalt an, während die Zahl der Durchsetzungsfälle zunimmt

Solange es Kryptowährungen gibt, werden normale Amerikaner Wege finden, sie zu kaufen und zu handeln, Risikokapitalgeber werden in sie investieren und Unternehmer werden Projekte rund um sie aufbauen. Wenn die USA ihre Sache nicht auf die Reihe kriegen, werden inländische Kryptoprojekte einfach in einer Grauzone operieren und die Amerikaner werden sich Offshore-Unternehmen mit möglicherweise schwächeren Sicherheitsvorkehrungen zuwenden. Mit anderen Worten: Wenn es der SEC mit dem Schutz amerikanischer Anleger ernst ist, wäre es sinnvoller, Kryptounternehmen im eigenen Land zu lassen.

Regulatorische Unsicherheit

Das Problem ist nicht, dass die SEC zu streng ist, sondern dass sie zu verwirrend ist. Krypto-Befürworter argumentieren schon lange, dass die SEC ausgewählte Projekte durch Regulierung durch Durchsetzung bestraft, anstatt klare Regeln und Richtlinien festzulegen. Infolgedessen können schlechte Akteure durch die Maschen schlüpfen, während diejenigen, die sich an die Regeln halten wollen, keinen klaren Weg haben, dies zu tun. Es ist nicht nur die SEC. Branchenkenner haben die Situation in Washington als „hartes Durchgreifen“ oder „Operation Choke Point 2.0“ beschrieben.

Es gab zu viele regulatorische Aktivitäten, um sie hier kurz zusammenzufassen, aber zu den umstritteneren Maßnahmen gehörten eine anhängige Klage der SEC gegen Paxos wegen seines BUSD-Stablecoins und die Schließung des Staking-Programms der Kryptobörse Kraken. Der Fall BUSD ließ viele fragen, warum dieser Stablecoin und nicht andere ins Visier genommen wurden und wie genau ein Stablecoin als Wertpapier eingestuft werden würde.

Was Kraken betrifft, war ein großer Teil des Problems die Vorgehensweise der SEC. In ihrer abweichenden Meinung schrieb SEC-Kommissarin Hester Peirce, dass es besser gewesen wäre, im Voraus Leitlinien zum Staking herauszugeben, anstatt durch eine Durchsetzungsmaßnahme zu kommunizieren. Pierce ging sogar so weit, zu behaupten, dass die SEC wie „ein paternalistischer und fauler Regulator“ agiere.

Da die Kryptowährungsbranche globaler Natur ist, gibt es für Projekte auch außerhalb der USA viele andere Optionen. Länder, die Krypto gegenüber freundlich oder zumindest relativ klar eingestellt erscheinen, ziehen eher Talente an. Dubai hat gerade einen neuen regulatorischen Rahmen für Krypto vorgestellt. Singapurs relative Klarheit und Kryptofreundlichkeit sind schon seit langem ein Anziehungspunkt für Web3-Projekte. Jetzt gibt es auch noch Hongkong, das versucht, sich als Web3-Hub Asiens, wenn nicht der Welt, zu etablieren. Auch Japan ist offen für Krypto.

Lesen Sie mehr: David Z. Morris – Ist die SEC wirklich der Böse?

Diese Entwicklungen geben Anlass zu der Annahme, dass der nächste Bullenlauf durchaus aus Asien kommen könnte. Gleichzeitig sehen wir, wie sich Krypto-Börsen in Europa niederlassen, wo es bald einen umfassenden Regulierungsrahmen für Krypto-Assets geben wird.

Es ist erwähnenswert, dass es nicht besonders einfach ist, Kryptogeschäfte in Ländern wie Hongkong oder Japan zu tätigen. Beide haben strenge Standards für Kryptobörsen und die dort notierten Token. Was diese beiden Gerichtsbarkeiten bieten, ist relative Klarheit hinsichtlich der Regeln und Erwartungen für Projekte, die dort tätig sein möchten.

Wie kann man sich überhaupt registrieren?

Das Problem mit den USA ist, dass selbst Projekte, die sich an die Regeln halten wollen, damit Schwierigkeiten haben, weil die USA noch nicht ganz entschieden haben, wie sie Kryptowährungen regulieren wollen. Kurz nach der Kraken-Entscheidung heizte SEC-Vorsitzender Gary Gensler die Flammen von Krypto-Twitter an, indem er auf CNBC Folgendes sagte: „Kraken wusste, wie man sich anmeldet. Andere wissen, wie man sich anmeldet, es ist nur ein Formular auf unserer Website. Sie können hereinkommen und mit unseren talentierten Leuten und Offenlegungsprüfungsteams sprechen.“

Dieser Kommentar wurde von Jesse Powell, Mitbegründer und CEO von Kraken, schnell verspottet, indem er twitterte: „Ich wünschte, ich hätte dieses Video gesehen, bevor ich eine Strafe von 30 Millionen Dollar bezahlte und zustimmte, den Dienst in den USA dauerhaft einzustellen.“

Wenn es keinerlei Regeln oder Richtlinien für Stablecoins gibt, woher sollen die Emittenten dann wissen, was zu weit geht?

Wie mein Kollege Nik De berichtete, wurde Genslers Aussage von einem anderen SEC-Beamten untergraben, der zusätzlich zu der oben genannten Website von einem „gesamten Prozess“ sprach.

Auch andere hatten etwas gegen Genslers Kommentar und meinten, dass sich Kryptoprojekte nicht registrieren könnten, selbst wenn sie es wollten. „Tonnenweise Projekte (und ihre Anwälte!) wollen sich unbedingt registrieren. Aber wenn sie es tun, wird ihnen einfach „Nein“ gesagt“, schrieb Gottlieb von Morrison Cohen auf Twitter.

„Für viele Kryptoprodukte gibt es einfach keine Möglichkeit zur Registrierung. Die SEC sagt: ‚Registrieren Sie sich einfach‘“, fuhr Gottlieb fort. „Wir sagen: ‚Cool, aber … als was?‘ Weil die Vorschriften einfach nicht passen. Als Reaktion darauf ernten wir leere Blicke, Entschuldigungen und Gemurmel, dass sie uns keine Rechtsberatung geben werden.“

Rebecca Rettig, Chief Policy Officer von Polygon Labs, äußerte sich in Laura Shins Podcast „Unchained“ ähnlich. Wenn sich ein Unternehmen bei der SEC registrieren lässt, lautet der typische Refrain: „Wir sind nicht sicher, als was wir Sie registrieren sollen.“ Schlimmer noch: „Sie erhalten möglicherweise später eine Wells Notice oder eine Vorladung von der Vollstreckungsbehörde der SEC.“

Dies ist ein hartnäckiges Problem. „Ich habe 2018 eine Krypto-Handelsplattform vertreten, die sich registrieren und konform machen wollte, aber die SEC und Finra (Financial Industry Regulatory Authority) waren an diesem Prozess nicht im Geringsten interessiert“, sagte mir Lisa Braganca, eine ehemalige Leiterin der Durchsetzungsabteilung der SEC. „Wenn sich diese Einstellung geändert hat, dann nur geringfügig.“

Fehlende Orientierung

Einige Maßnahmen der SEC sind umstrittener als andere. Über die Klage gegen den Gründer und CEO von Terraform Labs, Do Kwon, werden vermutlich nicht viele Tränen vergossen. Aber das ist zu spät. Dos UST-„Stablecoin“ implodierte letztes Jahr, wodurch Milliarden von Dollar verpufften. Do ist bereits nach Serbien oder wo auch immer er sich jetzt aufhält, geflohen.

Während Länder wie Hongkong und Japan mit der Regulierung von Stablecoins vorankommen, debattieren US-Gesetzgeber noch immer über verschiedene Gesetzesentwürfe. Die SEC ging gegen einen von Paxos ausgegebenen Stablecoin vor, der beim New York Department of Financial Services registriert war, um sich an die Regeln zu halten.

Da es keine Regeln oder Richtlinien für Stablecoins gibt, woher sollen die Emittenten dann wissen, was zu weit geht? Paul Grewal, Chefjurist bei der Kryptobörse Coinbase, sagte kürzlich auf „Unchained“: „Als Amerikaner bricht es mir das Herz, das zu sagen. Ich denke, jeder Emittent von Stablecoins sollte sich zunächst fragen, ob die Vereinigten Staaten im gegenwärtigen Klima wirklich der beste Ort sind, um das Projekt überhaupt zu entwickeln.“

Und genau darin besteht das Problem. Denn Stablecoins werden nicht einfach verschwinden, sie werden einfach woanders hingehen. Wir haben bereits gesehen, wie die Maßnahmen gegen BUSD Tether zu begünstigen schienen, einem Offshore-Stablecoin, dessen Reserven und allgemeine Intransparenz große Besorgnis ausgelöst haben.

Weiterlesen: Omid Malekan – Dollar-Stablecoins sind großartig für Benutzer und die US-Regierung

Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie ein inländisches Vorgehen der USA einem Offshore-Akteur Auftrieb verleiht, den die US-Regulierungsbehörden nicht kontrollieren können, obwohl dieser Akteur dennoch Auswirkungen auf US-Investoren und den US-Dollar hat.

Tether sagt: „Sie haben in den Vereinigten Staaten keine Geschäfte gemacht, aber sie bekommen irgendwoher Clearing in US-Dollar, richtig?“, erzählte uns Caitlin Long, Gründerin und CEO von Custodia Bank, auf CoinDesk TV.

„Es handelt sich um den sogenannten Eurodollarmarkt – Dollar, die außerhalb der USA im Umlauf sind und damit offen gesagt außerhalb der Reichweite der US-Bankenaufsicht liegen.“

Warum die USA sich darum kümmern sollten

Um es klar zu sagen: Manche in Washington wären wahrscheinlich begeistert, wenn Kryptowährungen einfach durchstarten und verschwinden würden. Das wäre ein Problem weniger, über das man sich Sorgen machen müsste. Einige Enthusiasten werden dem mit Argumenten wie diesen begegnen: Die USA können es sich nicht leisten, die Krypto-Revolution und die nächste Welle finanzieller Innovationen zu verpassen! Aber solche Behauptungen werden die Gesetzgeber, die Kryptowährungen als nicht viel mehr als ein mobiles Casino betrachten, wahrscheinlich nicht überzeugen.

Es wäre besser, ein praktischeres Argument für den Anlegerschutz in den USA vorzubringen. Und das lautet: Wenn die USA den Ball vermasseln, wird er immer weiter außer Reichweite geraten. Krypto-Unternehmen werden einfach ins Ausland abwandern, wo die US-Regulierungsbehörden weniger Einfluss haben. Und Offshore-Krypto-Unternehmen können den Amerikanern immer noch großen Schaden zufügen. Es gibt wahrscheinlich kein besseres Beispiel als die auf den Bahamas ansässige Krypto-Börse FTX, deren Implosion Insolvenzen bei US-Unternehmen und große Verluste bei US-Risikokapitalfirmen auslöste. Die Commodity Futures Trading Commission behauptete, der Untergang von FTX habe die Rohstoffpreise in den USA beeinflusst.

Der Zusammenbruch des in Singapur ansässigen Unternehmens Terraform Labs hatte auch für einige US-Investoren verheerende Auswirkungen, beispielsweise für einen Chirurgen in Massachusetts, der bei dem gescheiterten Projekt sein Erspartes verlor.

„Die Menschen in den USA wollen Kryptowährungen“, sagte mir Braganca. „Wenn sie sie hier nicht kaufen können, nutzen sie die Technologie, um ihren Wohnsitz zu verbergen und sie an ausländischen Börsen zu kaufen.“

Es bleibt noch viel zu tun, um klare Regeln und Richtlinien festzulegen. In Japan gibt es beispielsweise eine Regel, nach der Börsen Kunden- und Unternehmensvermögen trennen müssen. Diese Regelung hat eine große Rolle dabei gespielt, sicherzustellen, dass Kunden von FTX Japan ihr Geld zurückbekommen. Die SEC hat einen ersten Schritt unternommen, indem sie neue Regeln für qualifizierte Depotbanken im Kryptobereich vorgeschlagen hat. Die Regel befindet sich jedoch noch in der öffentlichen Kommentierungsphase, was bedeutet, dass sie noch weit davon entfernt ist, Realität zu werden.

Ein größeres Problem ist, dass es keine bundesstaatliche Regulierungsbehörde für US-Kryptobörsen gibt. Ein Vorteil einer Jurisdiktion wie Japan ist, dass es nur eine Regulierungsbehörde für die Kryptoindustrie gibt: die Financial Services Agency. In den USA wird Krypto von verschiedenen Parteien reguliert, darunter der SEC und der CFTC, und Kryptobörsen werden größtenteils auf staatlicher Ebene reguliert. Um diese Verwirrung zu beseitigen, müsste der Kongress helfen, der dabei helfen könnte, zu definieren, wer was reguliert.

Kurzfristig wäre es gut, wenn die USA Regeln für Stablecoins aufstellen würden, anstatt einzelne Emittenten ad hoc zu verfolgen. Die SEC könnte viel mehr tun, um Richtlinien und Erwartungen festzulegen, insbesondere für die Unternehmen, die bei ihr eintreffen und nach Orientierung suchen.

Natürlich könnten die USA das klarste Regulierungssystem der Welt haben, und es würde immer noch Unternehmen geben, die sich absichtlich im Ausland niederlassen, um einer Kontrolle zu entgehen. Aber es wird auch Kunden geben, die den Anlegerschutz bevorzugen, den sichere und regulierte Börsen bieten. Die US-Regulierungsbehörden sollten zumindest darauf hinarbeiten, den Kunden diese Möglichkeit zu geben.

„Es gibt auch Projekte, die versuchen, die Gesetze so gut wie möglich einzuhalten, sich aber wegen der behördlichen Kontrolle Mühe geben, sich im Ausland zu präsentieren oder sogar anonym oder unter Pseudonym zu bleiben“, sagte Gottlieb. „Für den Einzelhandel ist das wohl noch schlimmer, weil die Projekte schwerer zu erreichen sind, wenn etwas schief geht, und die US-Regulierungsbehörden weniger Einfluss auf sie haben.“

Ein Kryptoverbot in den USA ist äußerst unwahrscheinlich. Das bedeutet, dass, wenn die USA ihren derzeitigen Ansatz fortsetzen, Kryptoprojekte wahrscheinlich entweder im Ausland oder in Grauzonen innerhalb der Vereinigten Staaten operieren werden. Einige dieser Projekte werden schließlich von Durchsetzungsmaßnahmen der SEC ins Visier genommen, aber möglicherweise erst, nachdem einige Amerikaner bereits ihre gesamten Ersparnisse verloren haben. Andere Unternehmen in der Grauzone werden möglicherweise nie bestraft. Wäre es nicht besser, den Leuten zumindest die Chance zu geben, nach klar definierten Regeln zu spielen?

„Sonnenlicht ist das beste Desinfektionsmittel“, sagte Gottlieb. „Wenn die Regulierungsbehörden nicht dafür sorgen, dass etwas Sonne hereinkommt, wächst alles im Schatten.“