Cetus Protocol – das größte DeFi-Protokoll im Sui-Ökosystem – wurde gerade Opfer eines schwerwiegenden Angriffs, der geschätzte Schäden in Höhe von Hunderten Millionen USD für die betroffenen Projekte und Benutzer verursacht hat.
Derzeit verfolgt die Gemeinschaft genau, wie Cetus die Folgen bewältigt und Entschädigungen leistet. Allerdings gibt es auch einen neuen Interessensschub: Der tatsächliche Grad der Dezentralisierung des Sui-Netzwerks wird stark in Frage gestellt.
Dieser Vorfall ist nicht nur ein Weckruf in Bezug auf die Sicherheit von Smart Contracts, sondern auch ein Test für die Architektur und das Governance-Modell des gesamten Sui-Netzwerks, insbesondere im Hinblick darauf, dass viele erwarten, dass dies eine der bahnbrechenden neuen Blockchain der nächsten Generation sein wird.
Hervorzuheben unter den Kritikern ist Justin Bons, der Gründer von Cyber Capital, der argumentiert:
"Die Validatoren von SUI arbeiten zusammen, um die Transaktionen des Hackers zu zensieren! Macht das SUI zu einem zentralisierten Netzwerk? Die kurze Antwort lautet JA – die wichtige Frage ist, warum."
Er betonte, dass die Kontrolle im Sui-Ökosystem zu stark zentralisiert ist, mit nur 114 Validatoren und der Großteil des Tokenangebots gehört dem Gründerteam. Laut Bons ist "die Fähigkeit der Validatoren, schnell zusammenzuarbeiten, um Transaktionen zu blockieren, das zugrunde liegende Problem, nicht das Konsensmodell oder die Governance durch Staking."
Bons wies auch falsche Vergleiche mit Präzedenzfällen auf Ethereum zurück und führte an, dass die OFAC-Regelung 2023 nicht zu einer Zensur irgendeiner Transaktion auf Ethereum geführt hat, da dieses Netzwerk dezentraler ist und keine Konsensbildung zur Zensur ermöglichen kann. Er fügte hinzu:
"Sogar der DAO-Hack im Jahr 2016 auf Ethereum führte nicht zu einer Zensur von Transaktionen. Die Vermögenswerte waren damals in einem Smart Contract gesperrt, und alle Änderungen durchliefen einen transparenten Abstimmungsprozess, keine Transaktion wurde blockiert."
Diese Argumente wecken die Besorgnis, dass Sui - obwohl es den Anschein einer öffentlichen Blockchain hat - tatsächlich wie ein zentrales System operiert, in dem die Macht von einer Minderheit gehalten wird.
Zurück zu den Tokenomics des Sui-Netzwerks
Laut Informationen aus der Tokenomics sind derzeit nur etwa 3,34 Milliarden SUI-Token freigeschaltet und im Umlauf. Wenn man jedoch direkt im Sui Explorer nachschaut, sieht man, dass über 7,6 Milliarden SUI-Token von Validatoren im Netzwerk gestakt werden. Was sagt uns das?
Die Asymmetrie zwischen der Anzahl der freigeschalteten SUI-Token (etwa 3,34 Milliarden) und der Anzahl der gestakten Token (über 7,6 Milliarden) zeigt eine besorgniserregende Realität: Der Großteil der SUI, der am Staking teilnimmt, stammt aus Token, die noch nicht freigeschaltet sind — was gemäß Tokenomics eigentlich noch im gesperrten Zustand sein sollte und nicht verwendet werden kann.
Dies wirft Fragen zur Transparenz und zum Engagement des Projektteams und der strategischen Partner auf, die Tokenomics korrekt umzusetzen. Wenn die Beobachtungen stimmen, dann:
SUI wird auf raffinierte Weise manipuliert: Die Erlaubnis, nicht freigeschaltete Token zu staken, ermöglicht es dem Team und den Stakeholdern, sowohl den Großteil des Netzwerks (durch Validator-Rechte) zu kontrollieren als auch den Großteil der Staking-Prämien zu beanspruchen — die eigentlich fair unter den wirklich am Netzwerk teilnehmenden Gemeinschaften verteilt werden sollten.
Das Sui-Netzwerk verliert seine zentrale Dezentralisierung: Staking von internen Adressen und nicht handelbare Token lässt das Netzwerk technisch "sicher" erscheinen, konzentriert jedoch die Macht in den Händen einer kleinen Gruppe – im Gegensatz zum Prinzip einer öffentlichen Blockchain.
Der Preisanstieg spiegelt nicht den inneren Wert wider: Der starke Anstieg des SUI-Token-Preises in der letzten Zeit könnte nicht aus der tatsächlichen Marktnachfrage resultieren, sondern aus der Kontrolle des zirkulierenden Angebots und der Manipulation der Liquidität.
Daher sollten Kleinanleger äußerst vorsichtig sein. Mit einer derart von internen Parteien kontrollierten Eigentümerstruktur kann jeder Zeitpunkt in der Zukunft zu einem massiven Verkaufsverhalten führen. Im schlimmsten Fall könnten neue Investoren zur "Exit-Liquidität" für frühere Investitionsrunden oder das Entwicklungsteam selbst werden.