JEREWAN (CoinChapter.com) – Ende 2024 änderte Mantra die Tokenomics von OM, indem die zirkulierende Versorgung erhöht und die Inflation beschleunigt wurde. Diese Schritte führten zu neuen Risiken, die die Handelsplattformen dazu veranlassten, ihre Handhabung des Tokens anzupassen. Kurz darauf begannen große On-Chain-Übertragungen von großen Wallets aufzutauchen, was Fragen aufwarf, ob interne Strategien oder externe Reaktionen das Folgende ausgelöst hatten.

Wale-Wallets hinterlegen 43,6 Millionen OM vor dem Crash.

In der Zwischenzeit berichtete die Blockchain-Analysetplattform Lookonchain, dass 17 Wallets ab dem 7. April 2025 43,6 Millionen OM auf zentrale Börsen eingezahlt hatten. Zu diesem Zeitpunkt entsprach dies 227 Millionen Dollar und stellte 4,5% der zirkulierenden Versorgung von OM dar.

Zwei dieser Wallets waren laut den von Arkham Intelligence zitierten Tags von Lookonchain direkt mit Laser Digital verbunden – einem strategischen Investor in Mantra.

Laser Digital mit OM-Verkauf verbunden. Quelle: Lookonchain

Spot On Chain identifizierte auch 14,27 Millionen OM, die nur drei Tage vor dem Zusammenbruch bei OKX eingezahlt wurden. Diese Wallets hatten im März über 84 Millionen OM erworben und dabei fast 565 Millionen Dollar ausgegeben.

Nach dem Zusammenbruch waren ihre verbleibenden Bestände nur noch 62,2 Millionen Dollar wert. Infolgedessen verzeichneten diese Investoren einen kombinierten unrealisierten Verlust von über 400 Millionen Dollar. Spot On Chain fügte hinzu, dass die Akteure möglicherweise Positionen anderswo abgesichert hatten, doch ihre Verkaufsaktionen trugen dennoch zum plötzlichen Preisverfall bei.

OM-Walverluste übersteigen 400 Millionen Dollar vor dem Crash. Quelle: Spot On Chain

Infolgedessen fiel der Preis des OM-Tokens von Mantra am 13. April um mehr als 90% auf unter 0,50 Dollar innerhalb einer Stunde und tilgte über 5,5 Milliarden Dollar von seiner Marktkapitalisierung.

OMUSDT Preiszusammenbruch. Quelle: TradingView Mullin macht Börsen für den Crash verantwortlich, weist Kreditansprüche zurück.

John Patrick Mullin, Mitbegründer von Mantra, sagte, der Zusammenbruch des OM-Tokens sei das Ergebnis zentralisierter Börsen gewesen, die die Positionen der Nutzer ohne Vorwarnung liquidiert hätten. Er wies auf eine bestimmte Plattform hin, bestätigte jedoch: „Die fragliche zentrale Börse war nicht Binance.“

Mullin weist Binances Rolle im OM-Crash zurück. Quelle: JP Mullin auf X

Mullin wies die Anschuldigungen zurück, dass das Team OM als Kreditsicherheit verwendet oder einen Rug Pull orchestriert habe, und erklärte:

„Das Team hatte keinen ausstehenden Kredit.“

Er fügte hinzu:

„Tokens bleiben gesperrt und unterliegen den veröffentlichten Vesting-Zeiträumen. Die Tokenomics von OM bleiben intakt.“

Mullin weist Kreditansprüche im Zuge des OM-Crashes zurück. Quelle: JP Mullin und Ed auf X

Laut Mullin fanden die erzwungenen Schließungen während „niedriger Liquiditätsstunden – Sonntagabend UTC, frühmorgens in Asien“ statt, was er als Beweis für „Vernachlässigung bestenfalls oder möglicherweise absichtliche Marktpositionierung“ beschrieb. Er sagte auch: „Keine gesperrten Tokens wurden bewegt“ und bestätigte, dass „das MANTRA-Team, Berater oder Investoren OM während des Crashs nicht verkauft haben.“ Mullin machte „reckless forced closures“ verantwortlich und sagte, dass das Team untersucht, wie zentrale Börsen mit OM-Positionen umgegangen sind. Er versicherte den Nutzern, dass die Tokenomics „unverändert und öffentlich zugänglich“ seien.

JP Mullin macht Börsen für den OM-Crash verantwortlich. Quelle: JP Mullin auf X

Das Team versprach, bald weitere Updates zu geben. MANTRA veröffentlichte, dass es weiterhin mit der Community kommunizieren würde. Es warnte auch die Nutzer, falschen Konten nicht zu vertrauen und stellte klar, dass alle offiziellen Updates nur von den verifizierten X-Profilen von Mullin oder MANTRA kommen würden.

MANTRA gibt offizielle OM-Update-Warnung heraus. Quelle: MANTRA Chain auf X Binance verknüpft den OM-Token-Zusammenbruch mit Liquidationen über Plattformen.

Binance veröffentlichte ein separates Update. Es sagte, der Zusammenbruch des OM-Tokens sei auf Liquidationen zwischen den Börsen zurückzuführen. Die Börse bestätigte, dass sie seit Oktober 2024 Risikokontrollen implementiert hatte.

Binance zitiert Liquidationen beim Zusammenbruch des OM-Tokens. Quelle: BinanceHelpDesk auf X

Diese Kontrollen umfassten Optionen mit niedrigerem Hebel. Im Januar 2025 begann Binance, OM-Händlern über Änderungen der Token-Versorgung zu warnen. Diese Warnungen erschienen als Pop-ups auf der Handelsseite.

Die Plattform erklärte, dass OM zu Beginn dieses Jahres Änderungen an der Tokenomics durchlaufen habe. Binance erklärte, dass man nicht für den Preisverfall verantwortlich sei, sondern alle OM-Handelsaktivitäten überwacht habe.

Als nächstes reagierte OKX auf die Marktstörung, indem es bestätigte, dass es um 2:00 Uhr HKT eine anomale OM-Volatilität festgestellt habe. Um die Exposition zu reduzieren, aktualisierte die Börse ihre Risikokontrollen und setzte ein Warnlabel auf der Handelsseite von OM. OKX riet den Nutzern, vorsichtig zu handeln und eigene Recherchen durchzuführen.

OKX bestätigt OM-Volatilität und aktualisiert Risikokontrollen. Quelle: OKX auf X

Kurz danach nannte der OKX-Manager Star die Situation einen Skandal für die gesamte Krypto-Industrie. Er sagte, die Daten zu Entsperrungen, Einlagen und Sicherheiten über große Börsen seien öffentlich zugänglich und sollten untersucht werden. Star versprach, dass OKX vollständige Transparenzberichte zum OM-Vorfall vorbereiten und veröffentlichen würde.

OKX-Manager nennt OM-Crash Industrieskandal. Quelle: Star auf X OM-Crash zieht Markt für reale Vermögenswerte nach unten.

Nach dem Zusammenbruch des OM-Tokens erlebte der Markt für reale Vermögenswerte (RWA) einen steilen Rückgang. Laut CoinMarketCap-Daten fiel die gesamte Marktkapitalisierung um 12,52% und sank innerhalb von 24 Stunden auf 41,00 Milliarden Dollar. Der OM-Token allein fiel um 87,71% und wurde während des Zusammenbruchs zum meistbesuchten RWA-Vermögenswert.

OM führt den Rückgang des RWA-Marktes nach einem 87%igen Crash an. Quelle: CoinMarketCap

Die marktweite Auswirkung erstreckte sich über große RWA-Token. Tokens wie HBAR, ONDO, LINK und AVAX verzeichneten ebenfalls spürbare Rückgänge, wenn auch weitaus weniger gravierend. Der drastische Rückgang von OM fungierte als Hauptkatalysator, der das allgemeine Vertrauen in tokenisierte reale Vermögenswerte untergrub und zu Verkäufen auf mehreren Plattformen führte.

Zur gleichen Zeit stieg das Handelsvolumen im RWA-Sektor um 91,41% und erreichte 4,08 Milliarden Dollar. Dieser Anstieg spiegelte das panikgetriebene Handelsverhalten wider, als Investoren auf den OM-Verkauf reagierten. Die CoinMarketCap-Diagramme zeigten auch einen scharfen Wendepunkt am 13.-14. April, der den schnellen Rückgang der Vermögensbewertung im gesamten Sektor veranschaulichte.

Ripple und die Boston Consulting Group hatten zuvor RWA-Wachstum prognostiziert. Sie schätzten, dass der Markt bis 2033 18,9 Billionen Dollar erreichen könnte. Trotz des Rückgangs blieben die RWAs mit über 20 Milliarden Dollar an On-Chain-Wert über 20 Milliarden Dollar.