————————————————————
Traditionelle Blockchain-Forks gehen oft mit einer Spaltung der Gemeinschaft einher, wie zum Beispiel der Fork von Ethereum und Ethereum Classic (ETC), die aus der subjektiven Entscheidung über "ob man den gehackten DAO-Vertrag zurücksetzen soll" resultierte.
Dieser Fork hängt von sozialem Konsens ab – wer mehr Menschen überzeugen kann, dessen Kette überlebt.
Die Definition von Eigenlayer versucht, diesen Zustand zu verändern, indem sie die Triggerbedingungen für Forks von vagen moralischen oder wirtschaftlichen Debatten zu klaren technischen Regeln verschiebt, mit den Schlüsselwörtern "vorab definiert" und "selbstverifiziert".
—— Vorab definiert: Das bedeutet, dass die Bedingungen für den Fork nicht das Ergebnis nachträglicher Streitigkeiten sind, sondern im Voraus in das Protokoll geschrieben werden, so klar wie gesetzliche Bestimmungen. Dies reduziert die Unsicherheit, die durch kurzfristige Entscheidungen entsteht.
—— Selbstverifizierung: Die Betonung der Verifizierbarkeit von Ereignissen muss dezentralisiert sein, jeder Knoten (sogar leichte Knoten) sollte unabhängig beurteilen können, ob die Fork-Bedingungen erfüllt sind, um sich nicht auf zentrale "Autoritäten" zu verlassen.
1）Das Potenzial und die Mängel der bestehenden Regeln von Ethereum🔻
Ethereum hat bereits einige "vorab definierte Ereignisse", die als Grundlage für Forks dienen können, wie zum Beispiel die Ablehnung ungültiger Blöcke, die Ablehnung von Reorganisationen bei Zeitüberschreitung usw.
Diese Regeln spiegeln tatsächlich eine gewisse "Selbstverifizierung" wider, insbesondere die ersten drei Punkte (Ablehnung ungültiger Blöcke, Ablehnung von Zeitüberschreitungen bei der Reorganisation, Ablehnung nicht verfügbarer Blöcke), da sie durch lokale Überprüfungen der Knoten unabhängig durchgeführt werden können. Allerdings haben die Überprüfung durch Validatoren und Client-Bugs die Grenzen der aktuellen Regeln aufgezeigt.
1、Die Verifizierungsproblematik der Überprüfung durch Validatoren:
Wie du gesagt hast, kann die Überprüfung durch Validatoren derzeit nur auf "indirekten Beweisen" beruhen, wie zum Beispiel Beschwerden in sozialen Medien. Diese Methode ist offensichtlich nicht ausreichend "selbstverifiziert", da sie leicht manipuliert werden kann (zum Beispiel wenn jemand absichtlich Gerüchte verbreitet) und nicht algorithmisierbar ist. Um die Überprüfung zu einer Grundlage für einen Fork zu machen, müssen technische Indikatoren entworfen werden, wie zum Beispiel ein beobachtbares Kriterium wie "X aufeinanderfolgende Blöcke, die eine bestimmte Art von Transaktion nicht enthalten". Nur so können Knoten unabhängig beurteilen, ohne auf externe Informationen angewiesen zu sein.
2、Die Komplexität von Client-Bugs:
Client-Bugs können zwar durch Pseudocode-Spezifikationen verifiziert werden, aber in der Praxis variiert die technische Fähigkeit der Knotenbetreiber stark. Wenn die meisten Knoten nicht in der Lage sind, Bugs rechtzeitig zu erkennen und einen Konsens zu erzielen, könnte die Ausführungsphase des Forks chaotisch werden. Dies ist die Bedeutung der Client-Vielfalt – eine dominierende Client-Plattform kann leicht zu einer Situation führen, in der "Bugs das Schicksal bestimmen", während Vielfalt das Risiko streut.
2）Ausgenommen von Forks🔻
1、Fälle, in denen Fork-Vorschlagende eine Überprüfung durchführen, zum Beispiel wenn Block-Vorschlagende bestimmte Inhalte überprüfen.
2、Weil Lido, Coinbase oder jemand 33% Stake hat, erfolgt ein Fork.
3、weil Forks aufgrund von Anwendungs- oder Benutzerfehlern erfolgen.
Forks sollten sich auf die zentralen Probleme der Protokollebene konzentrieren und nicht auf externe Faktoren oder sekundäre Fehler. Dies ist tatsächlich eine Grenzziehung für Forks, um zu verhindern, dass sie als politisches Werkzeug missbraucht werden. Zum Beispiel:
—— Wenn ein Fork aufgrund von 33% Beteiligung von Lido oder Coinbase erfolgt, richtet sich dies im Wesentlichen gegen wirtschaftliche Macht und nicht gegen technische Fehler, was offensichtlich vom Prinzip der "Selbstverifizierung" abweicht.
—— Anwendungsfehler (wie der Absturz einer DApp) sollten ebenfalls keinen Fork auslösen, da dies außerhalb der Verantwortlichkeiten der zugrunde liegenden Blockchain liegt.
Diese Grenzziehung ist entscheidend, da sie verhindert, dass Forks zu einem Spiel werden, in dem "wer laut spricht, hat recht", und schützt gleichzeitig den dezentralen Geist von Ethereum.
3）Von der Vorbereitung zur Ausführung: Der ideale Prozess eines Forks🔻
Die zwei Phasen, die im Whitepaper erwähnt werden:
—— Vorbereitungsphase: Die Ethereum-Gemeinschaft muss einen Konsens erreichen, die Fork-Bedingungen in den Protokollcode zu schreiben und dies transparent auf der Kette zu veröffentlichen. Dies ist nicht nur eine technische Aufgabe, sondern auch eine Governance-Aufgabe, die das Gleichgewicht der Interessen aller Beteiligten erfordert.
—— Ausführungsphase: Sobald die Bedingungen erfüllt sind, führen die Knoten automatisch den Fork basierend auf der lokalen Verifizierung aus, ohne dass menschliches Eingreifen erforderlich ist. Dies erfordert eine ausreichend präzise Gestaltung der Bedingungen, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden.
In der Realität könnte die Einigung in der Vorbereitungsphase die größte Herausforderung darstellen. Die Upgrades von Ethereum (wie der Übergang zu PoS) haben gezeigt, dass selbst technische Verbesserungen aufgrund von Interessenskonflikten jahrelang verzögert werden können. Die Festlegung von Fork-Bedingungen wird wohl mit noch größeren Kontroversen konfrontiert sein.
📍Fazit:
Das Wesen des Ethereum-Forks besteht darin, die Sicherheit, Glaubwürdigkeit und Dezentralisierung des Netzwerks aufrechtzuerhalten, während der Rahmen "vorab definiert und selbstverifiziert" versucht, diesen Prozess objektiver und automatisierter zu gestalten.
Die bestehenden Regeln sind ein guter Ausgangspunkt, aber um diese Vision wirklich zu verwirklichen, sind noch mehr Anstrengungen im technischen Design (insbesondere bei der Überprüfungsdetektion) und in der Gemeinschaftsführung erforderlich. In Zukunft könnte ein Fork nicht mehr der "Bürgerkrieg" sein, der die Gemeinschaft spaltet, sondern das "Chirurgiemesser" der Selbstheilung des Protokolls – vorausgesetzt, wir können die Regeln ausreichend gut festlegen.
🔹Originaltext Übersetzungslink: https://x.com/sreeramkannan/status/1893361540759433558?t=nQp5B8x78sBq6Wp9GAewEA&s=19