Die offizielle Ankündigung von Blur gab bekannt, dass Airdrops am 14. Februar ausgegeben werden (öffnen Sie die Box, um Token auszugeben $BLUR)

Ursprünglicher Link: https://twitter.com/blur_io/status/1616125798951571456?s=20&t=8343L5-CbtBxJtewC5RXAQ

Heute werde ich übrigens einen Tweet, den ich zu Beginn der zweiten Phase des Airdrops geschrieben habe, aussortieren und hier teilen.

Als Blurs Airdrop in der zweiten Phase zur Inanspruchnahme freigegeben wurde, bemerkte meiner Meinung nach jeder eine der Schwellenwerte: Benutzer müssen ein Gebotsverhalten ausführen, bevor sie die Box in Anspruch nehmen können. Anders als die Gebotsmethoden von Opensea und anderen Plattformen verwendet Blur die Form eines Fondspools. Viele Benutzer sind etwas verwirrt über das Gebotsverhalten der Blur-Plattform. Deshalb habe ich die Gebotslogik von Blur analysiert und sie zur Diskussion mit Ihnen geteilt.

Lassen Sie uns zunächst über die Schlussfolgerung sprechen: Blur hat keine echte Innovation durchgeführt, sondern lediglich den WETH-Vermittler durch einen neuen Vermittler auf seiner eigenen Plattform ersetzt. Und der Einlagenfonds-Pool-Vertrag wurde nicht geprüft (oder er wurde geprüft, aber der Prüfbericht wurde nicht veröffentlicht)

Oberflächlich betrachtet ist der Bid-Prozess von Blur erfrischend. Er verzichtet auf die Verwendung von WETH als Bid-Transfer und erstellt stattdessen einen Blur-Pool. Benutzer müssen ETH in den Pool einzahlen, bevor sie ein Gebot abgeben können, um nachfolgende Gebote durchführen zu können. Benutzergelder im Pool können jederzeit ohne Betrags- oder Zeitbegrenzung eingezahlt und abgehoben werden. Aber ist das wirklich der Fall? Hilft Blur den Nutzern wirklich, WETH zu umgehen und direkt bei der ETH zu bieten?

Als ich die Wallet-Übertragungsaufzeichnungen über 0xScope überprüfte, fand ich eine Ausnahme. Im Bild unten, in der Sendung um 3:20:59, habe ich 0,01 Eth in den Blur-Pool eingezahlt. Es liegt auf der Hand, dass bei der Übertragung der ETH zu diesem Zeitpunkt die Bezeichnung [Senden], aber der Umfang lauten sollte zeigt [Empfangen]Label.

Die gleiche Beobachtung wurde um 3:31:32 Uhr für diese Sendung gemacht. Zu diesem Zeitpunkt wurden die gerade eingezahlten 0,01 ETH aus dem Pool abgerufen. Zu diesem Zeitpunkt war die Brieftasche [Receive] 0,01 ETH mit dem Tag [Send] markiert. und die Interaktionsobjekte der beiden Sender sind alle [Null-Adresse: 000...000], was etwas seltsam ist. Es handelt sich offensichtlich um eine Ein- und Auszahlung im Pool, warum hängt das mit dem Schwarzen Loch zusammen?

Also habe ich die Sendedetails auf Etherscan überprüft und festgestellt, dass bei der Einzahlung der ersten Sendung 0,01 ETH an diese Adresse 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac übertragen wurden. Nach mehreren anderen Sendetransaktionen wurde bestätigt, dass es sich bei der Adresse um die Blur-Pool-Vertragsadresse handelte. Das Wichtigste ist: Es wird ein neuer ERC-20-Token von [Null Address:000...000] an meine Wallet gesendet.

Schauen wir uns als nächstes die Auszahlungssendung an. In dieser Sendung habe ich mein Wallet verwendet, um mit dem Vertrag von Pool zu interagieren, und Pool hat 0,01 ETH auf mein Wallet überwiesen. Die Auszahlung sollte hier abgeschlossen sein. Aber mein Wallet hat unerwartet 0,01 der oben genannten neuen ERC-20-Tokens an [Null Address:000...000] übertragen. An diesem Punkt wurde mir plötzlich klar, warum Scope die Bezeichnungen der beiden tx [Send] und [Receive] „umkehrt“

Dies ist nicht die Schuld von Scope. Beobachten Sie genau: Wird der neue Token von [Null-Adresse:000...000] auf mein Wallet übertragen, wenn ich „ETH“ einzahle? Wenn ich Geld abhebe, ist der neue Token, der aus unerklärlichen Gründen aus meiner Brieftasche übertragen wird, „ETH“? Die Antwort ist nein, es ist nicht die echte ETH, sondern ein Token mit dem gleichen Vektorbild wie die echte ETH. Der Name ist „()“, der jetzt in „Blur Pool()“ umbenannt wurde.

Scrollt man dann nach unten, lautet der Vertrag von „()“ 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac, was sehr bekannt vorkommt und genau mit Pools Vertrag identisch zu sein scheint.

0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac

Es ist tatsächlich nicht dasselbe und es sieht aus wie eine „Vater-Sohn-Beziehung“.

Schauen wir uns zunächst den Vertrag von Pool (Hauptstadt A) 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac an. Sie können sehen, dass, wenn die Benutzerbrieftasche diesen Vertrag aufruft, um Geld einzuzahlen und abzuheben, echtes Geld ETH in den Blur-Fondspool eingezahlt wird und der Wert als [Ether ]

Wenn man sich den Vertrag des Tokens „()“ (Kleinbuchstabe a) 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac ansieht, sendet/überträgt [Null-Adresse:000...000] immer den gleichen Betrag an die Wallet. )“, beachten Sie, dass hier nicht der Wert, sondern die Menge angezeigt wird und nach der Zahl keine Einheit [Ether] steht!

Wenn man das sieht, ist es im Grunde klar: Wenn ein Benutzer Geld in den Bid-Kapitalpool einzahlt, sperrt er tatsächlich ETH im Kapitalpool, und dann sendet Ihnen der Pool einen neuen Token über die Nulladresse, was bedeutet, dass Sie etwa 1 erhalten :1 Mit der an der ETH verankerten Happy Bean können Benutzer auf der Blur-Plattform bieten. Natürlich kann diese Happy Bean nur innerhalb von Blur verbreitet werden.

Wenn derselbe Benutzer Geld abhebt, entsperrt der Pool auch die eingezahlte ETH und sendet die ETH an die Wallet des Benutzers, gleichzeitig muss jedoch eine 1:1 entsprechende Menge an Happy Beans in der Wallet des Benutzers zerstört werden. Blur ist also nur alter Wein in neuen Flaschen und ersetzt den Vermittler WETH durch einen neuen Vermittler, der von seiner eigenen Plattform geschaffen wurde.

Es ist auch erwähnenswert: Es ist fast zwei Monate her, seit dieser Tweet geschrieben wurde, und Blur hat den Prüfbericht seines Pool-Vertrags immer noch nicht veröffentlicht, was etwas Besorgnis erregend ist.

Dieser Artikel ist kein FUD, sondern nur eine objektive Analyse. In den letzten sechs Monaten der Entwicklung war die Blur-Plattform in einigen Aspekten recht dynamisch. Die Anzahl der täglich aktiven Adressbenutzer und das Transaktionsvolumen können auch dem von opensea entsprechen. Das Design des Lizenzgebührenmechanismus ist auch vernünftiger und zieht viele Ersteller an Markthandelsnutzer, und es wird erwartet, dass NFT den Spitzenplatz auf dem Handelsmarkt einnimmt. Ein harter Wettbewerb zwischen den Plattformen fördert die Entwicklung der Branche und bringt auch Vorteile für die Nutzer. Abschließend wünsche ich mir, dass jeder im Jahr 2023 mit dem $BLUR-Airdrop den ersten Topf voll Gold gewinnen kann!

Ich bin coolboy und begrüße jeden, der meinem Twitter @coolboy011217 folgt und weitere On-Chain-Analysen teilt.