Eine eingehende Analyse der Chancen und Risiken von MicroStrategy - Davis Doppelschlag und Doppelmord

Autor: @Web3_Mario
 
Zusammenfassung: Letzte Woche haben wir das Potenzial von Lido untersucht, von den Veränderungen im regulatorischen Umfeld zu profitieren, in der Hoffnung, dass wir die Handelsmöglichkeiten dieser „Buy the rumor“-Welle nutzen können. Diese Woche haben wir ein sehr interessantes Thema, nämlich die Popularität von MicroStrategy. Viele Vorredner haben die Betriebsweise dieses Unternehmens kommentiert. Nach eingehender Analyse und Forschung habe ich einige eigene Ansichten, die ich mit Ihnen teilen möchte. Ich denke, der Grund für den Anstieg des Aktienkurses von MicroStrategy liegt im „Davis-Doppelschlag“, durch das Geschäftsdesign der Finanzierung zum Kauf von BTC, das die Wertsteigerung von BTC mit dem Unternehmensgewinn verknüpft und durch die innovative Gestaltung der traditionellen Finanzierungswege die Kapitalhebelwirkung generiert, sodass das Unternehmen in der Lage ist, über das eigene BTC-Wachstum hinaus Gewinnwachstum zu erzielen. Gleichzeitig ermöglicht der Ausbau der Bestände dem Unternehmen eine gewisse Preismacht über BTC, was die Erwartungen an das Gewinnwachstum weiter verstärkt. Das Risiko liegt jedoch darin, dass wenn der BTC-Markt in eine Konsolidierung oder Umkehrphase eintritt, das Gewinnwachstum von BTC stagnieren wird, während die Betriebskosten und der Schuldendruck des Unternehmens die Finanzierungskapazität von MicroStrategy erheblich beeinträchtigen, was die Erwartungen an das Gewinnwachstum weiter dämpfen wird. Es sei denn, es gibt neue Unterstützung, um den BTC-Preis weiter zu steigern, sonst wird der positive Aufschlag von MSTR im Verhältnis zu den BTC-Beständen schnell schrumpfen, und dieser Prozess wird als „Davis-Doppelmord“ bezeichnet.
 
Was sind der Davis-Doppelschlag und der DoppelmordMeine vertrauten Freunde sollten wissen, dass ich mich dafür einsetze, dass mehr nicht-finanzielle Fachleute diese Dynamik verstehen können, daher werde ich meine Denklinie wiederholen. Daher werde ich zunächst einige grundlegende Kenntnisse über „Davis-Doppelschlag“ und „Doppelmord“ ergänzen.
 
Der sogenannte „Davis-Doppelschlag“ (Davis Double Play) wurde von dem Investmentguru Clifford Davis eingeführt und beschreibt normalerweise den erheblichen Anstieg des Aktienkurses eines Unternehmens aufgrund von zwei Faktoren in einem guten wirtschaftlichen Umfeld. Diese beiden Faktoren sind:

Wachstum des Unternehmensgewinns: Das Unternehmen hat ein starkes Gewinnwachstum erzielt, oder es gab Optimierungen in Bezug auf das Geschäftsmodell, das Management usw., was zu einem Anstieg des Gewinns führt.
Bewertungsausweitung: Aufgrund einer optimistischeren Marktprognose für das Unternehmen sind die Investoren bereit, einen höheren Preis zu zahlen, was zu einer Erhöhung der Aktienbewertung führt. Das bedeutet, dass das Kurs-Gewinn-Verhältnis (P/E Ratio) und andere Bewertungsmultiplikatoren steigen.

Die spezifische Logik, die den „Davis-Doppelschlag“ antreibt, ist wie folgt: Zunächst übertrifft das Unternehmen die Erwartungen, und sowohl der Umsatz als auch der Gewinn steigen. Beispielsweise verkaufen sich die Produkte gut, der Marktanteil wächst oder die Kosten werden erfolgreich kontrolliert. Diese Faktoren führen direkt zu einem Gewinnwachstum des Unternehmens. Ein solches Wachstum wird auch das Vertrauen des Marktes in die zukünftigen Perspektiven des Unternehmens stärken, was dazu führt, dass die Investoren bereit sind, ein höheres Kurs-Gewinn-Verhältnis P/E zu akzeptieren und einen höheren Preis für die Aktien zu zahlen, was die Bewertung in die Höhe treibt. Dieser lineare und exponentielle positive Rückkopplungseffekt führt normalerweise zu einer beschleunigten Preissteigerung der Aktien, das ist der sogenannte „Davis-Doppelschlag“.
 
Um diesen Prozess zu veranschaulichen, nehmen wir an, dass das aktuelle Kurs-Gewinn-Verhältnis eines Unternehmens 15 beträgt und für die Zukunft ein Gewinnwachstum von 30% prognostiziert wird. Wenn aufgrund des Gewinnwachstums des Unternehmens und der Marktstimmung die Investoren bereit sind, ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von 18 zu akzeptieren, wird selbst bei unverändertem Gewinnwachstums die Bewertungserhöhung den Aktienkurs erheblich ansteigen lassen, zum Beispiel:
Aktueller Aktienkurs: $ 100
Ein Gewinnwachstum von 30% bedeutet, dass der Gewinn pro Aktie (EPS) von $ 5 auf $ 6,5 steigt.
Das Kurs-Gewinn-Verhältnis ist von 15 auf 18 gestiegen.
Neuer Aktienkurs: $ 6,5 × 18 = $ 117

Der Aktienkurs steigt von $ 100 auf $ 117, was die doppelte Wirkung des Gewinnwachstums und der Bewertungserhöhung zeigt.
 
Der „Davis-Doppelmord“ hingegen beschreibt das Gegenteil und wird normalerweise verwendet, um einen schnellen Rückgang des Aktienkurses aufgrund von zwei negativen Faktoren zu beschreiben. Diese beiden negativen Faktoren sind:
 
Rückgang des Unternehmensgewinns: Die Rentabilität des Unternehmens sinkt möglicherweise aufgrund von Umsatzrückgängen, steigenden Kosten oder Managementfehlern, was zu Gewinnen führt, die unter den Markterwartungen liegen.
Bewertungskompression: Aufgrund eines Rückgangs der Gewinne oder einer Verschlechterung der Marktprognose sinkt das Vertrauen der Investoren in die Zukunft des Unternehmens, was zu einem Rückgang des Bewertungsmultiplikators (z.B. Kurs-Gewinn-Verhältnis) und einem Rückgang des Aktienkurses führt.

Die gesamte Logik ist wie folgt: Zunächst hat das Unternehmen die erwarteten Gewinnziele nicht erreicht oder steht vor geschäftlichen Schwierigkeiten, was zu schlechten Ergebnissen und einem Rückgang der Gewinne führt. Dies wiederum führt dazu, dass der Markt die zukünftigen Erwartungen verschlechtert, das Vertrauen der Investoren sinkt und sie nicht bereit sind, das derzeit überbewertete Kurs-Gewinn-Verhältnis zu akzeptieren, sondern nur bereit sind, einen niedrigeren Preis für die Aktien zu zahlen, was zu einem Rückgang des Bewertungsmultiplikators und weiterem Rückgang des Aktienkurses führt.
 
Um diesen Prozess ebenfalls zu veranschaulichen, nehmen wir an, dass das aktuelle Kurs-Gewinn-Verhältnis eines Unternehmens 15 beträgt und für die Zukunft ein Rückgang von 20% der Gewinne prognostiziert wird. Aufgrund des Rückgangs der Gewinne beginnt der Markt, Zweifel an den Perspektiven des Unternehmens zu hegen, und die Investoren beginnen, das Kurs-Gewinn-Verhältnis zu senken. Zum Beispiel wird das Kurs-Gewinn-Verhältnis von 15 auf 12 gesenkt. Der Aktienkurs könnte daher erheblich fallen, zum Beispiel:
 
Aktueller Aktienkurs: $ 100
Ein Rückgang der Gewinne um 20% bedeutet, dass der Gewinn pro Aktie (EPS) von $ 5 auf $ 4 sinkt.
Das Kurs-Gewinn-Verhältnis sinkt von 15 auf 12.
Neuer Aktienkurs: $ 4 × 12 = $ 48

Der Aktienkurs fällt von $ 100 auf $ 48, was die doppelte Wirkung des Rückgangs der Gewinne und der Bewertungskompression widerspiegelt.
 
Dieser Resonanzeffekt tritt normalerweise bei wachstumsstarken Unternehmen auf, insbesondere bei vielen Technologieaktien, da Investoren bereit sind, diesen Unternehmen hohe zukünftige Wachstumsprognosen zu geben, jedoch solche Prognosen oft von subjektiven Faktoren abhängen, was zu einer hohen Volatilität führt.
 
Wie wird die hohe Prämie von MSTR verursacht und warum ist sie zum Kern seines Geschäftsmodells geworden?Nachdem ich diesen Hintergrund erläutert habe, denke ich, dass jeder ungefähr verstehen sollte, wie die hohe Prämie von MSTR im Verhältnis zu seinem BTC-Bestand zustande kommt. Zunächst hat MicroStrategy sein Geschäftsmodell von traditioneller Software auf die Finanzierung des Kaufs von BTC umgestellt, wobei zukünftige Einnahmen aus Vermögensverwaltung nicht ausgeschlossen sind. Das bedeutet, dass die Gewinne des Unternehmens aus den Kapitalgewinnen stammen, die durch die Beschaffung von Geldern durch Verwässerung von Aktien und Anleiheverkäufen zur Anschaffung von BTC erzielt werden. Mit der Wertsteigerung von BTC wird das Eigenkapital aller Investoren entsprechend größer, was den Investoren zugutekommt, und in dieser Hinsicht unterscheidet sich MSTR nicht von anderen BTC ETFs.
 
Die Unterscheidung entsteht durch die Hebelwirkung, die sich aus der Finanzierung ergibt, da die Investoren von MSTR die Erwartungen an das zukünftige Gewinnwachstum des Unternehmens aus der gestiegenen Finanzierungskapazität ableiten und von den Hebelgewinnen profitieren. Bei Berücksichtigung der Marktkapitalisierung von MSTR im Vergleich zum Gesamtwert der gehaltenen BTC befindet sich MSTR in einem positiven Prämienstatus. Das bedeutet, dass die Marktkapitalisierung von MSTR höher ist als der Gesamtwert der gehaltenen BTC. Solange sich das Unternehmen in dieser positiven Prämienlage befindet, wird jede Finanzierung durch Aktien oder Wandelanleihen, verbunden mit dem Erwerb von BTC, das Eigenkapital pro Aktie weiter erhöhen. Dies gibt MSTR die Fähigkeit, ein anderes Gewinnwachstum als BTC ETFs zu erzielen.
 
Um das zu veranschaulichen, nehmen wir an, dass MSTR derzeit BTC im Wert von 40 Milliarden Dollar hält, die Anzahl der umlaufenden Aktien X beträgt, und die Marktkapitalisierung Y beträgt. In diesem Fall beträgt das Eigenkapital pro Aktie 40 Milliarden / X. Bei der ungünstigsten Verwässerung der Aktien zur Finanzierung, nehmen wir an, dass der Prozentsatz der neu ausgegebenen Aktien a beträgt, was bedeutet, dass die Gesamtzahl der umlaufenden Aktien auf X (a + 1) erhöht wird. Wenn die Finanzierung zum aktuellen Wert erfolgt, werden insgesamt a Y Milliarden Dollar gesammelt. Wenn diese Mittel vollständig in BTC umgewandelt werden, ändert sich der BTC-Bestand von 40 Milliarden auf 40 Milliarden + a * Y Milliarden, was bedeutet, dass das Eigenkapital pro Aktie wird:
 
Wir ziehen den ursprünglichen Eigenkapitalwert ab, um das Wachstum des Eigenkapitals durch die Verwässerung der Anteile zu berechnen, wie folgt:
 
Das bedeutet, dass wenn Y größer als 40 Milliarden ist, also der Wert des gehaltenen BTC, auch eine positive Prämie besteht, das durch die Finanzierung des Kaufs von BTC erzielte Wachstum des Eigenkapitals pro Aktie immer größer als 0 sein wird, und je größer die positive Prämie ist, desto höher ist das Wachstum des Eigenkapitals pro Aktie. Beide zeigen eine lineare Beziehung, während der Einfluss des Verwässerungsprozentsatzes a im ersten Quadranten eine umgekehrte proportionale Eigenschaft zeigt, was bedeutet, dass je weniger neue Aktien ausgegeben werden, desto höher ist das Wachstum des Eigenkapitals.
 
Für Michael Saylor ist die positive Prämie der Marktkapitalisierung von MSTR im Verhältnis zu seinem BTC-Wert der zentrale Faktor für die Gültigkeit seines Geschäftsmodells. Daher besteht seine optimale Wahl darin, diese Prämie aufrechtzuerhalten, während er weiterhin Kapital aufnimmt, um seinen Marktanteil zu erhöhen und mehr Preismacht über BTC zu erlangen. Die kontinuierliche Stärkung der Preismacht wird das Vertrauen der Investoren in zukünftiges Wachstum bei hohen Kurs-Gewinn-Verhältnissen erhöhen, was es ihm ermöglicht, Kapital zu beschaffen.
 
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Geheimnis des Geschäftsmodells von MicroStrategy darin besteht, dass die Aufwertung von BTC zu einer Steigerung des Unternehmensgewinns führt, und dass ein positiver Trend bei BTC-Wachstum auch einen positiven Trend bei den Unternehmensgewinnen bedeutet. Unterstützt durch diesen „Davis-Doppelschlag“ beginnt die positive Prämie von MSTR zu wachsen, sodass der Markt darauf spekuliert, mit welcher positiven Prämie MicroStrategy die nachfolgende Finanzierung durchführen kann.
 
Was sind die Risiken, die MicroStrategy für die Branche mit sich bringt?Als nächstes möchte ich über die Risiken sprechen, die MicroStrategy der Branche bringt. Ich denke, das Kernproblem liegt darin, dass dieses Geschäftsmodell die Volatilität des BTC-Preises erheblich erhöht und als Verstärker für diese Volatilität fungiert. Der Grund dafür ist der „Davis-Doppelmord“, und die Phase, in der BTC in eine hohe Volatilität übergeht, ist der Beginn der gesamten Dominoeffekte.
 
Lassen Sie uns vorstellen, dass wenn der Anstieg von BTC langsamer wird und in eine Konsolidierungsphase eintritt, die Gewinne von MicroStrategy unvermeidlich zu sinken beginnen. An dieser Stelle möchte ich auf einen Punkt eingehen: Ich habe gesehen, dass einige Freunde großen Wert auf die durchschnittlichen Kosten ihrer Bestände und die Höhe der unrealisierten Gewinne legen. Das ist nicht sinnvoll, weil im Geschäftsmodell von MicroStrategy die Gewinne transparent und beinahe in Echtzeit abgerechnet werden. Im traditionellen Aktienmarkt wissen wir, dass die wahren Faktoren, die den Aktienkurs beeinflussen, die Finanzberichte sind, und nur wenn die Quartalsberichte veröffentlicht werden, wird das tatsächliche Gewinnniveau vom Markt anerkannt. In der Zwischenzeit schätzen Investoren lediglich basierend auf einigen externen Informationen die Veränderungen der finanziellen Lage. Das bedeutet, dass der Aktienkurs in den meisten Zeiten hinter den tatsächlichen Veränderungen der Gewinne des Unternehmens zurückbleibt, und diese Verzögerungsbeziehung wird bei der Veröffentlichung der Quartalsberichte korrigiert. Im Geschäftsmodell von MicroStrategy sind jedoch sowohl die Bestandsgröße als auch der BTC-Preis öffentliche Informationen, sodass Investoren jederzeit das tatsächliche Gewinnniveau erkennen können, und es gibt keinen Verzögerungseffekt, weil das Eigenkapital pro Aktie dynamisch variiert, was einer Echtzeit-Abrechnung der Gewinne entspricht. Wenn das der Fall ist, spiegelt der Aktienkurs bereits alle Gewinne realistisch wider, sodass es keinen Verzögerungseffekt gibt. Daher ist es sinnlos, sich weiterhin um die durchschnittlichen Kosten seiner Bestände zu kümmern.
 
Lassen Sie uns das Thema zurückziehen und betrachten, wie sich der „Davis-Doppelmord“ entfaltet. Wenn das Wachstum von BTC langsamer wird und in eine Konsolidierungsphase eintritt, wird der Gewinn von MicroStrategy unweigerlich weiter sinken, möglicherweise sogar auf null. Zu diesem Zeitpunkt werden die fixen Betriebskosten und die Finanzierungskosten die Unternehmensgewinne weiter schmälern und möglicherweise sogar in einen Verlust führen. Diese Volatilität wird das Vertrauen des Marktes in die zukünftige Entwicklung des BTC-Preises weiter untergraben. Dies wird in Zweifel an der Fähigkeit von MicroStrategy zur Kapitalbeschaffung umschlagen und somit die Erwartungen an das Gewinnwachstum weiter dämpfen. In der Resonanz zwischen diesen beiden Faktoren wird die positive Prämie von MSTR schnell schrumpfen. Um die Gültigkeit seines Geschäftsmodells zu wahren, muss Michael Saylor daher die positive Prämie aufrechterhalten. Der Verkauf von BTC zur Rückgewinnung von Kapital für den Rückkauf von Aktien ist daher eine notwendige Maßnahme, und dies ist der Moment, in dem MicroStrategy beginnt, seine erste BTC zu verkaufen.
 
Einige Freunde könnten fragen, warum man BTC nicht einfach hält und den Aktienkurs natürlich fallen lässt. Meine Antwort wäre, dass dies nicht möglich ist, genauer gesagt, wenn der BTC-Preis umkehrt, ist dies nicht möglich. In der Konsolidierungsphase kann man jedoch gewissermaßen tolerieren, weil es um die aktuelle Eigentümerstruktur von MicroStrategy geht und was für Michael Saylor die optimale Lösung ist.
 
Basierend auf dem aktuellen Aktienanteil von MicroStrategy befinden sich darunter nicht wenige Top-Konsortien, wie Jane Street und BlackRock, während der Gründer Michael Saylor weniger als 10% besitzt. Durch das duale Aktienstrukturdesign hat Michael Saylor jedoch die absolute Stimmrechtsmacht, da er mehr Aktien der Klasse B besitzt, und die Stimmrechte der Klasse B im Verhältnis zur Klasse A sind 10:1. Daher befindet sich das Unternehmen weiterhin unter der starken Kontrolle von Michael Saylor, obwohl sein Aktienanteil nicht hoch ist.
 
Das bedeutet, dass für Michael Saylor der langfristige Wert des Unternehmens weit über dem Wert der gehaltenen BTC liegt, da das Unternehmen im Falle einer Insolvenz nicht viele BTC erhalten würde.
 
Was sind die Vorteile des Verkaufs von BTC in der Konsolidierungsphase, um die Prämie aufrechtzuerhalten? Die Antwort ist offensichtlich. Wenn die Prämie schrumpft und Michael Saylor zu dem Schluss kommt, dass das Kurs-Gewinn-Verhältnis von MSTR aufgrund von Panik unterbewertet ist, wäre es eine kluge Entscheidung, BTC zu verkaufen, um Kapital zu gewinnen und MSTR vom Markt zurückzukaufen. Daher wird der Effekt der Rückkäufe auf die Steigerung des Eigenkapitals pro Aktie aufgrund der Verringerung des Umlaufs stärker sein als der Effekt der Verringerung des Eigenkapitals aufgrund eines Rückgangs der BTC-Reserven. Wenn die Panik vorbei ist und der Aktienkurs sich erholt, wird das Eigenkapital pro Aktie dadurch höher, was der künftigen Entwicklung zugutekommt. Dieser Effekt ist in extremen Fällen, in denen sich die BTC-Trendwende ergibt und MSTR einen negativen Aufschlag aufweist, leichter nachvollziehbar.
 
Wenn man die aktuelle Position von Michael Saylor berücksichtigt, und da in Konsolidierungs- oder Abwärtszyklen die Liquidität normalerweise straffer ist, wird, wenn er beginnt zu verkaufen, der Preis von BTC weiter fallen. Ein beschleunigter Rückgang wird die Erwartungen der Investoren an das Gewinnwachstum von MicroStrategy weiter verschlechtern, und die Prämie wird weiter sinken, was ihn möglicherweise zwingt, BTC zu verkaufen, um MSTR zurückzukaufen. Zu diesem Zeitpunkt beginnt der „Davis-Doppelmord“.
 
Natürlich gibt es auch einen weiteren Grund, der ihn zwingt, BTC zu verkaufen, um den Aktienkurs zu erhalten: Die Investoren, die hinter ihm stehen, sind eine Gruppe von einflussreichen Deep State-Akteuren, die nicht tatenlos zusehen können, wie der Aktienkurs auf null fällt, und sie werden Michael Saylor unter Druck setzen, um ihn dazu zu bringen, die Verantwortung für das Management seiner Marktkapitalisierung zu übernehmen. Außerdem habe ich in den neuesten Nachrichten gesehen, dass mit zunehmender Verwässerung Michael Saylors Stimmrecht unter 50% gefallen ist, obwohl ich keine spezifische Quelle gefunden habe. Aber dieser Trend scheint unvermeidlich zu sein.
 
Hat MicroStrategy mit seinen Wandelanleihen vor Fälligkeit tatsächlich kein Risiko? 
Nach der obigen Diskussion denke ich, dass ich meine Logik vollständig dargelegt habe. Ich hoffe auch, dass wir ein Thema diskutieren können: Hat MicroStrategy kurzfristig kein Insolvenzrisiko? Es gab bereits Vorträge über die Natur der Wandelanleihen von MicroStrategy, ich werde dies hier nicht weiter ausführen. Tatsächlich ist die Laufzeit ihrer Schulden ziemlich lang. Vor dem Fälligkeitsdatum gibt es tatsächlich kein Rückzahlungsrisiko. Aber ich denke, dass das Risiko der Verschuldung möglicherweise durch den Aktienkurs vorab zurückgemeldet wird.
 
Die von MicroStrategy ausgegebenen Wandelanleihen sind im Wesentlichen eine Anleihe, die eine kostenlose Kaufoption enthält. Bei Fälligkeit kann der Gläubiger von MicroStrategy verlangen, die Anleihen gegen Aktien zum vorher vereinbarten Umwandlungskurs einzulösen. Es gibt jedoch auch einen Schutz für MicroStrategy, da MicroStrategy die Rückzahlungsart wählen kann, entweder in bar, in Aktien oder in einer Kombination aus beidem. Dies ist relativ flexibel. Wenn genügend Mittel vorhanden sind, kann mehr Bargeld zurückgezahlt werden, um eine Verwässerung des Eigenkapitals zu vermeiden. Wenn die Mittel jedoch knapp sind, kann mehr in Form von Aktien gezahlt werden. Diese Wandelanleihe ist unbesichert, daher ist das Risiko der Rückzahlung tatsächlich nicht groß. Darüber hinaus gibt es einen weiteren Schutz für MicroStrategy: Wenn die Prämie 130% übersteigt, kann MicroStrategy auch wählen, den ursprünglichen Betrag in bar zurückzuzahlen, was die Bedingungen für die Nachverhandlung der Schuldenverpflichtungen verbessert.
 
Daher haben die Gläubiger dieser Anleihe nur dann Kapitalgewinne, wenn der Aktienkurs über dem Umwandlungspreis und gleichzeitig unter 130% des Umwandlungspreises liegt, sonst bleibt nur das Kapital plus Zinsen. Natürlich, nach dem Hinweis von Herrn Mindao sind die Investoren dieser Anleihe hauptsächlich Hedgefonds, die Delta-Hedging betreiben, um von der Volatilität zu profitieren. Daher habe ich die dahinterstehende Logik genauer durchdacht.
 
Durch die Delta-Hedging-Strategie wird hauptsächlich durch den Kauf von MSTR-Wandelanleihen und den gleichzeitigen Leerverkauf von MSTR-Aktien eine Absicherung gegen die Risiken von Preisschwankungen der Aktien durchgeführt. Darüber hinaus müssen Hedgefonds ihre Positionen dynamisch anpassen, um sich an die Preisentwicklung anzupassen. Dynamische Absicherungen haben normalerweise die folgenden zwei Szenarien:
 
Wenn der Aktienkurs von MSTR sinkt, verringert sich der Delta-Wert der Wandelanleihe, da das Umwandlungsrecht der Anleihe weniger wertvoll wird (näher an „aus dem Geld“). In diesem Fall müssen mehr MSTR-Aktien leerverkauft werden, um den neuen Delta-Wert auszugleichen.
Wenn der Aktienkurs von MSTR steigt, erhöht sich der Delta-Wert der Wandelanleihe, da das Umwandlungsrecht der Anleihe wertvoller wird (näher an „im Geld“). In diesem Fall wird ein Teil der zuvor leerverkauften MSTR-Aktien zurückgekauft, um den neuen Delta-Wert auszugleichen und somit die Absicherung des Portfolios aufrechtzuerhalten.

Dynamische Absicherung muss in den folgenden Situationen häufig angepasst werden:
 
Der Aktienkurs schwankt erheblich: Zum Beispiel führen große Schwankungen des Bitcoin-Preises zu starken Schwankungen des MSTR-Aktienkurses.
Änderungen der Marktbedingungen: Zum Beispiel beeinflussen Volatilität, Zinssätze oder andere externe Faktoren das Preismodell von Wandelanleihen.
Hedgefonds führen normalerweise Operationen basierend auf den Delta-Änderungen durch (z.B. bei jeder Änderung von 0,01), um eine präzise Absicherung des Portfolios aufrechtzuerhalten.

Lassen Sie uns ein konkretes Szenario betrachten: Angenommen, ein Hedgefonds hat die folgende Anfangsposition

Kauf von Wandelanleihen im Wert von 10 Millionen Dollar von MSTR (Delta = 0,6).
Leerverkauf von MSTR-Aktien im Wert von 6 Millionen Dollar.

Wenn der Aktienkurs von $ 100 auf $ 110 steigt, ändert sich der Delta-Wert der Wandelanleihe auf 0,65. In diesem Fall muss die Aktienposition angepasst werden. Die Anzahl der Aktien, die zurückgekauft werden müssen, beträgt (0,65 − 0,6) × 10 Millionen = 500.000. Die konkrete Maßnahme besteht darin, Aktien im Wert von 500.000 Dollar zurückzukaufen.
 
Wenn der Aktienkurs von $ 100 auf $ 95 fällt, ändert sich der Delta-Wert der Wandelanleihe auf 0,55, was eine Anpassung der Aktienposition erfordert. Die Berechnung der zu erhöhten Leerverkäufe beträgt (0,6 − 0,55) × 10 Millionen = 500.000. Die konkrete Maßnahme besteht darin, Aktien im Wert von 500.000 Dollar leerzuverkaufen.
 
Das bedeutet, dass wenn der Preis von MSTR sinkt, die Hedgefonds, die die Wandelanleihen halten, um das Delta dynamisch abzusichern, mehr MSTR-Aktien leerverkaufen werden, was den Aktienkurs von MSTR weiter unter Druck setzen wird, und dies wird negative Auswirkungen auf die positive Prämie haben und somit auf das gesamte Geschäftsmodell. Daher wird das Risiko an der Anleihefront durch den Aktienkurs im Voraus zurückgemeldet. Natürlich werden die Hedgefonds während eines Aufwärtstrends von MSTR mehr MSTR-Aktien kaufen, sodass es sich um ein zweischneidiges Schwert handelt.