Autor: @Web3Mario

Zusammenfassung: Die US-Wahlen sind abgeschlossen, Trump hat mit einer überwältigenden Dynamik die USA gefegt und ist stark zurückgekehrt. In meinen vorherigen Artikeln habe ich die politischen und wirtschaftlichen Programme beider Seiten sowie deren Auswirkungen auf den zukünftigen Kryptowährungsmarkt bereits umfassend erörtert, und es gibt viele Artikel, die verwandte Ansichten darlegen, daher möchte ich nicht weiter darauf eingehen. Während dieser Zeit habe ich neben der Beobachtung der Wahlentwicklung auch ein eher mikroskopisches Phänomen bemerkt, das ich interessant finde und das ich hier zusammenfasse und mit Ihnen teile. Insgesamt wird der "Medienkrieg" in diesen US-Wahlen die Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien und von X-Sozialen Medien erheblich schwächen, während Web3-Soziale Medien möglicherweise neue Entwicklungschancen erhalten könnten. Einerseits besteht die Notwendigkeit für die Anhänger der Demokraten, neue und kontrollierbare Kommunikationskanäle zu schaffen, was den verwandten Wettbewerbern bei der Beschaffung von Finanzierungsquellen Vorteile verschafft. Andererseits wird X unter Musks Herrschaft zunehmend diktatorisch, und dieser "Dark MAGA" wird in vielen kulturellen Fragen tendenziell konservativ sein, wie Abtreibung, Einwanderung, LGBTQ-Multikulturalismus usw. Die Vorlieben eines Diktators werden die Logik der Empfehlungsalgorithmen von X erheblich beeinflussen, sodass der Trend des Nutzerverlusts auf der gegenüberliegenden Seite unvermeidlich ist. Xs Selbstzerstörung wird den verwandten Wettbewerbern helfen, wettbewerbsfähigere Produktunterschiede neu zu gestalten, was die Vermarktung erleichtert.

Die Umfrageergebnisse sind stark verzerrt. Die Zögerlichkeit der Mainstream-Medien gegenüber Harris hat die Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien stark beeinträchtigt. Die Demokraten müssen neue Werbeplattformen finden.

In der Zeit vor der Wahl hatten viele von uns mehr oder weniger Unsicherheiten über das Wahlergebnis, insbesondere in den Tagen vor der Wahl, als Harris' Wahlchancen anscheinend Trump übertrafen. Ich war da keine Ausnahme; in meinem vorherigen Artikel hatte ich vorhergesagt, dass diese Wahl ein äußerst spannendes Rennen sein würde, sodass das Ergebnis möglicherweise erst nach der Auszählung der letzten Stimmen bestätigt werden könnte, was den gesamten Prozess über einen längeren Zeitraum hinaus verlängern könnte. Tatsächlich kann man jedoch sagen, dass Trumps Wahlchancen mit einer überwältigenden Dynamik beschrieben werden können, da er fast alle umkämpften Staaten gewonnen hat und während des gesamten Wahlvorgangs immer in Führung blieb.

Wie kam es dann zu dieser Erosion? Der Hauptgrund liegt im letzten Aufbäumen der sogenannten "Mainstream-Medien" in den USA. Wir wissen, dass die Mainstream-Medien über lange Zeiträume hinweg traditionell die propagandistische Bastion des demokratischen Establishments in den USA darstellten. Diese sogenannten "Mainstream-Medien" umfassen Fernsehen, Zeitungen, Online-Plattformen und viele andere Formen. Sie spielen oft eine entscheidende Rolle bei der öffentlichen Meinungsbildung in wichtigen nationalen und internationalen Ereignissen. Diese Medien sind jedoch politisch nicht neutral, und die meisten von ihnen sind feste Unterstützer der Demokraten, wie CNN, The New York Times, The Washington Post, CBS, ABC, NBC, Yahoo News, Google News usw. Einige dieser Medien behaupten, neutral zu sein, scheinen jedoch in ihrer "Anti-Trump"-Haltung eine Einigkeit zu erreichen. Tatsächlich sind die Mainstream-Medien, die auf der Seite von Trump stehen, nur repräsentiert durch Fox News und The Wall Street Journal.

In den letzten Tagen vor der Wahl sind die Inhalte, die man aus diesen Medienkanälen sehen kann, größtenteils pro-Harris, einschließlich Berichten über spontane kleine Vorfälle während des Wahlkampfs und dynamischen Umfrageergebnissen, die sogar den Eindruck vermitteln, dass Harris im Vorfeld der Wahlen im Vorteil ist. Diese Informationen werden natürlich die Urteile der Abonnenten dieser Mainstream-Medien beeinflussen und sie glauben lassen, dass eine Wende im Wahlkampf möglich ist. Das Ergebnis war jedoch völlig anders. Darüber hinaus hat die Mainstream-Presse ihre Unterstützung für Harris' Wahlkampf nach einer Neuausrichtung überarbeitet. Wir wissen, dass die Demokraten bei dieser Wahl eine Führungswechsel hatten; nach dem Schussvorfall auf Trump sank Bidens Wahlchancen rapide. Zu diesem Zeitpunkt, bevor Obama, Pelosi und andere Größen eine klare Stellungnahme abgaben, äußerte die Mainstream-Presse Kritik an Harris' Wahlkampfkandidatur, einschließlich Zweifel an ihren bisherigen Leistungen. Doch nach dem erfolgreichen innerparteilichen Zusammenhalt verschwanden all diese kritischen Stimmen und unterstützten Harris mit voller Kraft. Aus der Sicht der Wahl ist dies natürlich vorteilhaft für die Demokraten, spiegelt jedoch auch wider, dass die sogenannten Mainstream-Medien ihre Neutralität und Fairness als Medien vollständig aufgegeben haben und mehr im Dienste der dahinterstehenden Interessen agieren. Daher zeigt das Endergebnis der Wahl deutlich, dass die US-Bevölkerung eine Abneigung gegen diese Medien entwickelt hat und sich davon nicht beeindrucken lässt. Daher denke ich, dass die Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien in dieser Wahl erheblich gelitten hat.

Wir wissen, dass im Bereich der gewählten Politik, wer die Medien kontrolliert, die Initiative hat. Man kann nicht nur durch das Weben von Informationsblasen die Ideologie potenzieller Wähler beeinflussen, sondern auch durch Fake News politische Gegner diskreditieren oder die Umsetzung von Politiken stören. Vor dem Hintergrund des Rückgangs der Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien benötigt das demokratische Establishment in den USA, das durch die Demokraten vertreten wird, dringend einen "Plan B", um seine Schwächen in der internen Kommunikation auszugleichen. In den Reihen der Interessengruppen hinter den Demokraten gibt es viele Kapitalgeber, die mit Technologie und globalen Geschäften verbunden sind. Daher ist es relativ einfach, eine soziale Medienplattform zu unterstützen, die man kontrollieren kann und die einem selbst zugute kommt, was auch den verwandten Produkten bei der Beschaffung von Finanzierungen und Ressourcen zugutekommt.

Mit der Privatisierung von Twitter wurde Musk tatsächlich zum "Diktator" von X, und seine Ideologie wird unweigerlich die Neutralität von X in Frage stellen.

Diese Wahl hat gezeigt, dass selbstmediengetriebene soziale Medienplattformen wie X bei der Informationsverbreitung und der öffentlichen Meinungsbildung effizient sind, jedoch ist X in diesem Medienkrieg auch der Verlierer, da die von X durch Empfehlungsalgorithmen gewebten Informationsblasen die politischen Präferenzen der Nutzer erheblich beeinflusst haben und seine Fairness nach dieser Wahl unweigerlich stärker in Frage gestellt wird.

Wir wissen, dass Trump in seiner ersten Amtszeit erfolgreich kandidieren konnte, nicht nur wegen des "E-Mail-Skandals" der demokratischen Kandidatin Hillary, sondern auch dank seines Einflusses auf Twitter, wo er in vier Jahren über 36.000 Tweets absetzte und 88 Millionen Follower hatte. Doch nach den Ereignissen am Kapitol 2021 kündigte Twitter an, Trump "dauerhaft zu sperren", wodurch ihm das Mikrofon entzogen wurde. Kurz darauf ergriffen auch Facebook und YouTube Maßnahmen, um Trump in ihren sozialen Medien zu verbieten; große Technologieunternehmen wie Google, Apple und Amazon entfernten die von Trumps Anhängern stark genutzte App Parler und stellten die entsprechenden Online-Dienste für Parler ein.

In dieser Zeit war Trumps Werbekanal mangelhaft, sodass er gezwungen war, seine eigene soziale Medienplattform Truth Social einzuführen, um mit dieser misslichen Lage umzugehen. Die Hauptmotivation, warum viele soziale Medienunternehmen so handeln, liegt in den Interessen. Wir wissen, dass viele der aufstrebenden "technologischen Eliten" aus dem Silicon Valley in Kalifornien stammen, das als Hochburg der Demokraten gilt, was viele verwandte Interessenverbindungen schafft. Darüber hinaus benötigen die Technologiebranchen wie das Internet oft die Unterstützung internationaler Märkte, weshalb sie die Globalisierung unterstützen und gleichzeitig Abgeordnete mit strengen Regulierungspolitiken finanzieren, um potenzielle Wettbewerber zu unterdrücken. Dies steht natürlich im Einklang mit den demokratischen Politiken, die einen "großen Staat" und mehrseitige Zusammenarbeit anstreben, weshalb es nur folgerichtig ist, dass man sich in diesem Kontext dafür entscheidet, den populistischen Trump zu bekämpfen.

Doch dies wurde von Musk durchbrochen, als er im Oktober 2022 nach einem halben Jahr erfolgreich die Privatisierung des börsennotierten Unternehmens Twitter für 44 Milliarden Dollar abschloss, was bedeutet, dass Musk die uneingeschränkte Autorität über das Unternehmen besitzt. Nachdem der Kauf abgeschlossen war, herrschte eine lange Zeit lang Skepsis über diese Transaktion, da es schien, als würde man keinen Investitionsrückfluss sehen. Doch im Hinblick auf die aktuellen Ergebnisse wird die ursprüngliche Absicht jetzt sehr klar. Unter dem Deckmantel der "Wahrung der Meinungsfreiheit" gelang es ihm, vielen demokratischen Kräften zu entkommen, die Übernahme durchzuführen, und durch massive Entlassungen eine interne Integration zu erreichen. Er hat seine Unterstützung für Trump offenbart. Ich bin mir sicher, dass viele Nutzer von X bemerkt haben, dass während der gesamten Wahlphase jede von Musk veröffentlichte Mitteilung mit Leichtigkeit in deiner Empfehlungsübersicht auftauchte. Ich glaube, dass hier im Empfehlungsalgorithmus einige Anpassungen vorgenommen wurden.

In diesem politischen Wettlauf ist Musk zweifellos ein Gewinner. Doch X hat während des gesamten Wahlprozesses nicht neutraler oder fairer geworden, sondern hat lediglich von einem Extrem zum anderen gewechselt. Außerdem wird X durch Musks Privatisierung tendenziell konservativer in vielen kulturellen Fragen, wie Abtreibung, Einwanderung, LGBTQ-Multikulturalismus usw. Diese Vorliebe wird die Logik der Empfehlungsalgorithmen bei X erheblich beeinflussen. Daher denke ich, dass der Trend des Nutzerverlusts, der sich auf der gegenüberliegenden Seite befindet, in der kommenden Zeit unvermeidlich ist. Darüber hinaus wird Xs Selbstzerstörung helfen, verwandten Wettbewerbern zu ermöglichen, wettbewerbsfähigere Produktunterschiede neu zu gestalten, wodurch die Vermarktung erleichtert wird.

Wie Web3-Soziale Medienplattformen diese Gelegenheit besser nutzen können, um von den Ressourcen- und Marktgewinnen zu profitieren.

Wir wissen, dass es im Web3-Sektor auch einige dezentrale soziale Medienplattformen gibt, wie Farcaster, Lens usw. Ich denke jedoch, dass diese Produkte in der Vergangenheit über längere Zeiträume nicht erfolgreich vermarktet wurden. Der Hauptgrund dafür ist, dass die anhaltende Monopolstellung von Twitter einen Skalenvorteil im Wettbewerb um "Große Informationen" gewährleistet hat, und das ist die wichtigste Wettbewerbsfähigkeit von sozialen Medienplattformen. Einfach ausgedrückt bedeutet das, dass die Informationen auf Twitter zahlreich, vollständig und interessant sind, was natürlich die Aufmerksamkeit der Nutzer anzieht. Die Diversität der Informationen ermöglicht es der Plattform zudem, sich besser an die sich schnell ändernden realen Hotspots anzupassen, sodass es immer Hotspots gibt und immer Interesse besteht, was wiederum den kreativen Drang der Nutzer anregt und das gesamte UGC-Ökosystem lebendig hält.

Diese Monopolstellung zwingt viele Wettbewerber dazu, extrem spezialisierte Nischen zu wählen, um ihre Differenzierung zu gestalten. Dies führt dazu, dass sie zu Spielzeugen von Subkulturen herabgestuft werden. Die Informationen, die sich dort ansammeln, werden zwangsläufig fokussiert, was den Wert des Netzwerkeffekts der sozialen Medienplattformen erheblich verringert. Wenn die Hotspots im betreffenden Bereich erschöpft sind, treten sie natürlich in eine Ruhephase ein, und der Mangel an Interesse führt dazu, dass die mühsam gewonnenen Nutzeraufmerksamkeit verloren geht. In Farcaster und Lens finden wir dieses Phänomen nicht schwer.

Wie Web3-Soziale Medienplattformen besser auf diese unvermeidliche Nutzerabwanderung reagieren können.

（1）Mit transparenteren Empfehlungsalgorithmen und Datenlagerungstechniken den Mut haben, mit X im Bereich "Große Informationen" zu konkurrieren: Während des bisherigen Verkaufsprozesses verwandter Produkte schien es, als wäre man zu sehr damit beschäftigt, die wohlstandsvermehrende Wirkung von Kryptowährungen zu nutzen, um Nutzer zu gewinnen, sei es durch die sogenannte "Inhaltsmonetarisierung" oder verschiedene Belohnungs- und Airdrop-Logik. Diese Ansätze erscheinen mir als unzureichend, denn ich denke, dass die größte Stärke von Web3-Sozialen Medien im Vergleich zu traditionellen zentralisierten Plattformen die Transparenz und Fairness der durch technische Lösungen bereitgestellten Empfehlungsalgorithmen und Informationsspeicher ist. Dies ist zweifellos am besten mit sozialen Medien vereinbar, die die Meinungsfreiheit als Kernwert betrachten. Daher sollte der Fokus im Produktmarketing ständig auf diesem Merkmal liegen und direkt mit X konkurriert werden, anstatt zuerst Krypto-Nutzer anzuziehen und dann zu versuchen, weitere Nutzer zu gewinnen. Xs Diktatur bietet eine Gelegenheit für diesen Produktbetriebsweg. Man stelle sich vor, ohne die Enthüllung des "Prism"-Skandals, ob das Bitcoin-System heute so weit entwickelt wäre. Solche weitreichenden zentralisierten Kreditbrüche sind eine seltene Chance für Web3-Produkte. Darüber hinaus denke ich, dass die Kombination eines modularen Empfehlungsalgorithmus mit KI eine interessante Richtung für Produktinnovationen sein könnte. Durch die Einführung von KI-Funktionen könnten Nutzer den Empfehlungsalgorithmus anpassen und gleichzeitig einen Algorithmusmarkt oder eine Plattform öffnen, um Nutzer-UGC zu stimulieren. Ein solches Design, das den Nutzern hilft, die Informationsblase zu durchbrechen, könnte möglicherweise deren Sympathie gewinnen.（2）Aggressivere Marketingstrategien, die aktuelle gesellschaftliche Ereignisse aufgreifen und aktiv "X benachteiligte Gruppen" von oben nach unten anziehen: Bei der Event-Marketingstrategie denke ich, dass Web3-Soziale Medien proaktiver sein sollten, sich klar zu positionieren und "nicht MAGA"-Werte zu unterstützen, wie die Lockerung illegaler Einwanderungspolitiken, den Schutz von LGBTQ-Rechten, Frauenrechten, Menschenrechten, Anti-Autoritarismus, Unterstützung für Abtreibung, Rechte von Minderheiten und Rechte von People of Color. Das Ergreifen von relevanten gesellschaftlichen Themen kann dazu beitragen, dass die eigene Plattform zu einem Sprachrohr wird und so eine breitere Zielgruppe erreicht. Gleichzeitig sollte in diesem Prozess aktiv eine Top-Down-Werbestrategie verfolgt werden. Wir wissen, dass während dieser Wahl viele Prominente aus der Unterhaltungsbranche, der Kunstwelt und dem Sport eindeutig Harris unterstützten. Daher kann die Integration von Ressourcen und die Anwerbung vieler prominenter Persönlichkeiten, die von der X-Plattform auf die eigene Plattform wechseln, die Werbewirkung erheblich steigern.