Die selbstgefälligen Drahtzieher haben die Coins der Community abgegeben, damit das Team Anteile mit besserer Liquidität erhalten kann, das ist ihr eigenes Grab.

Die Preisgestaltungsfreiheit von Krypto-Projekten auf dem Sekundärmarkt kommt von

  • 1. Bewertung der Institutionen im Primärmarkt

Dieser Punkt unterscheidet sich nicht viel vom traditionellen Markt, aber VC wird in dieser Runde immer gieriger und bietet höhere Ersteinpreisungen, was den Spielraum immer kleiner macht.

Kosten: Nutzer haben keinen Wohlstandseffekt, daher gibt es auch kein zusätzliches Kapital.

Außerdem sind die sogenannten hohen Investitionen nicht auf der Blockchain, nicht transparent, die Nutzer wissen nicht, ob das Geld überwiesen wurde, und wissen nicht, wo das Geld hingegangen ist, sie wissen nur, dass dieses Geld auf keinen Fall zum Schutz des Marktes verwendet werden kann.

Horrend ist, dass die Raubtiere verachten. Die Institutionen wissen selbst nicht, wo das Geld geblieben ist, und kümmern sich nicht darum, was das Projektteam tut.

Das typischste Beispiel sind die vielen führenden Investitionsinstitutionen von FTX, die nicht einmal einen Regulierungsmitarbeiter entsenden. Sie wussten nichts von der missbräuchlichen Verwendung von Benutzerfonds und dem chaotischen Management, sie wissen nur, dass sie auf die Dividenden warten.

In diesem Zustand verkaufen viele Projekte Token-Rechte nur, um das Label der institutionellen Investitionen zu erhalten, während die Institutionen gierig ihren wertlosen Ruf gegen kostenlose Token-Rechte eintauschen.

  • 2. Community-Bewertung

Blockchain ist transparent, Adressen/Transaktionen/TVL sind öffentlich, die Voraussetzung für das Komplott der Community ist, dass der Airdrop richtig verteilt wird, das ist eigentlich ähnlich wie die Anteile, die alte Mitarbeiter vor dem Börsengang traditioneller Unternehmen erhalten.

Der Grund, warum die Krypto-Welt beeindruckend ist, liegt darin, dass Nutzer, wenn sie bereit sind zu lernen, diese Top-Projekte zu sehr niedrigen Kosten als ursprüngliches Kapital erhalten können. Wenn jedoch die ursprünglichen Aktien nicht bereitgestellt werden, gilt: Je mehr die frühe Community zahlt, desto heftiger wird die Gegenreaktion.

Vor ein paar Tagen hat ein älterer Bruder die Airdrop-Token-Anteile von ena vollständig in die Projektkosten einberechnet, was zu einem massiven digitalen Verlust führte. Das ist ein typisches Beispiel dafür, dass man die Quelle der hohen Preisgestaltung in der Krypto-Welt nicht verstanden hat und einfach die Formeln der traditionellen Industrie anwendet.

Wenn das Projektteam Token vom Markt zurückkauft und an die Community verteilt, nennt man das Marketingausgaben. Die bloße Verteilung von Tokens ist ein Teil der ursprünglichen Struktur des Projekts, von Anfang an gehörten diese Tokens nicht dem Team, sondern der Community. Das ist keine großzügige Geste, sondern das, was die Community-Nutzer verdienen.

Unternehmen in traditionellen Branchen haben fundamentale Unterstützung, Aktien entsprechen Vermögenswerten und Dividendenrechten, während Token nur (auf dem Vertrauen in das Projekt basierende) Konsens haben. Wenn dieser Airdrop-Teil nicht vorhanden ist, dann sind viele 'nicht profitablen' Projekte nicht einmal tragfähig.

Selbst wenn ein Unternehmen seine Anteile vollständig in Umlauf bringt, nimmt man an, dass die Hauptakteure ungehindert verkaufen können, wird es auf dem Markt eine Linie mit 'Vermögenswertwert' geben, während Token, wenn alle Anteile dem Team gehören und einseitig abverkauft werden, die Preisgestaltung sofort verzerren werden.

Wenn man also die Marktkapitalisierung mit der traditionellen Industrie vergleichen möchte, sollte man die Krypto-Projekte * Teamanteile (= liquidierbare Anteile) verwenden, um mit der Marktkapitalisierung traditioneller Projekte zu vergleichen, das ist sinnvoll.

  • 3. Liquiditätsbewertung

In dieser Runde, wegen des guten Meme-Marktes, kommen immer mehr Nutzer (d.h. echte Käufer) auf die Kette. Muss man wirklich auf Binance listen, um die Ware loszuwerden?

In den letzten Tagen gab es Handelsvolumen von 2,4, 2,2 und 1,2 Milliarden bei punt.

Und hmstr startete bei 3,7 und 1,6 Milliarden; cati startete bei 4,6, 2,09, 1,1 Milliarden, und fiel dann schnell ab.

zk hat nur 4 Tage über eine Milliarde Handelsvolumen gehalten, scr hatte nach dem Vorverkauf sogar nur 2 Tage.

Projekte wie arb und op erzielen durch den Rückkauf aller Airdrops zu ihrem eigenen Preis eine angemessene Preisgestaltung, natürlich wird das Projektteam auch Insiderhandel haben, aber die Community hat auf jeden Fall einen Wohlstandseffekt.

Und der Ansatz von scr, die Bewertung der Community auszubeuten, um eine Liquiditätsbewertung zu erhalten, ist definitiv nicht rentabel. Wenn die Community nicht profitiert, gibt es keine Preisgestaltungsfreiheit, der Markt funktioniert so, dass es seit dem offiziellen Start vor einem halben Monat keinen Anstieg gegeben hat.

Es ist in Ordnung, Brüder zu betrügen, aber betrüge dich nicht selbst, wird wirklich irgendein Drahtzieher glauben, dass die Legitimität der Preisgestaltung seines Projekts aus seinem technologischen Vorteil stammt?

Wach auf.

Da das Ausliefern der Ware nicht zwingend über Binance erfolgen muss, sondern auch auf der Kette möglich ist, warum machen diese dummen Projekte dann so weiter? Im Grunde genommen sollten die Kosten für diese Token-Anteile von den Teamanteilen bezahlt werden, aber diese dummen Projektinhaber stehlen sie direkt aus den nicht abgerechneten Community-Anteilen, also scheren sie sich nicht um andere.

Anders als Nutzer, die Tokens vom Markt kaufen müssen, werden die Tokens des Projektteams selbst geprägt. Wie verwandelt man Luft in Geld? Die Logik des Projektteams besteht darin, durch ihre begrenzten Token-Rechte eine höhere Drittbewertung zu erhalten, was als eine Art Arbitrage verstanden werden kann:

Finanzierung, um Token-Rechte/Aktien gegen frühe Investitionen, Unterstützung und Ressourcen zu tauschen.

PUA nutzt die Token-Rechte, um Community-Daten zu erhalten.

Am Ende listet man auf CEX, um die Token-Rechte gegen Liquidität beim Ausstieg einzutauschen.

Aber jetzt haben die Drahtzieher festgestellt, dass in diesen drei Bewertungszusammensetzungen eine gut handhabbare ist, nämlich die Community auszubeuten, wobei nur sie zuerst zahlen und dann ernten, während die anderen beiden keine Ergebnisse liefern, bevor sie nicht sehen, dass die Hasen kommen.

Deshalb können ekelhafte Projekte wie zk und scr 5-10% der Community-Token an Launchpool verkaufen, wodurch das Team seine Tokens direkt um 10x mehr verkaufen kann, wen interessiert das Schicksal der Community? Die Daten liegen schließlich bereits vor.

Die Ausbeutung dieser Token-Rechte kann eine andere Bewertung erhöhen, warum also nicht? Für solche Projekte sind die Community und das Team keine Interessengemeinschaft, man sollte die Anteile der Community und die Anteile des Teams als zwei separate Projekte betrachten. Und diese Projekte haben nur eine Verkaufswelle, nur in den ersten Tagen nach dem Start, denn Token = das Vertrauen des Projektteams.

Der Preis, den die gesamte Branche zahlt, ist, dass, wenn die dummen Erntehelfer immer wieder betrogen werden, die ursprünglich normalen Arbitragegelegenheiten immer seltener werden. Die späteren Projekte werden es immer schwieriger haben, Daten über PUA zu generieren.