Inmitten all der „Pah, ich hab dir doch gesagt, dass das alles wertlos ist“-Kommentare von Skeptikern in letzter Zeit ist mir etwas klar geworden. Ich habe nicht ganz verstanden, wie sehr sich die öffentliche Wahrnehmung von Kryptowährungen verändert hat, seit die Preise das letzte Mal auf zyklischen Tiefstständen schwankten. Damals waren Kryptowährungen eine neue Art von Geld, ein globaler Computer, ein Anreiz für Engagement, ein Governance-Wert.

In den Augen des Mainstreams ist Krypto mittlerweile ein Markt.

Wie viele von Ihnen habe ich einen Teil der Jahresendpause damit verbracht, Familie und Freunden zu erklären, dass Krypto nicht „vorbei“ sei. Ich rätselte eine Weile über das Ausmaß dieses Missverständnisses, bis es klick machte: Es ist nicht so, dass der Kryptomarkt finanziellisiert wurde – das wissen wir alle, genauso wie wir alle den Schaden erkennen, den der Zusammenbruch einiger der Hauptarchitekten und Nutznießer dieser Finanzialisierung an Wahrnehmung und Stimmung angerichtet hat.

Noelle Acheson ist die ehemalige Forschungsleiterin bei CoinDesk und Genesis Trading. Dieser Artikel ist ein Auszug aus ihrem Newsletter Crypto Is Macro Now, der sich auf die Überschneidung zwischen den sich verändernden Krypto- und Makrolandschaften konzentriert. Diese Meinungen stammen von ihr und nichts, was sie schreibt, sollte als Anlageberatung verstanden werden.

Es ist eher so, dass Krypto für die meisten Gelegenheitsbeobachter nur noch ein Markt ist. Das ist alles, nur ein Markt. Und da der Markt in einer Notlage ist, hat das ganze Konzept offensichtlich keinen Sinn mehr.

Rückblickend ist es nicht schwer zu erkennen, wie dieser Wandel zustande kam. Das zunehmende institutionelle Interesse (Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock!), die Preise (20 % mehr an einem Tag, 80 % weniger im Jahresverlauf!), Betrügereien (Teppich wegwerfen, ausbeuten!) und regulatorische Bedenken (Anleger schützen, Finanzsystem schützen!) sorgten für Schlagzeilen, die die Aufmerksamkeit auf sich zogen und weitere Geschichten in dieser Richtung anregten. Die Macht der Wiederholung, als die Medienberichterstattung über die Branche immer breiter wurde, festigte die Assoziation von „Krypto“ mit „riskant“.

Ich zeige nicht mit dem Finger auf die Medien – viele Publikationen haben großartige Arbeit geleistet, indem sie auch die transformativeren Aspekte unserer Branche ans Licht gebracht haben. Aber die Wahrnehmung neigt dazu, sich an das zu klammern, was sie begreifen kann, und die „Öffentlichkeit“ (hier verallgemeinernd) ist mit den Märkten vertraut, während sie Merkle-Bäume nicht unbedingt versteht. Preisbewegungen sind leichter zu visualisieren als Konsensalgorithmen. Und die Macht institutioneller Signale ist nachvollziehbarer als gewichtete dezentrale Liquiditätspools. Die Markterzählung ist einprägsamer als die Technologieerzählung, weil sie bequemer ist. Die Risikoerzählung ist einprägsamer als die Innovationserzählung, weil Drama unsere Aufmerksamkeit besser fesseln kann.

Weiterlesen: Noelle Acheson – Verschiebung des Schwerpunkts der Kryptowährungen

Die instinktive Reaktion hier ist also, sich zu schwören, sich mehr auf die technologischen Aspekte von Krypto zu konzentrieren – ich und viele andere haben anderswo dafür plädiert. Aber während das immer noch der Fall ist, gibt es einen weiteren grundlegenden Aspekt der Krypto-Evolution, der weitgehend übersehen wurde.

Wir wissen, dass Krypto-Assets sowohl Spekulations- als auch Anlagemöglichkeiten sind. Wir wissen auch, dass sie radikal neue Technologien darstellen. Wir können anerkennen, dass sie all das gleichzeitig sind. Was für uns schwieriger zu begreifen ist, ist, dass das Asset die Technologie ist.

Zum ersten Mal in unserer Geschichte verfügen wir über handelbare Vermögenswerte, die Innovation verkörpern. Natürlich können Anleger über Aktien oder börsengehandelte Fonds am Fortschritt teilhaben, aber diese sind nur formelhafte Hüllen potenzieller Ertragsströme, die der Öffentlichkeit erst lange nach dem ersten Test der Innovation zugänglich werden.

Amazon beispielsweise wurde 1994 gegründet und mühte sich drei Jahre lang als Startup ab, bevor es der Öffentlichkeit die Möglichkeit zur Spekulation bot. Facebook wurde 2004 gegründet, bot aber bis 2012 keinen handelbaren Vermögenswert an, der eine Wette auf sein Potenzial darstellen konnte. Beide wurden in ihrer frühen Zeit vor dem Börsengang als extrem riskant angesehen, zu riskant für Mainstream-Investoren. Und beide waren beim Start und einige Zeit danach extrem volatil.

Weiterlesen: Krypto 2023 – Was passiert nach FTX?

Selbst diese Beispiele sind nicht wirklich vergleichbar. Amazon und Facebook sind keine neuen Technologien. Sie stellen eine neue Nutzung einer Technologie dar. Und bei beiden wurde der Wert häufig, insbesondere in den letzten Wochen, durch Unternehmensentscheidungen und auf der Fiat-Wirtschaft basierende Gewinnprognosen ins Wanken gebracht. Bitcoin, Ether und andere sind die neue Technologie. Technisch gesehen sind sie Vermögenswerte, die sich auf neuen Schienen bewegen – aber weder die Vermögenswerte noch die Schienen funktionieren oder haben einen Wert ohne das andere. Außerdem gibt es kein Gewinnrisiko, das sich aus strategischen Entscheidungen ergibt, die hinter verschlossenen Türen getroffen werden, oder aus schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen. Es ist, als ob Sie 1985 die Möglichkeit gehabt hätten, Aktien des Internets zu kaufen, die Ihnen reines Engagement in seiner Verbreitung ohne Unternehmensrisiko ermöglichten.

Darüber hinaus ermöglichen Krypto-Assets die Förderung von Innovationen wie kein anderes handelbares Vehikel bisher. Sie sind reine Technologie-Werbemittel, in die jeder überall investieren kann, ohne ein bestimmtes Vermögen nachweisen zu müssen, um frühzeitig darauf zugreifen zu können. Sie sind zwar riskant, aber neue Konzepte sind es in der Regel, und Aufklärung sowie Offenlegungsregeln für Plattformen könnten einen gewissen Schutz bieten, ohne ungleichheitsfördernde Barrieren zu errichten.

Krypto ist so viel mehr als ein Markt. Es ist auch mehr als eine neue Technologie. Es ist eine neue Art, über Wert, Risiko, Finanzierung und Engagement nachzudenken. Es fügt der Finanzsuppe einen Krug Philosophie hinzu, garniert sie mit ein paar Spritzern genialen Codes und einer Prise Hype und rührt sie auf, um einen ganz neuen Geschmack der Evolution zu erhalten.

Vielleicht gelingt es uns dieses Jahr, diese Botschaft besser zu vermitteln. Vielleicht werden wir dadurch eine nachdenklichere Kritik und einen differenzierteren Ansatz bei der Regulierung erreichen. Und wenn wir uns mehr Gedanken über die Botschaft machen, können vielleicht sogar wir in der Branche dem nächsten Zyklus mit der gestärkten Überzeugung entgegensehen, dass das, woran wir arbeiten, von Bedeutung ist, wahrscheinlich mehr, als die meisten von uns glauben.