Autor: @Web3Mario
Zusammenfassung: Dieses Wochenende war das soziale Netzwerk sehr belebt, und es begann eine neue Runde der Debatte über ETH. Ich denke, die Ursachen dafür sind zwei: Erstens hat das Interview von Vitalik mit ETHPanda eine breite Diskussion in der chinesischen Gemeinschaft ausgelöst, und andererseits hat der anhaltende Rückgang des ETH-BTC-Wechselkurses im Vergleich zu SOL weit verbreitete Unzufriedenheit ausgelöst. Zu diesem Thema habe ich auch einige Ansichten, die ich mit Ihnen teilen möchte. Insgesamt denke ich, dass der langfristige Trend von ETH nicht in Frage steht, da es auf dem Markt tatsächlich keine direkten Wettbewerber gibt. In der Erzählung von Ethereum liegt der Schlüssel in der Positionierung als „dezentrale Ausführungsumgebung“, wobei „dezentral“ wichtiger ist als „Ausführungsumgebung“. Diese Grundbasis hat sich nicht verändert. Die beiden Hauptgründe, warum ETH derzeit in eine Entwicklungsstagnation geraten ist, sind: Erstens hat der ReStaking-Sektor einen Vampirangriff auf den Haupttechnologiepfad von Layer2 ausgeübt und zahlreiche Ressourcen des ETH-Ökosystems abgezweigt. Da der Kernmechanismus von ReStaking jedoch keine zusätzliche Nachfrage nach ETH schafft, führt dies direkt dazu, dass die Anwendungsseite nicht genügend Entwicklungsressourcen und Benutzeraufmerksamkeit erhält, was zu einem Stillstand bei der Promotion und der Benutzererziehung führt. Zweitens wird die Schlüsselmeinungsführer im Ethereum-Ökosystem aristokratisch und bildet eine利益klasse, was zu einer Verfestigung der Klassenmobilität führt. Das Entwickler-Ökosystem hat nicht genügend Anreize, und Innovation scheint natürlich schwach zu sein.
Der Vampirangriff des ReStaking auf die Ressourcen des Ethereum-Ökosystems hat dazu geführt, dass die Anwendungsseite nicht genügend Entwicklungsressourcen erhalten kann.
Die Diskussion zu diesem Punkt gab es bereits in einem meiner vorherigen Artikel, und ich hoffe, dass ich diese Gelegenheit nutzen kann, um dies erneut zu erörtern.
Wir wissen, dass der offizielle Entwicklungsweg von Ethereum immer darauf abzielte, durch Sharding eine vollständig dezentrale Ausführungsumgebung zu schaffen. Einfach ausgedrückt, handelt es sich um eine vollständig verteilte Cloud, die von keiner Partei kontrolliert wird. Anwendungen können in dieser Cloud durch Gebote Rechen- und Speicherressourcen erwerben, wobei alle Ressourcen vollständig durch das Angebot und die Nachfrage auf dem Markt reguliert werden. Angesichts der Komplexität der Technologie. Der Grund, warum Sharding gewählt werden muss, liegt darin, dass Sie eine 100%ige Redundanz aller Daten nicht tolerieren können, da dies erheblich verschwenderisch wäre. Daher müssen die Daten in verschiedenen Segmenten separat verarbeitet werden, um schließlich von einem bestimmten Relay zusammengefasst zu werden.
Angesichts der Komplexität der technologischen Iteration hat sich die technische Auswahl für Sharding tatsächlich verändert, und die Gemeinschaft hat schließlich den Rollup-Layer2-Ansatz als Mainstream-Richtung festgelegt. In diesem Ansatz können alle Anwendungen wählen, ob sie in separaten Layer2s aufgebaut werden, während das Ethereum-Hauptnetz als Infrastruktur für alle Anwendungs-Blockchains dient. Neben der Bereitstellung von Datenendgültigkeit für Anwendungs-Blockchains kann es auch als Informationsweiterleitung fungieren. Eine solche Master-Slave-Architektur ist sowohl in Bezug auf Effizienz als auch Kosten eine gute Lösung, da sie die Betriebskosten der Anwendungen senkt und gleichzeitig eine solide Garantie für die „Sicherheit“ im Hinblick auf den Grad der Dezentralisierung bietet.
Gleichzeitig hat Ethereum auch ein relativ kohärentes Geschäftsmodell entworfen und ein gutes wirtschaftliches Modell für ETH entwickelt. Einerseits wurde der POW-Konsensmechanismus der Hauptkette auf einen assetbasierten POS-Konsensmechanismus umgestellt, im Austausch dafür erhalten die Teilnehmer das Recht auf eine Dividende aus den Gebühreneinnahmen der Hauptkette. Andererseits müssen Anwendungs-Blockchains die Bestätigung der Datenendgültigkeit über Transaktionen auf der Hauptkette durchführen, wobei diese Transaktionen ETH als Gas benötigen. Solange die verschiedenen Layer2s als Anwendungs-Blockchains aktiv bleiben, wird dies indirekt die Aktivität der Ethereum-Hauptkette fördern. Auf diese Weise hat ETH die Fähigkeit, Wert aus dem gesamten Ethereum-Ökosystem zu erfassen.
Das wirkliche Problem begann jedoch mit dem zuletzt im letzten Jahr aufgeheizten ETH ReStaking-Segment, das durch EigenLayer repräsentiert wird. Die ursprüngliche Idee dieses Segments ist eigentlich nicht kompliziert; viele Teilnehmer, die an DeFi beteiligt waren, wissen, dass ein erheblicher Teil der Projekte um ungenutzte Vermögenswerte herum innoviert, das sogenannte „Matryoshka-Prinzip“. Nur dass Restaking gewagter ist und sich dafür entscheidet, direkt ETH, die an PoS-Staking teilnimmt, wiederzuverwenden und direkt eine Ausführungsfunktion anzubieten, auch bekannt als AVS. Obwohl ich in Bezug auf die unternehmerische Idee dieses Ansatzes sehr zustimme, ist dies tatsächlich die direkteste Ursache für die aktuelle Dilemma von Ethereum. Denn zu diesem Zeitpunkt war die technische Auswahl für Layer2 bereits weitestgehend abgeschlossen, und es lagen bereits relativ ausgereifte technische Lösungen vor. Es war genau der Zeitpunkt, an dem die Anwendungsseite aktiv werden sollte, z.B. durch schnellere Iterationen verwandter Anwendungen, umfangreichere Marketingbudgets usw.
Die Einführung des ReStaking-Segments stellt jedoch tatsächlich einen Vampirangriff auf Layer2 dar und führt direkt dazu, dass ETH seine Fähigkeit zur Wertschöpfung verliert. Denn ReStaking bietet Anwendungen einen „zweiten Konsensansatz“, der keine Kosten in ETH auf der Hauptkette erfordert. Am anschaulichsten ist es, dies anhand des derzeit am weitesten verbreiteten AVS und der DA-Ebene zu erläutern, wobei DA für Datenverfügbarkeit steht, d.h. durch einen technischen Ansatz Daten unveränderlich zu machen, was auch als Datenendgültigkeit angesehen werden kann. In der vorherigen Darstellung war klar, dass Anwendungs-Blockchains ihre Daten durch den Aufruf von Verträgen auf der Hauptkette endgültig machen, was eine Nachfrage nach ETH schafft. Restaking bietet jedoch eine neue Option: den Kauf von Konsens über AVS, wobei Sie in diesem Prozess sogar keine ETH ausgeben müssen, sondern mit beliebigen Vermögenswerten die Kosten für den Konsenskauf begleichen können. Dies hat den gesamten DA-Markt von einem monopolistischen Markt, der zuvor von Ethereum dominiert wurde, in einen oligopolistischen Wettbewerbsmarkt mit ReStaking und Ethereum verwandelt, was Ethereum natürlich die Marktpreisgestaltungsmacht entzieht und seine Gewinne direkt beeinflusst.
Darüber hinaus ist es noch schlimmer, dass sie wertvolle Ressourcen während des Bärenmarktes verdrängt haben. Diese Ressourcen hätten in verschiedene Anwendungen umgeleitet werden sollen, um die Förderung und Aufklärung des Marktes zu unterstützen. Stattdessen wurden sie in das „Wiedererfinden des Rades“ für die Infrastruktur gezogen, und die heutige Dilemma von Ethereum ist das Ergebnis des Mangels an genügend aktiven Anwendungen, was zu einer Flaute im Wertschöpfungssystem führt. Jeder, der an Projekten gearbeitet hat, weiß, dass der Rhythmus des Projektbetriebs sehr wichtig ist; das rechtzeitige Einführen geeigneter Produkte auf dem Markt kann zu einer langfristigen Entwicklung des Projekts führen, und jede falsche Entscheidung kann zu einem Stillstand der Entwicklung führen. Daher ist es nicht verwunderlich.
Natürlich ist die Essenz dieses Problems verständlich, es ist tatsächlich auch ein Problem des demokratischen Systems, nämlich das Effizienzproblem, das aus der nicht einheitlichen Verteilung der Zuständigkeiten resultiert. In einer Organisation, die eine verteilte dezentralisierte Struktur anstrebt, können alle Stimmen natürlich entsprechend ihrem eigenen Willen wachsen und um Ressourcen konkurrieren, was in einem Bullenmarkt vorteilhafter für die Wertschöpfung ist, da das Innovationspotenzial sehr groß ist. Aber im Bärenmarkt, in dem die Bestände umkämpft werden, fehlt es an einheitlicher Ressourcensteuerung, was zu Abweichungen in den Routen führt und es ganz verständlich macht, dass es zu einem Stillstand in der Entwicklung kommt. Im Gegensatz dazu wird eine Organisation mit einer zentralisierten Unternehmensstruktur wie Solana aufgrund des Effizienzvorteils, den die Zentralisierung mit sich bringt, natürlich bevorzugt, und die Effizienz, mit der sie heiße Themen erfasst und gezielte Maßnahmen ergreift, ist ebenfalls höher. Das ist auch der Grund, warum der Memecoin-Sommer auf Solana aufgetreten ist.
Die Schlüsselmeinungsführer und利益者 im Ethereum-Ökosystem verfestigen sich, und es entsteht eine monopolartige利益klasse, während das Entwickler-Ökosystem nicht genügend Anreize aufweist, was zu einem spürbaren Mangel an Innovation führt.
Im Ethereum-Ökosystem gibt es ein Phänomen: Es fehlen aktive Meinungsführer wie in Solana, AVAX oder sogar im früheren Luna-Ökosystem. Obwohl diese Führer manchmal als treibende Kräfte hinter FOMO (Angst, etwas zu verpassen) angesehen werden, ist es unbestreitbar, dass sie eine wichtige Rolle für den Zusammenhalt der Gemeinschaft und das Vertrauen in die Gründerteams spielen.
Allerdings ist es im Ethereum-Ökosystem, abgesehen von Vitalik, schwer, an andere einflussreiche Führer zu denken. Dieses Phänomen resultiert teilweise aus der Spaltung des ursprünglichen Gründerteams, hat aber auch mit der Verfestigung der Klassen innerhalb des Ökosystems zu tun. Viele der Gewinne aus dem Wachstum des Ökosystems werden von frühen Teilnehmern monopolisiert. Stellen Sie sich vor, wenn Sie an einer Finanzierung beteiligt waren, die 31.000 BTC wert war (zum aktuellen Marktwert etwa 2 Milliarden USD), selbst wenn Sie nichts tun, wären Sie bereits sehr wohlhabend, ganz zu schweigen davon, dass der Reichtum im Ethereum-Ökosystem diese Zahl längst überstiegen hat.
Daher haben viele frühe Teilnehmer begonnen, zu konservativen Strategien zu wechseln; im Vergleich zur Expansion ist es attraktiver, den Status quo aufrechtzuerhalten. Um Risiken zu vermeiden, werden sie vorsichtiger, was auch erklärt, warum sie bei der Förderung der Entwicklung des Ökosystems dazu neigen, konservative Strategien zu verfolgen. Ein einfaches Beispiel ist, dass frühe Teilnehmer sicherstellen müssen, dass bestehende Projekte wie AAVE ihren Platz sichern und die große Menge an ETH, die sie besitzen, an Hebelnachfrager verleihen, um stabile Erträge zu erzielen. Warum sollten sie also neue Projekte aktiv vorantreiben?
Aber letztendlich denke ich, dass der langfristige Trend von ETH nicht in Frage steht, da es auf dem Markt tatsächlich keine direkten Wettbewerber gibt. In der Erzählung von Ethereum liegt der Schlüssel in der Positionierung als „dezentrale Ausführungsumgebung“, wobei „dezentral“ wichtiger ist als „Ausführungsumgebung“. Diese Grundbasis hat sich nicht verändert. Daher, solange es gelingt, Ressourcen zu integrieren und den Aufbau von Anwendungen voranzutreiben, bleibt die Zukunft von Ethereum vielversprechend.