In fast jedem Gespräch über Bitcoin kommt heute die Frage nach dem Energieverbrauch von Bitcoin auf. Dies ist in erster Linie auf den Einfluss der Greenpeace-Kontroverse und der Berichte der New York Times (NYT) zurückzuführen, die jeweils mehrere Artikel zu Themen wie Klimaverschmutzung und der angeblichen Belastung der Stromnetze durch Bitcoin-Mining veröffentlicht haben.

NYT und Greenpeace-Kontroverse

Diese Behauptungen wurden von vielen Bitcoinern widerlegt und aufgegriffen, beispielsweise von Riot Platforms und einer ihrer Schlüsselfiguren, Pierre Rochard, auf seinem Twitter/X-Konto. Viele dieser Behauptungen werden immer noch allgemein geglaubt und von Bitcoin-Kritikern und Laien gleichermaßen wiedergekäut.

aber es besteht die Tendenz, Branchenexperten in ihrer eigenen Branche nicht zu vertrauen. Um diesen Behauptungen entgegenzutreten, gibt es andere Dokumente, wie beispielsweise eine brillante Studie von KPMG. Diese Studie hat bereits hervorragende Arbeit bei der Behandlung der Frage geleistet, wie Bitcoin in die ESG-Erzählung passt und wie es als dynamischer und belastbarer Mechanismus zur Nachfragereaktion dient.

Das heißt, es unterstützt die Stromnetze, anstatt sie zu destabilisieren, wie die New York Times behauptete. Diese Studie erklärt auch, wie Bitcoin-Mining zur Stärkung der 770 Millionen Menschen in Afrika südlich der Sahara beiträgt, die derzeit nur eingeschränkten Zugang zu Elektrizität haben, und zeigt, wie dieses Modell auf andere Teile der Welt in ähnlichen Situationen übertragen werden könnte.

Energieverbrauch von Bitcoin: Neue Diskussion

Ziel dieses Artikels ist es jedoch nicht, die gleiche Diskussion zu diesem Thema erneut aufzuwärmen, sondern vielmehr die Diskussion neu zu formulieren: Warum ist ein gewisser Stromverbrauch akzeptabel und ein anderer nicht?

Bitcoin-Mining-Maschinen, anwendungsspezifische integrierte Schaltkreise (ASIC), sind einfach Computer mit einem einzigen Zweck: Hashing. Sie werden angeschlossen und haben die Aufgabe, den nächsten Block in der Bitcoin-Blockchain zu finden. Sie verwenden normalen Strom wie die angeblich „grünen“ Elektrofahrzeuge (EVs) wie Teslas oder Rivians.

Warum werden manche Arten des Stromverbrauchs als gut angesehen, andere hingegen als falsch? Woher kommt diese Doppelmoral? Warum ist der Energieverbrauch von Bitcoin weniger akzeptabel als der von Elektrofahrzeugen?  Gibt es einen Interessenkonflikt zwischen verschiedenen Nachrichtenagenturen und anderen Organisationen?

Energieaufnahme

Aufgrund der dezentralen Natur des gesamten Netzwerks ist es schwierig, die genauen Energiequellen für das gesamte Netzwerk abzuschätzen. Laut der KPMG-Studie werden jedoch 59 % des Bitcoin-Minings in den USA mit „erneuerbarem“ Strom durchgeführt. Allein diese Tatsache sollte es zur ESG-konformsten Branche des Landes machen, in dem die New York Times ihren Hauptsitz hat und ein Großteil der Unterstützer von Greenpeace herkommt.

Abgesehen davon veröffentlichen Organisationen wie diese trotz dieser Tatsache weiterhin Artikel gegen Bitcoin, weil sie grundsätzlich davon überzeugt sind, dass es Verschwendung ist.

Bitcoin verbraucht so viel Energie, weil viele verschiedene Miner weltweit um die Blockbelohnung (und die Transaktionsgebühren) konkurrieren möchten. Diese Miner zahlen für genügend Strom, um dies tun zu können, da sie es als lohnendes Unterfangen betrachten.

Bitcoin-Anhänger halten dies für einen der wichtigsten Aspekte von Bitcoin, da es Bitcoin seine fälschungssichere Kostbarkeit verleiht, ein Begriff, der von Nick Szabo geprägt wurde. Er soll die Idee erklären, dass es heutzutage unvorstellbar viel Energie und damit Geld kosten würde, im Bitcoin-Netzwerk Betrug zu begehen.

Der Energieverbrauch bedeutet, dass Bitcoin sicher ist, und er ist ein wesentlicher Grund dafür, dass Bitcoin denjenigen, die unter autoritären Regimen wie denen in Kuba leiden, Finanzdienstleistungen bieten konnte oder Afrikanern ermöglichte, ohne Smartphones freier grenzüberschreitende Transaktionen durchzuführen. Alex Gladstein von der Human Rights Foundation diskutiert viele dieser Fragen in seinem Buch „Check Your Financial Privilege“.

Diese Fiat-Institutionen erkennen seinen Wert möglicherweise nicht. Dennoch sehen viele von uns aus Entwicklungsländern einen Wert in Bitcoin, ebenso wie Menschen aus Ländern wie Kanada, das brutal gegen für die Freiheit protestierende Lkw-Fahrer vorging.

Immer mehr Menschen erleben, wie ihre Bankkonten täglich geschlossen werden, wie zum Beispiel Ye und Nigel Farage. Diese Menschen, neben vielen anderen, die aus verschiedenen Gründen finanziell ausgeschlossen sind, brauchen Bitcoin jeden Tag mehr und mehr. Sie brauchen das einzige wirklich dezentralisierte, sicherste und zensurresistenteste Finanznetzwerk, das die Welt je gesehen hat.

Manche glauben, dass der Aufwand eines Bruchteils des jährlichen weltweiten Energieverbrauchs die finanzielle Inklusion, den Schutz vor Währungsabwertung, den Widerstand gegen Zensur und viele weitere hier nicht diskutierte Aspekte wert sei.

Tatsächlich sollte dies dem unterdrückerischen und ungerechten Finanzsystem gegenübergestellt und direkt verglichen werden, das der US-Dollar auferlegt. Dieses Finanznetzwerk verbraucht mehrere Größenordnungen mehr Energie als das Bitcoin-Netzwerk, da es hauptsächlich durch das umfangreiche Militär gestützt wird und die stationären Geschäfte, die das Fiatgeld verteilen, eine weitere Komponente darstellen.

Es gibt keinen Grund, warum Elektrofahrzeuge oder andere Stromverbraucher als wertvoller angesehen werden sollten als Bitcoins. Versuche, die Diskussion so darzustellen, sind unaufrichtig und sollten nicht ernst genommen werden.

Der Interessenkonflikt

Was den zweiten Punkt betrifft, so nahm Greenpeace von Chris Larsen, dem Gründer von Ripple, der zentralen Stelle, die die XRP-Token ausgibt, eine Art Bestechungsgeld an. Ripple vermarktet seinen Token als „grüne Alternative zu Bitcoin“, eine lächerliche Vorstellung, die in der Diskussion dieses Autors darüber, warum Proof of Work der einzig praktikable Konsensmechanismus ist, behandelt wird.

Ripple hat einen direkten Anreiz, für dieses Token zu werben, da Chris Larsen der größte Einzelinhaber von XRP ist. Chris Larsens 5-Millionen-Dollar-„Spende“ wurde verwendet, um die Greenpeace-Kampagne gegen Bitcoin Mining mit dem Namen „Change the Code“ durchzuführen, aber die Kampagne deutet nicht darauf hin, dass sie als Werbung für das Unternehmen dient.

Diese Kampagne kann auf ihrem X-Profil mit geringer Beteiligung beobachtet werden: @CleanUpBitcoin, das sich trotz der Ermutigung vieler Bitcoin-Nutzer auf der Plattform weigert, sich mit dem Open-Source-Netzwerk, das es ändern soll, zu befassen oder nennenswerten Einfluss darauf zu nehmen.

Nicht alle Schauspieler sind gleich

Auch wenn die Argumente gegen die NYT und andere ehemals seriöse Quellen leider nicht so eindeutig sind wie gegen Greenpeace, lohnt es sich dennoch, festzustellen, wem die NYT gehört, und zu überlegen, welchen Nutzen sie von einem Angriff auf Bitcoin haben könnte.

Die NYT ist (Stand: 23.10.2023) im Besitz mehrerer der größten institutionellen Anleger, darunter Vanguard Group, Blackrock Inc. und Berkshire Partners Holdings sowie mehrerer weiterer Institutionen und des Vorsitzenden A. G. Sulzberger Jr., dessen Familienmitglied die Publikation im Jahr 1896 erworben hat.

Nach Kenntnis des Autors muss noch einmal betont werden, dass es in diesem Punkt keine direkten Beweise für ein Fehlverhalten gibt und dass viele der gleichen Akteure, wie im Artikel von Greenpeace dargelegt, wahrscheinlich selbst mit Bitcoin experimentieren.

Man muss jedoch berücksichtigen, dass diese institutionellen Anleger direkt vom alten Finanzsystem profitieren, das durch das Bitcoin-Netzwerk ersetzt werden soll. Diese Institutionen profitieren alle von der endlosen Kreditausweitung der Fiat-Welt, während Bitcoin mit jedem neuen Teilnehmer und jedem neuen Block, der geschürft wird, davon abweicht.

Oder vielleicht, weniger verschwörungstheoretisch ausgedrückt, war die Kritik an Bitcoin zu dieser Zeit einfach in Mode und der Mediengigant brauchte einfach mehr Klicks, um die Aufmerksamkeit auf viele seiner Geschichten zu lenken. Viele dieser Geschichten haben durch solche Schmähschriften möglicherweise an Ansehen und Bekanntheit verloren.

Ändern Sie das Gespräch

Der Energieverbrauch von Bitcoin wird weiterhin als etwas Negatives und Böses angesehen werden, solange die Leute nicht verstehen, warum Bitcoin-Nutzer weiterhin dafür bezahlen. Wir müssen den Leuten helfen, die Zusammenhänge zu verstehen und die Diskussion neu zu gestalten, um anderen zu zeigen, dass Meinungen, die auf aus dem Kontext gerissenen Statistiken und Schlagzeilen basieren, nicht das Gesamtbild erklären.