Die Community hat als einzigartiges Merkmal, das die Entwicklung von Web3-Projekten unterstützt, in der gesamten Branche schon immer eine wichtige Rolle gespielt. Dies ist auch ein wesentlicher Aspekt, den viele traditionelle Internet-Produktmanager oder traditionelle institutionelle Finanzinvestoren nicht verstehen können.

Ich habe einmal einen Satz gehört: Das traditionelle Internet hat Benutzer, aber keine Community. Man kann sagen, dass dieser Ansatz „Community als Aktionäre“ den Kernunterschied zwischen Web3 und Web2 sowie zwischen Krypto-Finanzierung und traditioneller Finanzierung darstellt.

Mit der Entwicklung und Reifung der Branche haben jedoch Institutionen, die von Branchen-OGs und traditionellen Finanzinstitutionen gegründet wurden, begonnen, sich stark am anfänglichen Aufbau der Branche zu beteiligen. Daher scheinen Institutionen bei der Verteilung der Token-Ökonomie in starkem Kontrast zur Gemeinschaft zu stehen.

Aus der Perspektive der Interessenverteilung kann die Priorisierung von Institutionen zu einer geringeren Betonung der Community führen, während die Priorisierung der Community dazu führen kann, dass einem Projekt die institutionelle Unterstützung fehlt.

Diese beiden Geschäftsmodelle bilden die beiden Seiten, die Analysten derzeit berücksichtigen, wenn sie die Token-Ökonomie eines Projekts analysieren: Was ist besser, Institutionen oder die Community?

Es ist jedoch sicher eine Herausforderung, für ein Projekt beide Aspekte gleichzeitig zu übertreffen.

1.Die Bedeutung der Token-Ökonomie

Die Bedeutung der Token-Ökonomie ist ein Merkmal, das sich durch die gesamte Kryptowährungsbranche zieht und Web3-Produkte direkt von herkömmlichen Internetprodukten unterscheidet.

Darüber hinaus haben Branchenteilnehmer dank Token mehr Möglichkeiten, zu investieren, sich zu beteiligen und an den Entwicklungsdividenden der Branche teilzuhaben, anstatt dass diese Dividenden wie in traditionellen Internetbranchen von Institutionen oder frühen Investoren kontrolliert werden.

Die Rückgabe des Eigentums an die Gemeinschaft ist das Recht, das der Gemeinschaft durch die Token-Ökonomie und die Blockchain gewährt wird. Darüber hinaus handelt es sich um ein freieres Wirtschaftsmodell, das die Produktionsbeziehungen durch potenzielle Anreizmechanismen verändert.

Anreize und Eigentum bilden den Kern der Token-Ökonomie und sind auch eines der Themen dieses Kapitels: das Spiel zwischen Gemeinschaft und Institutionen.

2.Die ökologische Nische der Institutionen

Mit der kontinuierlichen Entwicklung der Branche entstehen in der Branche verschiedene Projekte, und auch die nativen Narrative der Branche werden ständig bereichert. Wenn wir uns auf das traditionelle ICO-Modell verlassen und nur öffentliche Angebote machen, wird der Startzyklus vieler Projekte erheblich verlängert, was die Gesamtentwicklung der Branche einschränkt.

Daher spielen Frühinvestitionsinstitutionen eine wichtige Rolle bei der Unterstützung und Förderung der Projektentwicklung. Man kann sagen, dass hinter den Mainstream-Erzählungen und -Projekten der Branche ein Schatten von Institutionen steckt.#DeFiChallenge

Es gibt auch Unterschiede zwischen den Institutionen, die sich im Wesentlichen aus drei Typen zusammensetzen: traditionelle Finanzinstitute, brancheneigene Institutionen (Börsen/Projektbeteiligte, frühe Investoren dominieren)#Tokenomics

• Traditionelle Finanzinstitute: Sie sind im Investmentgeschäft im traditionellen Finanzwesen tätig, wie beispielsweise a16z, Sequoia Capital usw.

• Börsen/Projektparteien: Dies sind einige Investmentinstitutionen, die die Hauptdiskursmacht in der Branche innehaben. Da sie in der aktuellen Branche weiterhin Cashflow generieren können, können sie in jeder Entwicklungsphase als „kontinuierliche Goldgräber“ angesehen werden, wie z. B. Binance Labs, OP Crypto usw.

• Frühe Investoren: Bezieht sich auf einige frühe Branchenveteranen und OG-Investoren, die die frühen Dividenden der Branche fast aufgefressen haben und deren frühe Ansammlung in der späteren Entwicklung weiter wuchs. Von ihnen dominierte Investmentinstitute sind immer noch in der Branche aktiv. Sie können als „Trendsetter“ im Branchenentwicklungszyklus angesehen werden, wie z. B. IDG, Distributed Capital usw.

Mit der kontinuierlichen Ausweitung des Marktanteils spielen institutionelle Anleger auch eine tragende und stabile Rolle. Eines der Hauptmerkmale der Kryptowährung, die Community, wird jedoch unweigerlich Auswirkungen auf die Anlageinteressen der Institutionen haben.

Schließlich gibt es im traditionellen Investitionsparadigma keine Community. In Web3 müssen Projektbeteiligte jedoch sogar einen großen Teil des Projekts der Community zuweisen, um die nachhaltige Entwicklung des Projekts in der Branche zu unterstützen.

3. Die Bedeutung der Community bei Kryptowährungen.

Die Bedeutung und der Kern der Community im Bereich der Kryptowährungen lassen sich wie folgt zusammenfassen: „Jeder ist ein Aktionär“, was als einer der Hauptgründe gilt, warum viele Menschen in den Kryptowährungsmarkt einsteigen.

Governance und Eigentum sind zwei Ausprägungen der Kombination aus Token-Ökonomie und Community. Der Grund, warum Kryptowährungen auf dem Markt häufig FOMO auslösen, ist, dass viele Leute im Frühstadium sehr billige Chips bekommen und bei der Entwicklung des Projekts tatsächlich große Gewinne erzielen können.

Darüber hinaus spielt die Community auch eine wichtige Rolle bei der Verbreitung des Projekts in der Branche. Ich habe kürzlich eine Meinung geäußert: Ein Projekt ohne Ausgabe von Token ist in der Kryptowährung eine Sünde und verdient keine Marktaufmerksamkeit.

Natürlich ist diese Aussage etwas extrem, aber sie ist auch sehr realistisch. Gleichzeitig sollte ergänzt werden, dass dies auch von der Phase des Projekts abhängt. Um es zu erweitern, kann man sagen, dass ein Projekt, das lange Zeit auf dem Markt ist, ohne Token auszugeben, keine Marktaufmerksamkeit verdient.

Unabhängig davon, ob ein Projekt kurzfristigen Finanzierungsbedarf hat oder dieses Stadium vielleicht noch nicht erreicht hat: Wenn es auch in Zukunft anhaltende Aufmerksamkeit im Bereich der Kryptowährungen erhalten möchte, muss es Token ausgeben.

Warum ist das so? Denn obwohl die Ausgabe von Token ein zweischneidiges Schwert ist, ist es immerhin ein Schwert. Es ist ein Unterschied, ob man ein Schwert hat oder nicht.

Unabhängig vom Preis des Tokens und der Anzahl der Leute, die ihn kritisieren oder loben, wird es zumindest einige Stimmen und Aufmerksamkeit geben. Ich kann sogar sagen, dass der Markt umso mehr Aufmerksamkeit erhalten kann, je mehr Inhaber es gibt und je verstreuter sie sind.

Damit sind wir wieder bei unserem Thema, ob in der Token-Ökonomie die Community oder die Institutionen dominieren.

4.Gemeinschaft vs. Institutionen

Meiner Ansicht nach brauchen Projektbeteiligte in der Anfangsphase eine institutionelle Finanzierung, in der Entwicklungsphase jedoch die Förderung der Community.

Daher ist die Community der Schlüssel zur Entscheidung, wie nachhaltig ein Projekt in Zukunft sein kann. Narrative, Markttrends und andere Faktoren können die Leistung eines Projekts nur in einem bestimmten Zeitraum bestimmen.

Andernfalls können Institutionen bereits in der Entwicklungsphase aussteigen oder der Großteil der Token-Ökonomie kann von der Community zugeteilt werden, was nachhaltiger ist!

Problematisch ist allerdings auch, dass sich mit dem Ausstieg von Institutionen die Frage nach deren Nachfolge stellt.

Dies kann eine vernünftigere Gestaltung von Angebot und Nachfrage erfordern, d. h. die Schaffung eines tatsächlichen Werts des Tokens, um dem von den Institutionen auf der Nachfrageseite ausgeübten Marktdruck standzuhalten.

Auch die Community verhält sich ähnlich und entwickelt andere Pfandmechanismen, um das Angebot weiter zu reduzieren (der Anteil der Projektpartei verfügt normalerweise über einen Sperrmechanismus).

Es ist auch unwahrscheinlich, dass Institutionen in der Entwicklungsphase tief in die Gemeinschaft eingreifen, denn Kapital ist schließlich gewinnorientiert. Wir können die Gemeinschaft nicht bitten, die „heiße Kartoffel“ der Institutionen zu übernehmen, und wir können auch nicht ohne Institutionen auskommen.

Daher müssen wir auf der Nachfrageseite arbeiten und die Freigabe von Angeboten weiter reduzieren, um Angebot und Nachfrage so weit wie möglich ins Gleichgewicht zu bringen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Institutionen nicht zu viel Anteil an einem Projekt haben können und ständig in der Entwicklungsphase dabei sein müssen. Gleichzeitig muss die Gemeinschaft die Entwicklung leiten, was ein freundlicheres Konzept für ein Projekt darstellt.