Sie müssen Scroll kürzlich im Mainnet gesehen haben. Was ist Scrll? Dieser Artikel gibt die AMA wieder, an deren Einhaltung sie so hart gearbeitet haben. Für Keith bin ich sehr unzufrieden. Wie Sie alle wissen, bin ich ein großer Airdrop-Jäger, und eine der Short-Positionen, die JL Capital eingegangen ist, war das Scroll-Testnetz. Aber egal was passiert, Scroll als das Licht des Landes muss noch eingeführt werden. #Scroll

• FF ist der Interviewer

• Ye ist der Mitbegründer von Scroll, Ye Zhang, ein talentierter Wissenschaftler der Peking-Universität

1. Eröffnung

F.F: Hallo zusammen, heute freue ich mich sehr, Zhang Ye, den Mitbegründer von Scroll, einzuladen. Wir von Scroll CN haben auch viele Interviews und Reden über Zhang Ye veröffentlicht. Dann sollte dies die erste persönliche Kommunikation mit Ye sein, und zunächst einmal vielen Dank für Ihr Kommen. In der gesamten Zero-Knowledge-Proof-Community ist Ye inzwischen sehr einflussreich, wir möchten jedoch, dass Ye sich zunächst kurz vorstellt.

Ye: Hallo, vielen Dank an Scroll CN für die Organisation dieses Interviews, und ich habe Scroll CN immer für seinen Beitrag zur chinesischen Gemeinschaft gedankt, einschließlich der hohen Qualität der Übersetzungen, die uns geholfen hat, einen großen Einfluss in der chinesischen Gemeinschaft zu haben. Ich möchte mich kurz vorstellen. Mein Name ist Zhang Ye und ich bin einer der Mitbegründer von Scroll. Mein Hauptaugenmerk liegt auf der Forschung im Zusammenhang mit partiellen Null-Wissens-Beweisen. Bisher habe ich mich auf drei Richtungen konzentriert.

Die erste Richtung ist die Hardwarebeschleunigung von Zero-Knowledge-Proofs. Wir haben vor etwa fünf Jahren damit begonnen, an dieser Richtung zu arbeiten, da einer der größten Engpässe bei der Verwendung von Zero-Knowledge-Proofs vor fünf Jahren darin bestand, dass die Erstellung von Beweisen sehr langsam war. Anwendungen wie Zcash benötigen beispielsweise viel Zeit, um einen Nachweis für eine Transaktion zu generieren, vielleicht 10 Minuten oder mehr. Dies führt dann zu der Aussage, dass Zero-Knowledge-Proof von vielen Systemen nicht verwendet werden kann, weil die Proof-Effizienz zu gering ist. Meine erste Forschungsrichtung besteht also darin, die Beweiserstellung durch GPU-, FPGA- und ASIC-Hardware zu beschleunigen.

Die zweite Richtung ist die Kryptographie und Mathematik im Hintergrund des partiellen Null-Wissens-Beweises. Denn Zero-Knowledge-Proof ist ein sehr komplexes kryptografisches Protokoll, das viel Mathematik wie Polynome beinhaltet. Dann besteht meine Hauptforschungsarbeit darin, viele Artikel zu lesen, um herauszufinden, wie einige vorhandene Algorithmen optimiert werden können, was eher theoretischer Natur ist.

Die dritte Richtung geht eher auf die Anwendungsebene, das heißt, wie man die Architektur und Schaltung für zkEVM entwirft und wie man Beweise für zkEVM generiert.

Im Allgemeinen deckt es ungefähr drei Richtungen ab: Hardwarebeschleunigung des wissensfreien Beweises, theoretische Algorithmen des wissensfreien Beweises und verwandte Anwendungen des wissensfreien Beweises.

Bei Scroll werde ich mich dann hauptsächlich auf einige forschungsorientierte Arbeiten konzentrieren, einschließlich Forschung im Zusammenhang mit wissensfreien Beweisen, Forschung auf Protokolldesign-Ebene und dann einige damit verbundene Strategien für das gesamte Unternehmen.

F.F: Vielen Dank, Ye, und wir wissen, dass Sie ZK-Forschung betrieben haben. Welche Art von Gelegenheit haben Sie gewählt, um Scroll zu gründen, und welche Motivation hat Sie dazu inspiriert, weiterzumachen?

Ye: Das ist eine ganz andere Geschichte. Die meisten Menschen haben mittlerweile von Zero-Knowledge-Proofs oder dem Erlernen von ZK gehört, weil jeder erkennt, dass Blockchain Zero-Knowledge-Proofs benötigt, aber in Wirklichkeit ist mein Lernprozess das Gegenteil. Tatsächlich habe ich mich zuerst für ZK interessiert und dann entdeckt, dass ZK in der Blockchain verwendet werden kann. Als ich noch Student war, forschte ich zusammen mit einem Senior im Labor über Hardwarebeschleunigungsalgorithmen. Damals war die KI-Beschleunigung am beliebtesten, aber ich hatte eigentlich kein großes Interesse an KI. Ich hatte das Gefühl, dass es für den Prozess der Parameteranpassung kein mathematisches Modell gab, das ich verstehen konnte, weshalb dieser Parameter zu diesem Ergebnis führte Ergebnis nach dem Training. Ich bevorzuge eine eher deterministische Mathematik, bei der ich die Wahrscheinlichkeit kenne, dass etwas passiert. Daher bevorzuge ich natürlich die kryptografische Zahlentheorie, und dann entdeckte ich damals den wissensfreien Algorithmus und stellte dann fest, dass er einen sehr großen Bedarf an Hardwarebeschleunigung hat. Also begann ich mit der Erforschung von Beschleunigungsalgorithmen und stellte fest, dass der Charme des Algorithmus selbst größer ist als die Hardwarebeschleunigung, da er viele sehr clevere Polynomkonstruktionen und einige Protokollstrukturen usw. beinhaltet. Wenn Sie sich ein Zero-Knowledge-Proof-Protokoll genau ansehen, werden Sie feststellen, dass es wirklich clever ist, das Programm durch Polynomdesign zu codieren. Dann verwenden wir einige Polynompunkte, um einige Eigenschaften des Polynoms zu überprüfen und es schließlich zu einem sehr, sehr kleinen Beweis zu komprimieren. Die gesamte mathematische Struktur ist sehr clever. Als ich zum ersten Mal in die Zero-Knowledge-Proof-Branche einstieg, war ich vom Charme ihrer mathematischen Struktur völlig fasziniert. Später entdeckte ich, dass das, was ich studierte, einfach das größte Problem lösen konnte, mit dem Blockchain derzeit konfrontiert ist, nämlich die Erweiterung.

Später wurde mir klar, dass das gesamte Ethereum-Ökosystem sehr wohlhabend ist und eine sehr gute Open-Source-Community hat, was eher meinen persönlichen Überzeugungen entspricht. Seine gesamte Forschungsatmosphäre, die Haltung, Open Source zu akzeptieren, und das Streben nach Akademikern Auch der strenge Stil hat mich völlig angezogen, und gleichzeitig wurde mir klar, dass die gesamte Blockchain keine schwebende Geschichte ist, sondern eine echte Architektur, die die Probleme im Leben vieler Menschen lösen kann. Es handelt sich möglicherweise um die nächste Generation der Finanzinfrastruktur, und viele Menschen brauchen wirklich Transparenz und Zensurresistenz. Ich denke also, dass es für Blockchain reale Anwendungsszenarien gibt und meine Technologie gleichzeitig dieses Problem lösen kann.

Der Beginn von 21 ist der beste Zeitknoten, da sich die Effizienz wissensfreier Beweise um 2-3 Größenordnungen verbessert hat. Wenn sich eine Technologie um zwei bis drei Größenordnungen verbessert, ergeben sich tatsächlich enorme Chancen, sei es unternehmerische Möglichkeiten oder andere neue Möglichkeiten. Denn Probleme, die vorher nicht gelöst werden konnten, können jetzt gelöst werden. Zu dieser Zeit hatte ich das Gefühl, dass zkEVM tatsächlich die größte Chance war. Zu dieser Zeit machten es nicht viele Leute oder nicht viele Leute machten es. Dann bot sich uns eine sehr gute Gelegenheit, und mit der Anhäufung solcher Technologien konnten wir solche Probleme lösen, also begannen wir mit der Arbeit an Scroll.

Tatsächlich habe ich während meines Doktoratsstudiums auch wissensfreie Beweise erstellt. Mir ist jedoch ein Problem klar geworden: Wenn Sie in der Branche tätig sind, z. B. bei Scroll, können Sie auch große Flexibilität bei der ZK-bezogenen Forschung haben, aber in der Schule müssen Sie mit einem Tutor zusammenarbeiten, und dann ist es vielleicht nur so in der Lage, Forschung zu ZK in eine Richtung durchzuführen.

Mit Scroll haben Sie jedoch möglicherweise mehr Flexibilität, da das Problem, das Sie zuerst lösen, ein echtes Branchenproblem ist. Nachdem Sie dieses Problem gelöst haben, werden die Auswirkungen größer sein. Und zweitens sind Sie nicht auf eine Forschungsrichtung beschränkt, sondern können durch Stipendien und andere Wege mit mehr Menschen zusammenarbeiten. Also. Tatsächlich mache ich bei Scroll dasselbe, aber es wird einen größeren Einfluss auf die Branche haben, die realsten Probleme lösen und den Umfang der Zusammenarbeit erweitern. Daher denke ich, dass dieser Weg für mich attraktiver sein wird als ein Doktoratsstudium.

2.ZK-Technologieentwicklung und Zukunft

F.F: Ich verstehe. Vielen Dank. Ich verstehe, dass es der faszinierende Charme der Mathematik hinter ZK ist, der Sie dazu anregt, weiterhin entsprechende Forschung zu betreiben. Ich habe gehört, dass der Hauptdurchbruch vor zwei oder drei Jahren erfolgen sollte. Hatte ZK dieses Jahr einen großen Durchbruch, ähnlich wie die Entstehung von ChatGPT?

Ye: Ja, ja, ich denke schon, aber es ist nicht wie ChatGPT, das ein Hotspot war und plötzlich alles explodierte. Es ist ein Prozess der Überlagerung vieler Ebenen von Faktoren. Beispielsweise kann die Hardware-Beschleunigungsrichtung, die ich zuvor untersucht habe, die Effizienz von wissensfreien Beweisen um das Zehn- bis Hundertfache steigern und dann einige neue Polynomdarstellungen von Schaltkreisen hinzufügen. Beispielsweise können benutzerdefinierte Gates höherer Ordnung (Custom Gate) und Nachschlagetabellen (Lookup Table) effizienter ausgedrückt werden und die Kosten um das Zehnfache senken. Darüber hinaus gibt es einige rekursive Beweise (Recursive Proof), mit denen viele Beweise zusammengefasst werden können Dies spart eine Menge Kosten bei der Verifizierung. Daher denke ich, dass die Kombination dieser drei Punkte zu einer enormen Effizienzsteigerung führen wird.

Das Endergebnis ist natürlich eine Verbesserung der Effizienz, aber es ist nicht wie ChatGPT, das plötzlich populär wird, sondern das Ergebnis der Bemühungen von Kryptographieexperten und vielen Hardware-Ingenieuren.

F.F: Da wir über KI gesprochen haben, was halten Sie von der aktuellen Kombination von ZK und KI, einschließlich der Tatsache, dass Worldcoin veröffentlicht wurde und ZKML-Technologie verwendet? Glauben Sie, dass KI in der Schnittstelle von ZKML und ZK was wird? Gibt es Unterschiede in den einzelnen Bereichen?​

Ja: Ich denke, dass jetzt tatsächlich viele Leute an ZKML arbeiten, aber ich denke, dass diese Richtung noch recht früh ist. Es gibt einige Anwendungsszenarien, wie zum Beispiel die Feststellung, ob das Foto wirklich von Ihrer Kamera aufgenommen wurde, und es gibt keine komplizierten PS; Es kann nachweisen, ob das Audio einer bestimmten Person gehört; es kann nachweisen, ob Microsoft allen das gleiche Modell zur Verfügung stellt, denn wenn Sie dem Modell eine Eingabe geben und es dann eine Ausgabe an Sie zurückgibt, können Sie nicht sicher sein, ob es anders ist . Die Leute werden zu anderen Modellen wechseln. Es wird einige kleine Anwendungsszenarien wie dieses geben, aber ich habe keinen besonders großen, starren Bedarf gesehen, warum ZKML eine so weit verbreitete Anwendung sein muss wie KI.

Denn zum Beispiel haben die meisten Unternehmen, die Modelle besitzen, wie ChatGPT, absolute Stärke. Sie müssen Ihnen nicht beweisen, dass ich dieses Modell verwenden muss, und Sie können sie nicht darum bitten. Ich denke, wenn es nicht in einem Markt passiert, in dem es 10 Unternehmen wie ChatGPT gibt und ChatGPT das nicht tun will, dann ist eines der anderen Unternehmen bereit, es zu tun. Eine Welle von Benutzergruppen mit solchen Bedürfnissen wird sich für die Dienste dieses Unternehmens entscheiden. Aber mittlerweile ist der gesamte Markt ein Markt, in dem nur wenige Unternehmen Modelle wie ChatGPT entwickeln können, und sie haben keine starke Motivation oder Anreize, Ihnen bei so etwas zu helfen. Daher denke ich, dass dieser Weg noch ziemlich lang ist. Darüber hinaus gibt es viele ungelöste Probleme wie Fotos oder Audio. Möglicherweise benötigen Sie auch etwas Hardware, um dieses System aufzubauen.

Insgesamt denke ich, dass noch ein langer Weg vor uns liegt. Natürlich denke ich, dass ZKML einige neue Strategien für das Liquiditätsmanagement haben wird, und dass es dann möglicherweise noch Zeit braucht, um einige größere Anwendungsszenarien zu finden ein marktgerechtes Produkt. Darüber hinaus kann ZKML nicht wirklich beweisen, dass der Trainingsprozess korrekt ist. Es kann nur beweisen, dass ein Einflussfaktor korrekt ist, was meines Erachtens noch einen gewissen Weg vor sich lässt.

Die meisten ZKML-Unternehmen entwickeln immer noch Tools. Ich weiß, dass einige ZKML-Unternehmen über Möglichkeiten nachdenken, in TensorFlow oder Pytorch geschriebenen Code direkt in ZK-Schaltkreise umzuwandeln und Beweise direkt zu generieren. Dies könnte eine sehr interessante Richtung sein. Beginnen wir zunächst mit DSL und SDK und ermutigen wir dann alle, neue Innovationen zu entwickeln. Ich denke, es könnte sich irgendwann zu ZK-ähnlichem allgemeinem Rechnen entwickeln, aber einige Algorithmusbibliotheken, die für ML besser geeignet sind, wie etwa eine Matrixmultiplikation oder Faltung, werden für solche Anwendungen besser geeignet sein als nur ZKML. Ich denke, das gibt es immer noch ein langer Weg zu gehen.

Und einer der innovativsten Menschen auf diesem Gebiet ist Daniel Kang, Professor an der UIUC. Wir haben ihn bereits eingeladen, eine Rede auf dem ZK-Symposium von Scroll zu halten. Wenn Sie sich also für diese Richtung interessieren, können Sie sich unsere Seite ansehen diese Serie.

F.F: Okay, danke. Nachdem ich es mir angehört habe, habe ich das Gefühl, dass sich ZKML derzeit in einigen relativ kleinen Baurichtungen befindet. Es kann sein, dass der Markt in der späteren Zeit noch sehr ausgereift sein wird und die Menschen werden Privatsphärenbedürfnisse haben. Mit Blick auf den größeren Umfang von ZK hat Vitalik zuvor eine Aussage gemacht, die ungefähr bedeutet, dass ZK und Blockchain gleichermaßen wichtige Konzepte sind. Was halten Sie von diesem Standpunkt?

Ye: Ich denke, das ist tatsächlich der Fall, denn ZK löst wirklich viele Probleme, die Blockchain nicht lösen kann, und es ist eine sehr perfekte Kombination. Blockchain kann das Erweiterungsproblem nicht lösen. ZK kann die Berechnung komprimieren und das Erweiterungsproblem lösen. Die Blockchain ist immer offen und transparent. Sie kann das Datenschutzproblem nicht lösen. Daher denke ich, dass ZK und Blockchain eine natürliche und sehr gute Kombination sind.

Darüber hinaus unterstützt ZK jetzt sehr schnell die allgemeine Datenverarbeitung, sodass ich denke, dass es eine sehr große Chance bietet. Wenn Sie beispielsweise unter dem Gesichtspunkt der Privatsphäre, wie z. B. private Transaktionen, private Pools, einschließlich einiger On-Chain-Poker, nicht möchten, dass andere Ihre Karten sehen, nachdem die Karten an die Kette ausgeteilt wurden, können Sie die Informationen durch verbergen Zero-Knowledge-Beweis. Spiele, die solche Informationen verbergen, können nur über ZK auf der Blockchain implementiert werden. Auch im Hinblick auf den Datenschutz ist ZK Identity eine sehr interessante und vielversprechende Richtung. Wie können wir eine Milliarde Benutzer dazu bringen, die Blockchain zu nutzen? Informationen finden Sie oben.

Im Zusammenhang mit der Skalierbarkeit werden dann beispielsweise verschiedene Rollups verwendet, um Berechnungen zu komprimieren, verschiedene Co-Prozessoren werden verwendet, um einige Berechnungen zu komprimieren, und schließlich wird der Beweis in die Kette gelegt. Dies ist eine sehr gute Kombination aus On-Chain und Off -Kette.

Es gibt auch einige sehr interessante kleine Richtungen, die vielversprechend sind. Es gibt einige Teams, die einige ZK-Cross-Chain-Brücken oder ZK-Hardware bauen, um Dienste bereitzustellen. Aber ich denke, dass es noch ein paar Jahre dauern wird, bis es ausgereift ist. Unabhängig von der Bequemlichkeit des Entwickler-SDK oder der Effizienz und Sicherheit von ZK liegt noch ein langer Weg vor uns.

F.F: Ich verstehe, danke Ye. Ihrer Beschreibung nach sind ZK und Blockchain gleichbedeutend mit einer komplementären Beziehung. Abgesehen von den gerade erwähnten Anwendungsszenarien, glauben Sie, dass diese technologische Innovation für Was von Vorteil ist? Welche Veränderungen wird die reale Welt mit sich bringen?

Ye: Ich denke, dass jede Berechnung vertrauenswürdig gemacht werden kann, was ein sehr starkes Merkmal ist. Sie können jede Berechnung auf eine vertrauenswürdige Plattform übertragen und sich von dieser ein Ergebnis und einen Beweis dafür liefern lassen, dass das Ergebnis korrekt ist. Dies stellt die Korrektheit und Überprüfbarkeit Ihrer Berechnungen sicher. Dann gibt es, wie gesagt, verschiedene Anwendungen wie Identität, Datenschutz, Skalierbarkeit usw.

F.F: Ich verstehe, danke. Das heißt, ZK hat möglicherweise einen Segen für die allgemeine Informatik, es ist eine sehr vielversprechende Richtung, wenn Sie nicht aufgefordert werden, eine zu beginnen Zweites Geschäft im ZK-Bereich, welchen Weg und welche Richtung werden Sie wählen?

Ye: Das ist eine sehr schwierige Frage. Erstens denke ich, dass zkEVM definitiv die größte Richtung ist, da es den Ethereum-Verkehrseingang trägt und die größte sein muss. Wenn ich eine andere Richtung einschlagen muss, bin ich persönlich sehr optimistisch, dass ich ein Co-Prozessor sein werde, der Nicht-EVM-Berechnungen sehr effizient und überprüfbar machen kann. Das andere ist das Identitätsprotokoll. Ich denke, es ist sehr schwierig, ein gutes Identitätssystem aufzubauen, und es kann viele Probleme im wirklichen Leben lösen Dies liegt an der Unreife, daher denke ich, dass Identität eine große Richtung sein wird.

Wenn ich mich dann persönlich entscheiden muss, denke ich, dass die Identitätsmöglichkeit großartig ist, wenn das Volumen nicht sehr groß ist, und wenn es sich um ein sehr starkes Ingenieurteam handelt, muss es komplexere Dinge tun, ich denke, das sind ZK-Co-Prozessoren wäre eine bessere Richtung, aber es sind schon zu viele Leute auf diesem Weg. Daher denke ich, dass Identität ein Weg sein wird, der in der Öffentlichkeit noch nicht populär gemacht wurde, und ich denke, dass es sich um eine Richtung handelt, die nicht nur Technologie, sondern auch Geschäftsstrategie erfordert. Sie müssen darüber nachdenken, mit welchen Geschäftspartnern Sie zusammenarbeiten möchten und ob Sie deren große Datenmengen direkt in ZK konvertieren können, damit Sie Ihre Benutzerbasis schneller erweitern können. Technologie kann ein kleineres Problem sein.

Wenn Sie eine sehr innovative Person sind, können Sie auch die ZK-Spielrichtung ausprobieren. Das Spiel erfordert ein gutes Design und ZK die Informationen, die verborgen werden müssen. Aber ZK ist kein Allheilmittel und kann nicht alle Datenschutzprobleme lösen. Der Prüfer muss bestimmte Informationen kennen. Daher denke ich, dass dieses Spiel sehr clever gestaltet werden muss, damit ZK sein volles Potenzial nutzen kann. Wenn Sie eine Person sind, die großartige Ideen hat und gerne Spiele spielt, ist es auch eine sehr interessante Richtung, klar über Ihre Spiellogik nachzudenken und dann ein sehr interessantes ZK-Spiel zu erstellen.

F.F: Danke. Sie haben gerade drei Richtungen erwähnt, die dem ähneln, was Axiom tut. Die zweite ist die Identitätsrichtung, die ein besonderes Beispiel sein sollte Spiel, und es wird eine Richtung sein, mit der normale Benutzer täglich in Kontakt kommen. Dann haben Sie gerade erwähnt, dass Sie gerade aus Afrika zurückgekommen sind. Wir möchten Sie übrigens fragen, was Sie von Ihrer Reise nach Afrika dieses Mal mitgenommen haben, um die ZK-Technologie, einschließlich Ethereum, zu fördern.

Ye: Diese Zeit ist immer noch ein ganz besonderes Erlebnis. Lassen Sie mich kurz den Hintergrund vorstellen. Im Februar dieses Jahres reisten Vitalik, Aya von der Ethereum Foundation und andere in vier Länder in Afrika. Möglicherweise haben sie fast einen Monat Zeit, um einige Aktivitäten mit afrikanischen Gemeinden durchzuführen und dann einige afrikanische Gründer zu treffen, um mehr über die Situation auf diesem Kontinent zu erfahren. Da Ethereum tatsächlich eine relativ kleine Community in Afrika hat, sind sie dorthin gegangen, um sich über den aktuellen Status der Community zu informieren. Was braucht die Community jetzt, um den Wert von Ethereum zu verbreiten? Sie kamen damals zu dem Schluss, dass Ethereum immer noch etwas teuer sei.

Sie hoffen, eine Layer-2-Reise organisieren zu können, um Ethereums Layer 2 nach Afrika zu bringen. Da sich die Menschen in Afrika Ethereum nicht leisten können, können sie die Welt von Ethereum nur über Layer 2 betreten. So lernte ich etwa im April oder Mai dieses Jahres durch Vitaliks Vorstellung Joseph, den Organisator ihrer Reise, kennen, um zu sehen, ob es eine Möglichkeit gäbe, eine Layer-2-Reise zu organisieren. Nach dem Gespräch hatten wir das Gefühl, dass unsere Werte sehr konsistent waren. Da es zu den Werten von Scroll gehört, dass wir echte Benutzer und Anwendungsfälle in die Blockchain bringen möchten, sind wir sehr gespannt darauf, etwas über die tatsächlichen Bedürfnisse Afrikas zu erfahren.

Nachdem ich dorthin gegangen bin, werde ich feststellen, dass es wirklich anders ist, was mich hinsichtlich realer Anwendungsfälle in Entwicklungs- und Schwellenländern zuversichtlicher macht. Denn tatsächlich fragen sich viele Menschen, einschließlich derjenigen, mit denen ich derzeit in Kontakt stehe, bevor sie nach Afrika gehen, immer noch, ob Blockchain ein wirklicher Bedarf ist. Ist es nur ein Betrug, nur ein Tool, mit dem jeder Token ausgeben kann? Ich denke, dass Leute, die solche Bemerkungen machen können, tatsächlich so sind, denn ob in China, anderen Teilen Asiens oder im Westen, den Vereinigten Staaten und Europa, jeder versteht unter Blockchain Riesenwale und Liquiditätsabbau. Es ist nicht so, dass sie die Blockchain wirklich in ihrem Leben brauchen, aber sie denken einfach, dass es einige Tools gibt, die es ihnen ermöglichen können, mehr Gewinn zu machen, und dass es manchmal sicherer sein kann, ihr Eigentum darauf anzulegen. Es ist kein besonders notwendiges Werkzeug.

Die beiden Länder, die wir besucht haben, waren Kenia und Nigeria, und wir hatten deutlich das Gefühl, dass die Menschen dort wirklich Blockchain als Plattform in ihrem täglichen Leben brauchen. Ein sehr offensichtliches Beispiel ist, dass es beim Geldtransfer zwischen zwei Nachbarländern in Afrika keine Möglichkeit gibt, Geld direkt über die Bank zu überweisen, und dass man einen weiten Umweg zurücklegen muss, um an das Geld zu kommen. Weil ihre Finanzinfrastruktur wirklich schlecht ist und sie überhaupt nicht in der Lage sind, ein globales Unterstützungssystem aufzubauen.

Sie brauchen also wirklich zuerst ein Zahlungstool, und Blockchain ist gerade als Zahlungstool sehr nützlich und kann ihr Leben wirklich verändern. Denn wenn sie in andere Nachbarländer gehen, benötigen sie Blockchain-Zahlungsmittel. Viele Leute sagen, dass Blockchain nur ein globales Zahlungssystem sein kann, was nach einem ganz einzigen Zweck klingt. Tatsächlich kann das globale Zahlungssystem jedoch die Bedürfnisse vieler Menschen erfüllen, insbesondere in Ländern, in denen die Finanzinfrastruktur nicht so vollständig ist. Da Sie sich jedoch möglicherweise in China, den USA oder Europa befinden, wo die Infrastruktur sehr vollständig ist, machen Sie sich über solche Probleme normalerweise überhaupt keine Sorgen.

Zweitens ist ihre Inflation sehr hoch. Ihre Währung könnte seit unserer Ankunft eine Inflationsrate von 10 % gehabt haben. Stellen Sie sich vor, dass der RMB oder US-Dollar in Ihrer Hand in einem Monat um 10 % an Wert verliert und Ihr Finanzmanagement in einem Jahr möglicherweise nur um 3 bis 4 % steigt und dann die Preise weiter steigen. Dies wirkt sich stark auf ihr Leben aus, und Stablecoins sind für sie eine Möglichkeit, an US-Dollar zu kommen. Sie brauchen US-Dollar, weil die Inflationsrate des US-Dollars relativ niedrig ist, also hoffen sie, an US-Dollar zu kommen, aber es ist für sie unmöglich, an US-Dollar zu kommen weil es ihnen nicht möglich ist, ein Konto bei einer US-Bank zu eröffnen. Sie kaufen also tatsächlich USD-Stablecoins und halten dann einige Vermögenswerte in der Kette. Sie erhalten USDT, was eine sehr wichtige Möglichkeit ist, eine Hyperinflation zu verhindern. Vielleicht kann jeder in China einfach RMB halten, und USDT wird nur beim Kauf von Kryptowährungen benötigt. Im wirklichen Leben werden sie jedoch alle benötigt. Sie führen häufig OTC-Transaktionen durch und konvertieren diese in ihre eigenen Währungen, wenn sie tatsächlich verwendet werden. Ich denke also, dass dies ein großes Anwendungsszenario ist, und in diesen Ländern und an vielen anderen Orten gibt es wirklich diesen Bedarf.

Das Dritte ist, dass ihre Kreditwürdigkeit und Identität sehr unvollkommen sind, wenn sie sich Geld leihen, weil ihre Finanzinfrastruktur unvollkommen ist. Daher kann es einen Monat dauern, bis sie sich Geld leihen, beispielsweise wenn sie sich 100 US-Dollar leihen, und es sind verschiedene Genehmigungen erforderlich, da kein Informationsfluss zwischen verschiedenen Finanzinstituten stattfindet. Das führt also dazu, dass die Kreditvergabe als sehr großes Geschäft der Banken bzw. vieler Finanzinstitute hier sehr unvollkommen ist. Daher denke ich, dass dies auch eine große Chance ist.

Es gibt viele reale Anwendungsszenarien, die Blockchain in Afrika erfordern. Wenn es zum Beispiel ein gutes Identitätssystem gibt, das diese Probleme für sie löst und ihnen einige Kredite oder andere Dienstleistungen in der Kette bereitstellt, wäre das meiner Meinung nach eine sehr wertvolle Sache. Dies ist das erste Mal, dass ich das Gefühl habe, dass Ihre Technologie das Leben der Menschen in vielen Teilen der Welt wirklich verändert. Das ist eine sehr wichtige Sache.

Ein Teil der Werte von Scroll besteht darin, dass wir wollen, dass die nächste Milliarde Menschen Ethereum betreten. Die Leute beschweren sich oft darüber, dass BSC sehr dezentralisiert ist und Ethereum sehr dezentralisiert ist, aber Ethereum ist teuer. Dann gibt es auf BSC viele echte Benutzer, die einfach nur spielen, wegen Binance, und was ich zum ersten Mal in Afrika gesehen habe, ist, dass viele Leute Binance wirklich zum Bezahlen nutzen, weil es sehr einfach und benutzerfreundlich ist. Wir hoffen, diese echten Nutzer zurück zu Ethereum zu bringen. Dies ist Teil unserer Mission. Wir wollen die nächste Milliarde Nutzer zurück zu Ethereum bringen, das weniger vertrauenswürdig ist, indem wir die Gebühren über Layer 2 senken. Denn wenn Sie Ihr Geld an einer zentralen Börse aufbewahren, können einige Probleme auftreten. Wir hoffen also, es auf eine Ebene 2 zu bringen und die Sicherheit von Ethereum zu übernehmen. Dies ist eine gute Gelegenheit.

Stellen Sie sich eine Zukunft vor, in der Kryptowährungen eine wichtige Rolle im täglichen Leben spielen und Blockchain in der Praxis Einzug hält, insbesondere in Schwellenländern.

• Kinder in der Türkei können an heißen Sommertagen mit Stablecoins auf Scroll Eis kaufen und mit nur einem Klick Kryptowährungen in türkische Lira umtauschen.

• Eine ältere Person in Argentinien kann über Scroll staatliche Leistungen und Zuschüsse erhalten, wodurch Betrug reduziert und eine gerechte Verteilung der Gelder sichergestellt wird.

• Philippinische Händler können mit Scroll in Sekundenschnelle Geld über Grenzen hinweg senden, ohne viele Zwischenhändlerdienste in Anspruch nehmen zu müssen.

• Kenianische Landwirte können über das transparente Kreditbewertungssystem von Scroll Kredite erhalten, wodurch das Vertrauensproblem gelöst und die Nutzung des Betriebskapitals verbessert wird.

Diese Dinge werden alle gleichzeitig passieren, einschließlich der Einbindung von Institutionen in die Kette, der Ausgabe von Stablecoins durch Regierungen und der Lockerung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften in verschiedenen Regionen.

Wir glauben, dass die nächste Milliarde Nutzer von Orten kommen werden, an denen ein echter Bedarf an Kryptowährungen besteht. Scroll zielt darauf ab, diese Benutzer in das Krypto-Ökosystem einzubinden und reale Probleme wie finanzielle Inklusion, soziale Koordination und persönliche Souveränität zu lösen.

Der zweite Punkt ist, dass die Werte von Scroll darin bestehen, dass wir nicht viele Marketingankündigungen machen und an verschiedene Orte gehen, um für uns selbst zu werben. Wir hoffen, dass wir wirklich einige Bildungsressourcen und einige Forschungsressourcen in das Land Afrika oder in andere ähnliche Gebiete bringen können, und zwar nicht nur in diesem Bereich, sondern in der gesamten Bildungskette. Einige Projekte haben auch einige Strategien in Afrika umgesetzt, aber sie werfen im Grunde nur wahllos Geld und vergeben viele Zuschüsse. Tatsächlich ist die Entwicklung einer solchen Gemeinschaft jedoch sehr kurzfristig und es handelt sich nicht um eine sehr wertorientierte Gemeinschaft . Wir hoffen, dass wir, indem wir etwas sehr Richtiges tun, diese Bildungsressourcen nach Afrika bringen, die tatsächlichen Bedürfnisse vor Ort verstehen und sie dann anpassen, um zu sehen, welche Art von Hilfe wir leisten können, anstatt nur Geld wegzuwerfen. Die Menschen an diesen Orten und die Gemeinschaften an diesen Orten liegen uns sehr am Herzen. Ich denke, das gilt tatsächlich für viele aktuelle Anwendungen. Viele Anwendungen werden von einer Kette in eine andere und dann in eine andere Kette übertragen. Es wird immer dieselbe Welle von Airdrop-Jägern oder dieselbe Welle westlicher Benutzer geben. Wenn wir die gesamte Benutzergruppe wirklich diversifizieren können, wäre das ein großer Vorteil für die Anwendungsökologie in unserer Kette. Wir denken auch darüber nach, Menschen aus verschiedenen Orten dazu zu bewegen, Ihre Anwendung auszuprobieren und zu erleben.

3.zkEVM

F.F: Vielen Dank, Ye, dass Sie so viele Einblicke in Afrika mit uns geteilt haben. Es scheint mir, dass Entwicklungsländer tatsächlich eine große Chance darstellen, weil sie die bestehende Infrastruktur unserer gegenwärtigen Generation verloren haben und stattdessen zu einem leeren Blatt Papier werden, das direkt in ihre neue Infrastruktur integriert werden kann tatsächliche Leben. Dann kann Scroll diesen Markt auch nutzen, um die Blockchain der nächsten Milliarde Nutzer zugänglich zu machen.

Deshalb möchten wir speziell über das zkEVM sprechen, das Scroll entwickelt. Die Klassifizierung von zkEVM ist ebenfalls ein häufiges Thema, aber wir alle wissen, dass es sich dabei um Kompromisse zwischen Leistung und Kompatibilität handelt. Anschließend arbeitete Scroll mit dem PSE-Team zusammen, um Type1 zkEVM zu erstellen, was die kompatibelste Wahl darstellt. Was wir fragen möchten, ist, ob es mit der Entwicklung der ZK-Technologie möglich ist, dass dieser Kompromiss aufgehoben wird, oder ob sich jeder für die Richtung einer größeren Kompatibilität entscheiden wird, wenn die Leistung in Zukunft verbessert wird.

Ye: Lassen Sie uns zunächst über unseren Technologie-Stack sprechen. Wir bauen seit Anfang 2021 mit dem ZK-Team der Ethereum Foundation, auch bekannt als PSE-Team, Typ 1 zkEVM auf. Dann stammt etwa die Hälfte der Beiträge in der gesamten Codebasis von unserer Seite, die Hälfte der Beiträge stammt von PSE und es kann einige sporadische Mitwirkende aus der Community geben. Daher haben wir diese Community-Open-Source-Entwicklungsatmosphäre immer sehr unterstützt und darauf bestanden, Code zu Ethereum beizutragen. Der Zweck dieses gesamten Projekts besteht darin, ein zkEVM vom Typ 1 zu erstellen, das wirklich in Schicht 1 von Ethereum verwendet werden kann Es kann die Roadmap von Ethereum verändern und die Zukunft für Ethereum gestalten, nicht nur für uns selbst. Dieser Teil ist eine Community-Version von Typ 1 zkEVM, die von uns, PSE und anderen Community-Mitwirkenden entwickelt wird. Es ist also nicht unser Verdienst, sondern der aller Verdienste.

Dann brauchen wir bei Scroll ein Mainnet, eine Version mit vollständigen Produktfunktionen und besserem Auditing. Und unserer aktuellen Auswertung zufolge ist der Proof-Overhead von Typ1 zehnmal so hoch wie der von Typ2. Daher sind wir der Meinung, dass Sie selbst dann, wenn Sie eine Typ1-zkEVM erstellen möchten, von einer Stufe zur anderen übergehen und Ihre testen müssen Daher denke ich, dass der beste Weg darin besteht, zuerst eine Typ-2-Version zu erstellen und dann die gesamte Architektur von Ethereum ständig zu aktualisieren. Wenn Sie einen Typ-1-Typ mit ausreichender Leistung haben, hat sich die Architektur von Ethereum geändert, und dann müssen Sie dies möglicherweise tun ändern. Daher sind wir der Meinung, dass sich der Unterschied zwischen Typ1 und Typ2 hauptsächlich darin widerspiegelt, ob der Speicher denselben Satz teilt. Daher liegt unser Hauptaugenmerk derzeit darauf, ein Typ-2-Produkt nutzbar zu machen. Die aktuelle Codebasis ist von der Community-Version abgeleitet, mit der wir zusammenarbeiten. Wir haben den Speicher geändert, einige andere entsprechende Module entworfen, den GPU-Prover optimiert, viele andere Dinge optimiert und schließlich die Proof-Zeit auf unserem GPU-Prover auf etwa 10 Minuten komprimiert. Dies ist ein sehr, sehr effizientes zkEVM. Aber wir werden Ethereum weiterhin beim Aufbau eines zkEVM vom Typ 1 unterstützen, um zu sehen, wie es robuster werden und die Zukunft von Ethereum gestalten kann. Unsere Mission ist es daher, ein effizientes, produktverfügbares und vollständig überprüfbares Typ-2-zkEVM zu entwickeln. Gleichzeitig bauen wir auch ein Typ1-zkEVM für Ethereum.

Da wir der Meinung sind, dass es immer noch eine große Leistungslücke gibt und tatsächliche Tests erforderlich sind, konzentrieren wir uns immer noch auf ein zkEVM vom Typ 2, und dies wird die Kompatibilität überhaupt nicht beeinträchtigen, da im Grunde alle Verträge und alle Tools wie Foundry, Remix und Hardhat und andere Tools sind vollständig kompatibel und erfordern keine Plug-Ins. Darüber hinaus handelt es sich bei dem Testnetzwerk oder Hauptnetzwerk, das wir in Kürze starten werden, um einen vorkompilierten Vertrag, der Paring usw. unterstützt. Die Kompatibilität ist sehr gut, aber wir glauben, dass es noch lange dauern wird, bis der Einstieg erfolgt nächste Stufe. Gleichzeitig glauben wir, dass Layer 2, zkEVM oder zkRollup ohne Nachweis nicht als sicher angesehen werden können. Wir halten uns an den Grundsatz der Sicherheit.

Unser Entwicklungsstatus ist im Grunde genommen der einzige zkRollup, der push0 unterstützt, und wir sind der einzige zkRollup, der push0 unterstützt kann Paring überprüfen. Dies ist unser eigener Entwicklungsfortschritt und unsere Kompatibilität, und unsere Prüfung ist bereits im Gange. Sie können unseren Sepolia-Blog lesen.

Und was die Entwicklungsrichtung dieser Kompatibilität durch jedes Unternehmen betrifft, gehe ich persönlich davon aus, dass sich alle irgendwann in eine Richtung mit stärkerer Kompatibilität entwickeln werden, mit Ausnahme von Starkware. Da Kakarot zkEVM unterstützt, wird die andere Richtung nicht berücksichtigt. Es sollte die einzige Möglichkeit für die Cario-Sprache sein, dunkel zu werden. Jetzt, da zkSync online ist, haben wir von Entwicklern das Feedback erhalten, dass noch viele Codeänderungen erforderlich sind und sie immer noch nicht an die Sicherheit glauben. Denn das Wichtigste bei einem Vertrag ist die Sicherheit. Egal wie effizient Sie sind: Wenn der Code geändert oder erneut überprüft werden muss, müssen die Kosten auf der Seite des Entwicklers liegen. Dies ist definitiv keine sehr nachhaltige Entwicklungsrichtung. Daher sind wir der Meinung, dass es sehr kompatibel sein muss, damit Entwickler ihren eigenen Code nicht ändern müssen. Ich denke, jeder wird weiterhin hart in diese Richtung arbeiten.

Aber ich glaube nicht, dass Typ 1 eine sehr genaue Art der Verallgemeinerung ist. Jedes Mal, wenn ich nur sage, dass Ethereum gleichwertig ist, ist EVM gleichwertig oder auf Sprachebene kompatibel. Weil ich denke, dass dies eine intuitivere und direktere Zusammenfassungsmethode ist, da es keine genaue Definition gibt. Vitalik hat nur eine vage Klassifizierungsmethode angegeben, die meiner Meinung nach geändert werden kann, um die Vision eines Unternehmens auf der Grundlage Ihres aktuellen Stands zu definieren. Genauso wie unsere Vision darin besteht, zunächst unser Testnetzwerk und unser Hauptnetzwerk in Typ 2 zu starten und dann praktische Tests und Leistungstests durchzuführen, bevor wir andere Upgrades in Betracht ziehen und Ethereum weiterhin beim Aufbau von Typ 1 zkEVM unterstützen. Die Verwendung von Typ 1 und Typ 2 ist sehr ungenau, da es sich um ein sehr abgestuftes Ziel handelt.

Generell denke ich, dass man, wenn man zkEVM erstellen will, sich in Richtung Kompatibilität entwickeln muss, denn nun ist bewiesen, dass sich die Technologie wirklich stark verbessert hat und zkEVM sehr, sehr schnell erstellt werden kann, also glaube ich nicht, dass dies der Fall ist Es ist notwendig, dies zu tun, da die Effizienz zwei- bis dreimal so hoch ist und die Kompatibilität geopfert wird. Selbst ich denke, ob es schneller sein kann, ist fraglich, daher denke ich, dass es sich noch in Richtung einer besseren Kompatibilität entwickeln wird.

F.F: Ich verstehe, danke. Scroll hat immer die Leistung verbessert und gleichzeitig die Kompatibilität gewahrt. Andere Unternehmen wählen möglicherweise andere Kompromisse, aber alle außer Starkware werden irgendwann möglicherweise mit Ethereum kompatibel. Aus Sicht des Benutzers sollten seine intuitiveren Gefühle jedoch hauptsächlich auf zwei Aspekten beruhen: zum einen auf der Geschwindigkeit und zum anderen auf den Kosten. Was die Geschwindigkeit und die Blockgenerierungszeit betrifft, lag die Zeitspanne von Polygon ursprünglich bei etwa 10 Sekunden, ist aber kürzlich auf über 3 Sekunden gesunken. Ich möchte fragen, was die 3-Sekunden-Blockzeit bestimmt. Da jetzt jeder ein zentraler Sortierer ist, wird die Blockzeit des gemeinsamen Alt L1 kürzer sein, und sie sind Go to das Konsensniveau. Gibt es in diesem Bereich Bedenken oder Engpässe?

Ye: Die 3 Sekunden, die wir jetzt entwerfen, können tatsächlich noch schneller verkürzt werden. Wir definieren es derzeit auf 3 Sekunden, was sich in einer Testphase befindet und auf der Größe unseres aktuellen Prüfers basiert. Denn wenn Sie ihn auf eine kürzere Länge verkleinern, benötigen Sie mehr Prüfer, um den Block rechtzeitig zu beweisen. Wenn es zu kurz gekürzt wird, kann das Hochladen Ihrer Daten zu einem größeren Engpass werden. Darüber hinaus liegt der aktuelle reale Durchsatz von zkRollup nicht bei Tausenden, und sein tatsächlicher Bedarf liegt möglicherweise nur bei Dutzenden. Tatsächlich nützt es nicht viel, wenn Sie Blöcke zu schnell produzieren, aber dies ist auch eine Übergangsphase, abhängig von der Größe des Prüfers und dem Upload der Daten Engpass.

Tatsächlich können Sie den maximalen Durchsatz schätzen und dann rückwärts arbeiten, um zu bestimmen, wie viele Sekunden zum Erstellen eines Blocks erforderlich sind. Es ist beispielsweise dasselbe, einen Block mit einer Raumgröße von 10 Millionen in 3 Sekunden und einen Block mit einer Raumgröße von 100 Millionen in 30 Sekunden zu erzeugen. Wenn Sie sich nur die Blockzeit ansehen, können Sie in wenigen Millisekunden einen Block mit nur einer Transaktion generieren. Ich erinnere mich beispielsweise, dass es vor einiger Zeit in Arbitrum nur eine Transaktion in einem Block gab und die Blockgenerierungsgeschwindigkeit war sehr schnell. Ich kenne den aktuellen Stand nicht. Ich denke, eine bessere Möglichkeit, die Kapazität eines Blocks zu betrachten, ist Gas/s, also die Menge an Gas, die man pro Sekunde verarbeiten kann. Dies ist eine bessere Messmethode und wissenschaftlicher als Durchsatz und Blockgenerierungszeit wenig. Dies hängt vollständig davon ab, ob Ihr Engpass die Kette oder der Prüfer ist. Es ist nicht nur auf die Effizienz des zentralisierten Sequenzers zurückzuführen.

Zweitens hängt die Dezentralisierung aller Beteiligten auch vom Dezentralisierungsplan ab. Wenn Sie einem Konsensprotokoll folgen, wird der Konsens in einen Konsens, der eine Erlaubnis erfordert, und einen Konsens, der keine Erlaubnis erfordert, unterteilt. Beispielsweise ist BFT möglicherweise schneller, aber wenn Sie die längste Kette verwenden möchten, kann es sehr langsam sein. Dies ist also die Wahl der jeweiligen Rollup-Konzepte. Einige zielen auf eine schnellere endgültige Bestätigung und Benutzererfahrung ab, während andere möglicherweise der Meinung sind, dass eine stärkere Dezentralisierung erforderlich ist, und möglicherweise den Vorteil dieses Teils der Blockzeit aufgeben.

F.F: Ich verstehe, danke. Tatsächlich wird die Blockgenerierungszeit immer noch von den Entscheidungen der jeweiligen Ketten bestimmt. Was die Kosten betrifft, möchten wir auch nachfragen. Nachdem zkSync und Polygon zkEVM nun im Mainnet eingeführt wurden, sehen wir, dass ihre Gasgebühren tatsächlich höher sind als die von OP Rollup. Aber zkSync und Polygon zkEVM können zwei unterschiedliche Situationen sein. In zkSync interagieren zu viele Personen, sodass der Gaspreis steigt. In Polygon zkEVM interagieren zu wenige Personen, sodass die zwischen ihnen geteilte Transaktionsgebühr hoch ist. Daher ist die Benzingebühr natürlich hoch. Die aktuellen Transaktionsgebühren von Scroll im Testnetzwerk sind immer noch sehr niedrig. Ich würde gerne fragen, wie Scroll diese beiden Probleme nach dem Start im Hauptnetzwerk lösen wird.

Ye: Sie können einen Blick auf unseren Sepolia-Blog werfen. Wir haben viele Optimierungen beschrieben, die wir vorgenommen haben, und es gibt viele technische Zusammenfassungen darin. Wir haben nach dem Goerli-Testnetz viele Optimierungen vorgenommen. Auf Sepolias Blog gibt es ein Bild, das erklärt, wie wir den Beweis komprimieren. Insbesondere haben wir den vorherigen Block, der einem Beweis entspricht, in eine dreischichtige Struktur aus Batch, Chunk und Block geändert. Wir können zunächst die Blockbeweise zu einem Beweis zusammenfassen und dann diesen Beweis zusammenfassen. Schließlich haben wir zwei Hauptschichten aggregiert, und dann gab es innerhalb der beiden Hauptschichten zwei Aggregationsschichten, um den Beweis und die Verifizierung zu komprimieren. Wir haben viel Arbeit geleistet, um diese Überprüfungskosten zu reduzieren. Wir suchen auch nach besseren Algorithmen für rekursive Beweise. Eine weitere Sache ist, dass wir durch die Steuerung der Häufigkeit, einschließlich der Häufigkeit der Blockgenerierung und der Häufigkeit der Datenübermittlung in der Kette, auch viele Optimierungen an der Cross-Chain-Brücke vorgenommen und schließlich die Gaskosten um 50 % gesenkt haben finden Sie auch auf dem Blog Seen inside.

Dann wird es in Zukunft noch viele Optimierungsrichtungen geben, nachdem wir beispielsweise kürzlich EIP4844 untersucht haben, wie wir unsere Cross-Chain-Brücke aktualisieren und Blobs verwenden können, um unsere Gasgebühren weiter zu senken. Wir werden diesem Thema später auch einen Blogbeitrag widmen. Und ich denke, es gibt eine große Richtung, warum zkEVM jetzt immer noch teurer ist als OP. Das liegt daran, dass sich alle ZK-Projekte auf ZK konzentrieren und wie man zkEVM gut macht. Die Technologie selbst ist bereits sehr komplex, sodass wir noch nicht das Stadium einer tiefgreifenden Optimierung erreicht haben. Aber OP ist anders. Sie sind schon so lange online, also müssen sie auf die Kosten achten. Ich denke also, dass das Team, das ZK optimiert, gerade damit begonnen hat, beispielsweise die Datenkomprimierung in der Kette durchzuführen und die Daten in der Kette zu reduzieren, aber das bedeutet nicht, dass wir die Daten früher an anderen Orten ablegen mussten Fügen Sie die Originaldaten in die Hauptkette ein, aber jetzt können wir komprimierte Daten einfügen, aber diese Daten können immer noch wiederhergestellt werden. Wir müssen nur in der ZK-Schaltung beweisen, dass diese Daten den zuvor unkomprimierten Daten entsprechen, und sie dann verwenden . Der Großteil des aktuellen ZK-Teams hat dies möglicherweise nicht getan. Wenn diese Sache abgeschlossen ist, werden die Kosten möglicherweise noch weiter komprimiert, sodass es immer noch viele Möglichkeiten gibt, einige ZK-freundliche Komprimierungsalgorithmen zu verwenden, um die Kosten niedrig zu halten. Es ist nur so, dass sich alle darauf konzentrieren, zkEVM zu perfektionieren und eine höhere Leistung zu erzielen, aber die Kosten werden das nächste sehr wichtige Thema sein.

F.F: Verstanden, danke. Ich verstehe, dass eine Möglichkeit darin besteht, diese Kosten durch aggregierte Beweise zu reduzieren, und die andere darin besteht, die Kosten durch einige Kompromisse auf der DA-Ebene in Zukunft weiter zu komprimieren. Dann möchte ich Scroll fragen, ob es für Scroll möglich ist, die L3-Lösung wie Starknet in Bezug auf Kosten und Geschwindigkeit zu übernehmen. Die neueste Finanzierung Kakarot ist ein in der Cario-Sprache geschriebenes EVM. Ich möchte Ye fragen: Ist es möglich, eine weitere EVM auf Scroll zu erstellen, ähnlich der aktuellen L1-L2-Architektur, oder ist es möglich, eine EVM mit einem Vertrag wie Kakarot zu schreiben?

Ye: Was das Thema Layer 3 angeht, liegt unser aktueller Fokus immer noch auf unserer eigenen Entwicklung, wie wir ein benutzerfreundliches und vollständiges System aufbauen können, anstatt diesen schwebenden Erzählungen blind zu folgen. Weil wir der Meinung sind, dass Sie, wenn Sie Layer 3 erstellen möchten, nur einen Fork durchführen und ihn dann auf Scroll bereitstellen müssen. Da unser Code ebenfalls Open Source ist, ist es für jeden sehr bequem, ihn zu forken und bereitzustellen. Wie ich bereits sagte, haben wir das Gefühl, dass jeder die Geschichte von Layer 3 erzählt, aber um Layer 3, insbesondere Layer 3 basierend auf SNARK, zu unterstützen, müssen wir Pairing, einen vorkompilierten Vertrag, unterstützen. Aber außer uns haben wir kein anderes zkRollup gesehen, das Pairing, einen vorkompilierten Vertrag, und die Überprüfung des Pairings unterstützt. Es ist gleichbedeutend damit, dass Sie den wichtigsten Link verpassen, aber trotzdem eine weitere Geschichte erzählen müssen. Wir wollen mehr als nur eine Geschichte erzählen.

Tatsächlich können Sie dies daran erkennen, welche Kette mehr ZK-Anwendungen hat. Es gibt viele native ZK-Anwendungen in unserer Kette, da wir Pairing unterstützen. Die Geschichte, die Sie erzählen, ist eine Sache, aber ob Sie sie tatsächlich unterstützen können, ist eine andere. Meiner Meinung nach ist Scroll einfach zu unterstützen und kann geforkt, bereitgestellt und überprüft werden. Scrolls Layer3 ist einfach zu erstellen und nur wir können SNARK-basierten ZK Layer 3 unterstützen.

Der dritte Punkt ist, dass Kakarot ein ganz anderes Design ist. Kakarot ist eine Anwendung auf Starkware. Es handelt sich nicht um eine Layer-3-Anwendung. Es könnte sich in Zukunft zu Layer 3 entwickeln, aber es handelt sich derzeit um ein von Cario geschriebenes Programm, das Starknets eigenen Sequenzer verwendet. Das ist nicht so, als würde man einen weiteren Layer 3 auf Scroll aufbauen, sondern eher so, als würde man mit Solidity on Scroll eine EVM schreiben und dann sendet der Benutzer Transaktionen zur Ausführung an die EVM.

F.F: Ich verstehe, danke. Eine andere Geschichte ist, dass zkSync gerade seinen zk Stack gestartet hat, der L3 und L2 mit einem Klick senden kann. In der Vergangenheit haben Unternehmen wie Op und Arbitrum ihre eigenen Lösungen auf den Markt gebracht. Ich möchte Ye fragen, was Scroll von den aktuellen RaaS- und zkRaaS-Tracks hält und ob Scroll auch seine eigenen Lösungen auf den Markt bringen wird.

Ye: Ich persönlich habe das Gefühl, dass dies jetzt wirklich nicht unser Fokus ist, und wenn jeder Scroll Stack oder SDK verwenden möchte, teilen Sie es einfach auf. Wir müssen uns keinen modischen Namen ausdenken, damit jeder es verwenden muss. Es ist im Moment nicht unser Schwerpunkt, aber es ist für jeden einfach zu nutzen, wenn er möchte. Dies ist der erste Grund.

Und ich persönlich denke, dass zum Beispiel OP Stack derzeit am beliebtesten ist. Einige der aktuellen Debatten besagen jedoch, dass dieses Framework die Geschichte erzählt, dass jedes Modul sehr flexibel ist, aber wie flexibel es tatsächlich ist und ob es wissensfreie Beweise und die Beweise von Arbitrum unterstützen kann. Dieser Standard ist sehr umstritten, und es dauert immer noch lange, ihn zu testen, um festzustellen, welcher Technologie-Stack-Standard gut ist. Ich glaube, dass der Wert von Scroll darin besteht, gemeinsam mit der Community aufzubauen. Wenn ein solcher Satz von Standards erstellt werden soll, muss er durch die Community erstellt werden. Arbeiten Sie beispielsweise mit Arbitrum, Optimism, zkSync und Polygon zusammen, um einen Standard im Voraus voranzutreiben. Nur so können alle Layer 2 vereinheitlicht werden. Andernfalls wird Arbitrum den eigenen Stack definitiv nicht zum OP Stack ändern und diese Schnittstelle kompatibel machen. Jedes Unternehmen bewirbt immer noch seinen eigenen Stack, der jedoch niemals miteinander kompatibel sein wird. In diesem Fall ist Stack ein Fork seiner selbst und kein wirklich flexibles Framework.

Darüber hinaus ist OP Stack ein unvollständiges Framework. Es fehlt der wichtigste Link. In diesem Fall fühlen sich viele gegabelte Ketten als Schicht 2 an, aber niemand kann die Sicherheitsstandards der Schicht 2 erfüllen. Layer 2 wird verwendet, weil jeder an die Sicherheit von Ethereum glaubt, aber kein Layer 2 kann die Sicherheit von Ethereum erreichen, weil kein Layer 2 Beweise hat. Ich denke, dass dies weithin befürwortet wird, aber es ist eigentlich keine gute Sache für den Verschlüsselungsbereich. Jeder legt nur Wert auf Erzählung, nicht auf echte Sicherheit. Ich denke, wir beweisen, dass das System noch nicht ausgereift ist und wir nicht viele Marketingmethoden einsetzen wollen, um die Vermarktung zu fördern und das Geld aller anzuziehen. Es ist angemessener, es voranzutreiben, wenn wir das Gefühl haben, dass die Reife des Rahmenwerks erreicht ist. Dies ist der zweite Grund, warum wir dem keine Priorität einräumen.

Der dritte Grund ist, dass wir selbst ein komplettes zkRollup betrieben haben. Wir wissen, wie kompliziert es ist, eine Reihe davon auszuführen. Sie müssen die Erweiterbarkeit des Vertrags berücksichtigen, Sie müssen die Stabilität des Sequenzers berücksichtigen, Sie müssen Ihr eigenes Prüfernetzwerk und -modell berücksichtigen, es gibt viele, viele solcher komplexen Dinge. Ich denke, es gibt nur wenige Teams, die diesen Stack ausführen können, oder Anwendungen, die ihn benötigen. Wir glauben nicht, dass die meisten Teams in der Lage sind, ihr eigenes Rollup durchzuführen, und es ist noch nicht an der Zeit, ein solches System aufrechtzuerhalten. Sollte es in Zukunft zu einem Layer-2-Teppich-Pull kommen oder es zu größeren Problemen kommen, ist das keine gute Sache für den gesamten Layer-2-Bereich. Im Allgemeinen ist die Förderung von Layer2 Stack eine gute Richtung, aber wenn ein Unfall passiert und Layer2 zu einem MEME wird, ist dies nicht das, was wir sehen wollen.

Der letzte Grund ist die Frage der Interoperabilität. Verschiedene Anwendungen betreiben ihre eigenen Ketten und die Interaktion zwischen ihnen ist nicht so vertrauenswürdig. Ich denke, dass es ein großes Problem ist, ein ansonsten interoperables System zu spalten. Unser aktueller Fokus bei Scroll liegt darauf, den Standard-Layer 2 festzulegen, um den maximalen Netzwerkeffekt zu erzielen und einige Anwendungsszenarien mit Interoperabilitäts- und Sicherheitsanforderungen zu erfassen. Dies ist für uns im Moment das Wichtigste, und wir schließen nicht aus, dass wir in der Zukunft über einige damit zusammenhängende Richtungen nachdenken werden. Es ist jedoch noch etwas früh, dies zu sagen. Wir prüfen noch die Anforderungen und einige ungelöste Probleme hinsichtlich der Interoperabilität.

4.ZK-Hardwarebeschleunigung und Prüfnetzwerk

F.F: Verstanden, danke. Es hört sich so an, als würde Scroll einen sehr pragmatischen Ansatz verfolgen, um seine Schicht 2 voranzutreiben, und sich nicht darauf konzentrieren, eine Trendgeschichte zu erzählen. Ja, Sie haben gerade erwähnt, dass der aktuelle Entwicklungsschwerpunkt von Layer2 selbst auf der Lösung von Problemen wie Leistungsengpässen liegt und nicht darauf, jetzt über das Framework zu sprechen. Wir wissen auch, dass Ye zuvor das wohl wichtigste Papier im Bereich der Hardwarebeschleunigung veröffentlicht hat: PipeZK. Daher glaube ich, dass Scroll in Bezug auf die Hardwarebeschleunigung weit hinter anderen Konkurrenten zurückbleiben sollte. Was ich fragen möchte, ist, was der neueste Fortschritt von Scroll in Bezug auf die Hardwarebeschleunigung ist. Kann Ye ihn auch offenlegen? Einschließlich des aktuellen Kooperationsmodells und Technologie-Upgrades?

Ye: Lassen Sie mich einige Hintergrundinformationen hinzufügen. Wir sind das erste Team, das die Richtung der Hardwarebeschleunigung untersucht. Neben PipeZK haben wir auch GZKP. Wir haben die Beschleunigung von FPGA, ASIC und GPU untersucht und sind daher sehr professionell in Richtung Hardwarebeschleunigung. Und aktuell gibt es viele Kooperationspartner, wie zum Beispiel Cysic, die lieber ASIC zur Unterstützung des Prover-Netzwerks nutzen. Aber wir werden IPGA und ASIC nicht selbst machen, denn FPGA und ASIC sind Bereiche, die professionelle Teams und Fachkenntnisse erfordern. Wir haben intern keine Möglichkeit, ein solches Team zu haben, um so etwas zu tun. Unser internes Team konzentriert sich immer noch auf eine Lösung für GPU. Wir schreiben etwas CUDA (Hinweis: CUDA® ist NVIDIAs Allzwecksoftware, die speziell für Grafikprozessoren entwickelt wurde (GPUs). Parallele Computerplattform und Programmiermodell für die Computerentwicklung), um eine schnellere Version des GPU-Provers zu erstellen. Wir schreiben Software und unsere ursprüngliche Absicht besteht darin, zu hoffen, dass mehr Leute unseren GPU-Code ausführen können, anstatt zu sagen, dass wir einen sehr leistungsstarken ASIC bauen müssen, um diesen Markt zu monopolisieren. Wir ermutigen diesen Markt immer noch dazu, kein Nullsummenspiel zu werden, sondern ein Markt mit fairem Wettbewerb. Jeder konkurriert darum, der schnellste und leistungsstärkste Prüfer zu werden, einschließlich ASIC, FPGA und GPU. Dann werden wir selbst eine Version veröffentlichen. Jeder kann unseren GPU-Algorithmus nutzen, um einer unserer Prüfer zu werden. Und jetzt wurde unsere GPU-Leistung sehr, sehr gut optimiert und kann etwa zehnmal schneller sein als die des CPU-Prüfers. Wir verbessern ständig seine Leistung und denken über die Auswahl der nächsten Generation dieses Proof-Systems nach.

Was das konkrete Kooperationsmodell angeht, prüfen wir es noch. Viele Hardware-Unternehmen haben versprochen, unseren Stack zu beschleunigen. Wir werden uns sehr freuen, wenn die Community dies tut. ***Wir werden ihnen aus einer relativ neutralen Perspektive sagen, wie sie unsere Benchmark-Tests durchführen und wie wir ihnen Aufklärung und Hilfestellung bieten können, anstatt zu sagen, wer uns gefällt, wird der Gewinner sein. Wir denken jetzt darüber nach, einige Prüferwettbewerbe zu starten, um alle zu ermutigen, immer schneller zu beweisen. Wenn unser Mainnet zum ersten Mal gestartet wird, werden wir kein vollständig dezentrales Prüfernetzwerk verwenden, da wir der Meinung sind, dass das gesamte System noch einmal im Mainnet getestet werden muss. Unser Testnetz läuft zwar schon seit mehr als einem halben Jahr, aber es braucht noch Das Mainnet. Nur einige Tests werden es weiter dezentralisieren. Wir haben bereits mehrere gute Vorschläge, wie wir unseren Prüfer und Sortierer zunächst durch einige Wettbewerbe dezentralisieren können.

F.F: Okay, danke. Ja, ich habe gerade gehört, dass Scroll sich möglicherweise mehr auf Softwareoptimierung konzentriert und mit anderen Unternehmen bei Hardware zusammenarbeitet. In Bezug auf den gerade erwähnten dezentralen Zertifizierer ist jeder in der Community sehr besorgt über das Zertifizierernetzwerk von Scroll. Meiner Meinung nach sollte Scroll der erste sein, der einen dezentralen Prüfer vorschlägt. Da es nach der Konvertierung von Ethereum POW zu POS viele ungenutzte GPUs gab, ist das Prüfernetzwerk von Scroll eine große Chance für beide Seiten. Hier möchte ich im Namen der Community fragen, ob Sie in Zukunft am Prüfernetzwerk von Scroll teilnehmen möchten, welche besonderen Anforderungen an die GPU gelten oder was angepasst werden muss. Wann wird das getestet?

Ja: Die Anforderungen unseres aktuellen Zertifizierers sind eine CPU plus zwei oder vier GPU-Karten. Tatsächlich sind unsere Anforderungen an die GPU relativ gering. Es sollte sein, dass ein 1080 mit 8 GB Speicher unseren Prüfer ausführen kann. Allerdings sind die aktuellen Anforderungen an die CPU relativ hoch, sie sollte immer noch über 200 GB CPU-Speicher betragen, sodass es sich immer noch um einen relativ teuren Zertifizierer handelt. Zu diesem Zeitpunkt kann kein zkEVM seine eigenen CPU-Kosten auf weniger als 200 GB reduzieren. Dies ist das größte Problem und es ist auch eine Richtung, in die wir schauen. Können wir einen zkEVM-Block in kleinere Blöcke zerlegen und dann Segmentierungsnachweise usw. durchführen?

F.F: Wenn Entwickler und Teilnehmer in der Community es testen möchten, wann können sie diesen Prüfer testen?

Ja: Unser CPU-Prüfer ist vollständig Open Source und Sie können den CPU-Prüfer jederzeit ausführen. Nachdem das Mainnet online gegangen ist, werden wir die Prover-Version unserer GPU weiter optimieren, um sie an weitere verschiedene GPU-Modelle anzupassen. Ich denke also, dass Sie zu diesem Zeitpunkt vielleicht versuchen können, den Prüfer selbst auszuführen. Aber wenn es wirklich offen ist und sich jeder mit dem Zertifizierer-Netzwerk verbinden kann, wird es meiner Meinung nach noch eine Weile dauern, da man ein System benötigt, das das Netzwerk unterstützt. Unser derzeitiges Design des gesamten Systems ist dezentralisiert, aber wir müssen spezifische Anreizmodelle, Bestrafungsmodelle und andere Dinge entwerfen. Es wird also einige Zeit dauern, bis die Verbindung zum Netzwerk hergestellt ist. Wenn Sie es jedoch nur ausführen möchten, können Sie es jetzt ausführen. Sie können Ihren eigenen Prüfer ausführen, da der Code des Prüfers Open Source ist.

F.F: Okay, danke. Ich freue mich auch auf den Start des Future Prover Network. Wenn es um die Dezentralisierung des Prüfernetzwerks geht, geht es tatsächlich um viele Koordinationsprobleme. Hat Scroll nun alternative Lösungen, die es offenlegen kann? Da wir andere Ketten recherchiert und untersucht haben, einschließlich Polygon, sollten sie eine POE-Lösung (Proof of Efficiency) übernehmen, die dem Nachweis der Einreichung ohne Genehmigung ähnelt Der schnellste Prüfer gewinnt. Gibt es ähnliche Pläne wie Mina und Nil zum Proof-Markt? Hat Scroll diesbezüglich eigene innovative Lösungen?

Ja: Wenn unser gesamtes Netzwerk jetzt dezentralisiert ist, ist es relativ sicher, dass wir eine Prover Sequencer Separation (PSS)-Lösung namens Proposer Builder Separation (PBS) haben werden. Wir werden auf jeden Fall sagen, dass der Sortierer und der Prüfer zwei getrennte Rollen spielen werden, aber das spezifische Design beider Seiten wird ein langfristiges Problem sein, denn wenn Sie den Prüfer und dann den Sortierer entwerfen, werden Sie feststellen, dass es ein Problem gibt. Auf lange Sicht kann sich der Prüfer also auf den Sequenzer auswirken, und der Sequenzer kann sich auf den Prüfer auswirken. Dabei handelt es sich um das Anreizmodell, wie viel von der Transaktionsgebühr für den Sequenzer und wie viel für den Prüfer reserviert wird. Wir haben viele Pläne, aber wir haben uns noch nicht entschieden, welches wir nutzen wollen.

Unsere aktuelle Philosophie besteht darin, den schnellsten Prüfer zu meiden und immer zu gewinnen, denn wenn Ihr System auf den schnellsten Prüfer angewiesen ist und andere in der Community einen Prüfer ausgeführt haben und festgestellt haben, dass er den schnellsten Prüfer nicht ausführen kann, kann es sein, dass er für einen nicht belohnt wird lange Zeit, und das gesamte System wird auf den schnellsten Prüfer angewiesen sein. Wenn Sie sich auf den schnellsten Prüfer verlassen, besteht möglicherweise kein Anreiz, seinen Prüfer weiter zu aktualisieren. Wenn das Problem verschwindet, liegt ein Single Point of Failure in Ihrem System vor. Deshalb versuchen wir, dies so weit wie möglich zu vermeiden. *** Aber was das konkrete Design angeht, werden wir in Zukunft langsam verschiedene Vorschläge veröffentlichen und dann einen davon auswählen. Wir werden auch mit der Community diskutieren und uns die Meinungen der Community anhören, aber es ist noch relativ früh .

F.F: Ich verstehe. Es hört sich so an, als würde die Scroll-Lösung eher dazu neigen, den schnellsten Prüfer zu meiden. Ich hoffe, dass es einen Zustand des freien Wettbewerbs unter den Prüfern geben wird, der die langfristige Entwicklung dieses Netzwerks fördern wird.

Ye: Richtig, nicht immer gewinnt der schnellste Prüfer.

5. Beweissystem

F.F: Ich denke, das ist der beste Weg, um mehr Community-Teilnehmern die Teilnahme zu ermöglichen. Lassen Sie uns als nächstes über das Beweissystem sprechen. Wenn jeder an ZK denkt, denkt er immer noch an zwei Arten von Beweissystemen: eines ist STARK und das andere ist SNARK. Ja, Sie haben in Ihrer Rede zuvor auch gesagt, dass das aktuelle Beweissystem auch ein modularer Trend ist. Bedeutet das, dass diese Klassifizierung nicht mehr anwendbar ist, wenn wir später über das Beweissystem sprechen? Backends. Welche Komponenten geteilt werden sollen. Wenn es dann um STARK geht, handelt es sich nicht mehr um ein Beweissystem, das es nur bei Starkware gibt. Ich habe den Eindruck, dass STARK resistent gegen Quantenangriffe ist. In Zukunft könnte auch SNARK solche Eigenschaften haben.

Ja: Ja, ich denke, der Unterschied zwischen SNARK und STARK ist tatsächlich sehr gering. Es handelt sich lediglich um eine Polynom-Commitment-Komponente. Diese für STARK einzigartige Komponente heißt FRI. SNARK ist jetzt auch quantenresistent. Wenn Sie beispielsweise der Meinung sind, dass dies wichtig ist, sind Plonky2 und dergleichen quantenresistent, und das von uns verwendete Halo2-Beweissystem ist auch quantenresistent, wenn es durch FRI ersetzt wird. Daher glaube ich nicht, dass dies ein besonders offensichtlicher Unterschied ist, und ich glaube nicht, dass der Quantenwiderstand im Moment die größte Überlegung darstellt. Menschen verwenden FRI nicht, um quantenresistent zu sein, vor allem, weil es Beweise schneller generiert und Effizienz für das Beweissystem möglicherweise wichtiger ist. FRI ist in der Tat eine sehr wichtige Richtung für die Zukunft. Es kann Ihren Beweis sehr schnell erstellen, aber gleichzeitig sind die Überprüfungskosten auch sehr hoch, sodass Sie ständig rekursiv vorgehen müssen, um die Kosten zu senken. Dies ist auch eine Richtung, die wir erkunden.

Das Proof-System ist in der Tat sehr modular aufgebaut, so dass jeder das gleiche Proof-System nutzen kann. Das hoffen wir.
F.F: Verstanden, danke. Möglicherweise fragen wir hier nach weiteren Einzelheiten. Das aktuelle zweischichtige Beweissystem von Scroll verwendet Halo2. Was uns wundert, ist, dass es aus Sicht der Kompromisse kein optimales, sondern nur das am besten geeignete Beweissystem gibt. Bedeutet dies, dass Halo2 das am besten geeignete Beweissystem für zkEVM ist?

Ye: Das glaube ich nicht, denn Halo 2 ist eigentlich ein Code-Framework. Wenn wir Halo 2 verwenden, verwenden wir Halo 2 tatsächlich eher als modulares Framework, um das System zu testen. In Halo 2 können Sie KZG hinzufügen, um zu PLONK zu werden, FRI hinzufügen, um zu STARK zu werden, und verschiedene Komponenten hinzufügen, um verschiedene neue Beweissysteme zu werden. Dies ist eine Erklärung von Halo 2. Um ein bestimmtes Beweissystem genau zu beschreiben, müssen viele andere beschreibende Ausdrücke hinzugefügt werden.

Für zkEVM gibt es mittlerweile viele vielversprechende Richtungen. Eine wie Halo 2 plus KZG, die wir derzeit verwenden, ist die traditionellste, und auch das Sicherheitsmodell hat sich bewährt. Eine andere Richtung besteht darin, Halo 2 und FRI hinzuzufügen oder Plonky2 oder STARK für zkEVM zu verwenden, was ebenfalls sehr effizient ist. Den Daten von Polygon zufolge ist ihr Beweissystem ebenfalls sehr effizient, sodass wir auch in diese Richtung blicken. Der Hauptunterschied besteht darin, dass es nicht auf elliptischen Kurven basiert, was viele Berechnungen im endlichen Bereich elliptischer Kurven einsparen kann. Dies ist ein wichtiger Grund, warum es sehr schnell ist. Darüber hinaus können sie für FRI die kleine Domäne von Goldilocks (64-Bit) verwenden, um zkEVM schneller zu machen.

Eine weitere große Richtung ist die Faltung, wie z. B. Hypernova, Supernova, Paranova und andere verschiedene Nova-Proof-Systeme. Im Prinzip ist FRI schneller als Plonk, hauptsächlich weil seine Domäne unterschiedlich ist und seine endlichen Domänendarstellungselemente kleiner und schneller sind. Das Hauptprinzip von Folding besteht dann darin, dass Sie, wenn Sie 100 identische Programme beweisen müssen, andere Beweisprogramme verwenden, möglicherweise 100 Beweise generieren müssen oder 100 Programme zusammenfügen und einen großen Beweis erstellen müssen. Nach der Verwendung von Folding können Sie diese 100 Programme zu sehr geringen Kosten zusammenfalten und dann nur das letzte gefaltete Programm prüfen. Dadurch kann ein Teil der für den Prüfer erforderlichen Kosten gesenkt werden, was einer der Gründe dafür ist, dass es sehr schnell ist. Auch diese Richtung ist sehr vielversprechend, allerdings gibt es noch viele ungelöste Probleme. Beispielsweise gibt es kein sehr ausgereiftes Entwicklungsframework für Nachschlagetabellen zwischen verschiedenen Programmen, das es jedem ermöglicht, Programme auf Basis von NOVA zu entwickeln. Alle beobachten immer noch, ob es anwendbar ist und wie effizient es ist. Ich denke, dass dies eine relativ hohe Wahrscheinlichkeit ist, um viele sich wiederholende Schaltkreise wie Keccak und ECDSA zu beweisen. Dies ist eine gute Richtung, beispielsweise der schrittweise Austausch von Teilen durch Folding oder FRI, um die leistungskritischen Teile so weit wie möglich zu ersetzen. Aber es gibt viele Probleme, wie zum Beispiel, dass man sich noch mit den restlichen Teilen verbinden muss, und man muss auch die Revisionssicherheit des gesamten Systems berücksichtigen usw.

Daher denke ich, dass dies immer noch eine Richtung ist, die sorgfältig verglichen werden muss. Wir haben viele interne Benchmark-Tests durchgeführt, um herauszufinden, wie wir ein System aufbauen können, das einen faireren Vergleich ermöglicht, ob Folding oder FRI besser ist. Wir haben in dieser Angelegenheit viel Arbeit geleistet, es wird viele Benchmark-Testergebnisse geben und es wird auch Artikel geben, in denen wir unsere Schlussfolgerungen diskutieren. Warum sind wir der Meinung, dass sich die nächste Generation von Beweissystemen in diese Richtung entwickeln muss?

F.F: Ich würde gerne fragen, ob Folding der Verwendung von Rekursion ähnelt, um eine Aggregationsebene auf der Schaltung durchzuführen. Dann bezieht sich die Beweisaggregation, über die wir zuvor gesprochen haben, auf die Durchführung einer Aggregation auf Beweisebene.

Ye: Ja, das ist eine allgemeine Idee. Aber es unterscheidet sich immer noch stark von der Rekursion, weil es die zu beweisenden Dinge tatsächlich linear kombinieren und dann nur einmal beweisen kann. Die Ergebnisse sehen einigermaßen ähnlich aus, in Wirklichkeit gibt es aber dennoch viele Unterschiede.

Lassen Sie uns im Detail ein Beispiel geben, das nicht besonders anschaulich ist. Wenn Sie beispielsweise jetzt 100 Aufgaben zu schreiben haben, besteht die traditionelle Beweismethode darin, sie einzeln zu schreiben. Rekursion ist ein bisschen so, als hätte man 100 Leute, von denen jeder eine Kopie schreibt und schließlich herausfindet, wie man sie zusammenfügt. Beim Falten ähnelt es eher einer Person, die einen langen Stift hält. Der Stift hat 100 Kontakte und er schreibt 100 in einem Strich. Es fühlt sich ein bisschen so an. Er hatte eine etwas faule Idee und komprimierte dann die Aufgaben und schrieb sie nur einmal.

Für die Rekursion reduziert er den Arbeitsaufwand nicht. Er muss nur noch schreiben, aber er findet am Ende nur einen Weg, sie zusammenzusetzen. Nachdem beispielsweise 100 Personen mit dem Schreiben fertig sind, werden sie gestapelt, und dann stimmt der Lehrer zu sie einmal oder so ähnlich.

F.F: Dann könnte das Falten so sein, als hätten wir Kohlepapier mit 100 Blatt Papier darunter verwendet, um alle Hausaufgaben zu schreiben.

Ye: Ja, es fühlt sich so an, aber es ist nicht so magisch. Es hat immer noch einige Kosten. Wenn Sie beispielsweise 100 Stück Kohlepapier beschriften, wird die Markierung unten heller.

F.F: Dann sollten wir mit einigen Upgrades des zukunftssicheren Systems von Scroll rechnen. Wenn es um die Aktualisierung des Proof-Systems geht, schauen wir uns die vorherige Architektur an. Der Geth-Client sendet den Ausführungs-Trace an den Prüfer. Dieser Teil scheint keine starke Bindungsbeziehung zu haben, sodass das Proof-System auch einer Komponente ähnelt . Das Upgrade des Zertifizierungssystems ähnelt dem Upgrade von Komponenten.

Ja: Ja.

F.F: Ein weiterer Trend ist die von Barry Whitehat letztes Jahr vorgeschlagene Lookup-Singularität, einschließlich der kürzlichen Einführung von Lasso und Jolt durch a16z, die auch großartige Optimierungen und Upgrades für Lookup mit sich gebracht haben. Ich würde Ye gerne fragen, was er von diesem Trend hält ?

Ye: Ich denke, das ist auch eine vielversprechende Richtung. Ihre Kernidee besteht darin, einige sehr große Nachschlagetabellen zu erstellen. Beispielsweise könnte die vorherige Nachschlagetabelle 2 hoch mehr als zehn oder zwanzig Mal sein. Jetzt können sie Nachschlagetabellen von 2 hoch 100 mal erstellen. Ich denke, das ist eine sehr interessante Richtung, aber wie man eine Schaltung nur mithilfe von Nachschlagetabellen aufbaut, ist eine ziemliche Herausforderung. Ihre Idee besteht darin, Nachschlagetabellen sehr kostengünstig zu gestalten, sodass in Zukunft jeder verschiedene Einschränkungen nur mithilfe von Nachschlagetabellen nachweisen kann. Aufgrund der vorherigen Nachschlagetabellen Caulk, Baloo und Cq können die meisten von ihnen jedoch nur feste Nachschlagetabellen, aber keine dynamischen Nachschlagetabellen nachweisen. Ich habe nicht speziell nachgesehen, ob ihre neue Architektur dynamische Nachschlagetabellen unterstützen kann. Wenn es dynamische Nachschlagetabellen unterstützen kann, handelt es sich um ein sehr gutes und leistungsstarkes Design, das auf zkEVM angewendet werden kann. Daher denke ich, dass wir es noch ein oder zwei Monate lang beobachten müssen, um zu sehen, wie viele Schaltungsteile durch Nachschlagetabellen ersetzt werden können, und um dann zu sehen, wie effizient es ist. Wir haben bereits begonnen, uns mit dieser Richtung zu befassen, und haben das Papier zu Nachschlagetabellen noch nicht geteilt. Es wird geschätzt, dass wir in den nächsten zwei Wochen eigene Schlussfolgerungen ziehen werden .

6.Scrolls Vision und Werte

F.F: Okay, vielen Dank, Ye, dass Sie so viele aktuelle Entwicklungen bei Beweissystemen mit uns geteilt haben. Dann ist das Thema unseres Vortrags dieses Mal Scroll und ZK. Derzeit dürfte der von Scroll veröffentlichte Mainnet-Startzeitpunkt Q3 und Q4 sein, daher hoffen wir am meisten, dass Sie in absehbarer Zeit gute Erwartungen haben werden Scrollen und ZK entwickeln sich zu.

Ja: Wir gehen davon aus, dass wir das Mainnet im dritten bis vierten Quartal starten werden (Hinweis: Die tatsächliche Startzeit ist der 17.10.2023). Unsere Vision ist es, der nächsten Milliarde Nutzern den Zugang zum Ethereum-Ökosystem über Scroll zu ermöglichen. Wir haben uns auch an das Prinzip der Open Source gehalten, gemeinsam mit der Community aufgebaut und Neutralität gewahrt. Wir glauben eher, dass es sich bei Layer2 um eine Erweiterungstechnologie handelt, bei der es nicht nur um die technische Erweiterung, die Übernahme der Sicherheit von Ethereum und die Erhöhung des TPS geht, sondern, was noch wichtiger ist, darum, die guten Eigenschaften von Ethereum zu übernehmen. Ethereum glaubt beispielsweise an Dezentralisierung und Neutralität. Es gibt viele Dinge, die Ethereum nicht tun wird, und Ethereum wird sich nicht an Aktivitäten beteiligen, um alle dabei zu unterstützen, verrückte Dinge zu tun, aber Layer 2 hat bereits viele Dinge getan, wie zum Beispiel sehr verrückte Marketingaktionen.

Daher hoffe ich, dass Scroll bei seiner zukünftigen Entwicklung stets an seinen Überzeugungen und Werten festhalten kann. Wir werden nichts tun, was Ethereum nicht kann. Wir hoffen, die Standard-Ethereum-Erweiterungsschicht für alle zu werden. Nun entwickelt sich der gesamte Layer2 tatsächlich in eine Richtung, die nicht mit Ethereum vereinbar ist. Sie werden ihre eigenen Marktstrategien und ihre eigenen Einführungsziele haben, und wir hoffen, die einzige verbleibende Schicht 2 zu sein, die in hohem Maße mit Ethereum übereinstimmt. Weil wir der Meinung sind, dass wir nur auf diese Weise einige Anwendungen anziehen können, denen die Sicherheit wirklich am Herzen liegt und die wirklich an den Wert von Ethereum glauben. Ich habe das Gefühl, dass nur durch diese intrinsische gegenseitige Anziehung von Werten eine wirklich langfristige Gemeinschaft entstehen kann.

Da es immer einen neuen Layer2 geben wird, wird es immer eine nächste Kette geben und es wird immer einen Zyklus geben. Jeder wird immer von einer Kette zur anderen migrieren und der wichtigste Akteur in der Ökologie einer Kette werden wollen. Und wir hoffen, dass Menschen, die an Scroll glauben, nach ein paar Zyklen immer noch an Scroll glauben. Egal was wir tun, wir werden stets an unseren Werten und Überzeugungen festhalten, stets eine neutrale Position einnehmen und weiterhin eine sehr gute Technologieplattform entwickeln. Gleichzeitig konzentrieren wir uns bei der Community-Entwicklung auch auf die Technologie, anstatt an verschiedene Orte zu gehen, um Scroll zu bewerben. Wir hoffen, Bildung und Ressourcen an verschiedene Orte zu bringen, damit jeder eine bessere Atmosphäre für die Diskussion über Technologie haben kann, anstatt Scrollen nur selbst zu verbreiten.

Und wir hoffen, in Zukunft die vertrauenswürdigste Layer-2-Plattform zu werden, um unsere Sicherheit durch Multi-Proof oder andere Lösungen sehr, sehr gut zu machen. Ich denke, je wichtiger die Bewerbungen in der Zukunft sind, desto mehr werden sie unseren Wert bemerken. Das ist es, was uns am Herzen liegt. Wir werden immer langfristig denken und sehen, was in den nächsten drei bis fünf Jahren am wichtigsten sein wird, und dann bewegen wir uns in diese Richtung. Anstatt zu sagen, was der kurzfristige Markt für gut hält, werden wir in diese Richtung gehen.

Generell erwarte ich, dass wir im Entwicklungsprozess immer an unseren eigenen Überzeugungen und Ideen festhalten, die Ökologie nach dem Vorbild von Ethereum weiterentwickeln und einen unendlichen Garten errichten können. Wir befördern niemanden, nur weil er eine gute Beziehung zu uns hat, und wer auch immer wir befördern, wird durch unsere Beförderung Erfolg haben. Wir hoffen, dass jeder unsere Wertbeständigkeit erkennen und denken kann, dass wir die Schicht 2 mit dem größten Potenzial sind. Jeder wird spontan zu uns kommen, um sich zu engagieren und Teil unserer frühen ökologischen Partner zu werden. Wir müssen unsere frühen Ökosystempartner schätzen, aber wir werden unsere Neutralität nicht brechen. Da dies für das Protokoll sehr wichtig ist, kann man bei manchen Anwendungen nicht voreingenommen sein, auch wenn diese Sache in der Tat etwas menschenfeindlich ist. Wir hoffen auch, dass wir durch unsere Technologie, die Bildung, die wir betreiben, und Gemeinschaften wie die unsere, langsam alle mit unserer Schrift vertraut machen können, anstatt einfach nur Geld dafür auszugeben. Tatsächlich haben wir sehr viele Einladungen zur Zusammenarbeit abgelehnt, was in den Augen vieler Ketten bedeutet, dass wir viele Chancen verpasst haben. Aber wir glauben, dass, obwohl der Marktwert kurzfristig sehr hoch sein kann und viele Aktivitäten durchgeführt werden können, um die Aktivität in der Kette zu erhöhen, ein anderer Weg darin besteht, selbst zu scrollen und bei dem zu bleiben, worauf wir ursprünglich bestanden haben. Wir werden uns immer für Letzteres entscheiden. Das ist der Unterschied zwischen uns und anderen Layer2-Konzepten.