Dieser Artikel ist geschrieben, um den Leuten zu helfen, das Wesen der Liquidität zu verstehen, damit wir im nächsten Artikel eine Anleitung zum Handel mit Lowcap-Shitcoins geben können, wie etwa das Ändern von Namen und Charts, das BUSD-BTC-Paar und die Fibo-Rückgänge, um es leichter verständlich zu machen und um zu vermeiden, dass man einem Trade mechanisch und unflexibel folgt.
* Hinweis: Alle sind nur illustrative Beispiele, keine Trades.

Warum gibt es einige Token, die nur eine geringe Menge verkaufen und der Preis stürzt ab?

Nehmen wir das Beispiel BNX, das einen Wal hat, der nur 3M Token verkauft, aber der Wert fällt um 50%.

Obwohl die Marktkapitalisierung hoch ist, reicht schon ein relativ kleiner Sell-Druck, und der Token fällt katastrophal. Natürlich ist das auch ein Teil davon, dass, wenn diese Whale-Wallets abladen, ein Dominoeffekt ausgelöst wird. Aber der Kernpunkt ist: Dieses Projekt hat einfach extrem zu wenig Liquidität. Dieser BNX-Token wird größtenteils von ein paar Wallets gehalten, die den Großteil der Tokens besitzen. Beweis: Früher hat BNX den Preis extrem stabil gehalten – der Preis lag immer über der EMA89 auf dem D-Chart ab März 2022. Aber erst in letzter Zeit, als schon 3M Tokens verkauft wurden, war der Kurswert um mehr als 50% weg. Ein Whale hat also geholfen, den Preis zu halten, während der Token trotzdem abverkauft und nach unten gezogen wurde.

Man kann sehen, dass in so einem Fall große Marktkapitalisierung nicht unbedingt ein sicherer Hafen ist. Sicherer ist vielmehr ein Coin mit hoher Liquidität.

Wenn kein Geldstrom da ist, besonders im Downtrend, werden Projekte ohne Liquidität nach und nach sichtbar (brechen dann stärker ein).

Darum: Auch wenn Token stark steigen, selbst wenn die Marktkapitalisierung groß ist … reicht schon eine ausreichend große Verkaufswelle von Tokens, und dann „fliegt“ der komplette halbe Wert weg.

So kann man die Liquidität prüfen, auf verschiedene Arten:

• Prüfe das Handelsvolumen (im Verhältnis zur Marktkapitalisierung): Es gibt auch Fake-Volume durch Bots, die kaufen und direkt wieder verkaufen. Checkt man genauer, sollte man z.B. Messario nutzen. Beispiel OP am 16/12: Das Volume, das auf CoinGecko angezeigt wird, ist 89M, aber das echte Volume ist nur 29M. Wie der Algorithmus es berechnet – das weiß ich nicht, aber es scheint vertrauenswürdiger zu sein.

• Orderbook-Tiefe (Tiefe der Liquidität): ganz einfach gesagt sind das Kauf- und Verkaufswände. Je „dicker“ (mehr Orders) eine Preiszone, desto besser ist die Liquidität (im Verhältnis zur Marktkapitalisierung).

• Slippage beim Handeln: Je kleiner die Differenz, desto höher die Liquidität. Beispiel: Coins mit hoher Liquidität wie BTC haben sehr kleine Slippage, etwa 0,01%. Coins mit niedrigerer Liquidität haben deutlich höhere Slippage, z.B. BEL bis zu 0,24%.

Unten sind zwei Websites, um Liquidität von Lowcap-Coins und Shitcoins zu prüfen und zu überprüfen:

https://dex.guru/

https://moonarch.app/ (achte darauf, das richtige Netzwerk auszuwählen)

Warum pumpen manche Coins einmal komplett durch und sind dann sofort wieder weg, während andere nicht?

Die meisten Projekte fallen schnell wieder ab, wenn sie stark gepumpt werden. Aber wenn die Fibo-Zone 0,786 durchbrochen wird, gibt es meist einen Rebound (so ist es meistens). Nur gibt es auch Coins wie OSMO, BNX, SNM: die pumpen einfach komplett aus dem Nichts und brechen dann direkt, ohne Rebound – selbst bei großen Caps wie OSMO. Der Grund ist, dass das Orderbuch nicht tief ist. Das bedeutet: Die Tokens, die bei Binance darüber liegen, sind in wenigen Händen (Minderheit), nicht bei Retail-Investoren. Die Wale haben die Tokens bereits größtenteils. Wenn ein Whale einmal ablädt (sell-off), wird jeglicher Widerstand sofort zerstört. Außerdem greifen die Trade-API-Bots je nach Einstellung bei Breakout ein und springen sofort hinein zum Kaufen/Verkaufen – dadurch wird der Preis mit Dominoeffekt nach oben gedrückt.

Okay, dann verteilen die das sehr schnell, ohne dass es irgendeine echte Kaufkraft von Retail gibt. Bei Projekten mit Rebound-Power ist es umgekehrt: Meistens geht es dann zwar langsamer hoch, aber dafür geht’s langsam runter. Darum gilt: Egal in welcher Marktphase, besonders im Downtrend, achtet auf das Market Sentiment, weil die Psychologie der Masse sehr wichtig ist. Aber es hat natürlich auch zwei Seiten. Beispiel: Wenn du als Teil der Minderheit SNM bei 0,65 kaufen konntest und dann bei 4$ (das High war 13$) verkaufen kannst – im Vergleich dazu: Du kaufst LINK, das zwar solide ist, aber langsam steigt. Was würdest du wählen?

=> Aktuell ist die Saison für Shitcoins und vieles an „Müll“. Es gibt viele Auswahlmöglichkeiten. Meistens gehen wir nach dem Ansatz „Tips rũ hàng“. Aber wenn man keinen guten Coin erwischt und Angst hat, dass das Kapital feststeckt, gibt es immer noch die zweite Chance: Man spielt die Fibo-Rebound-Setups. Um einen Rebound-Trade zu spielen, muss man erkennen und auswählen können, welcher Coin zurückkommen wird und welcher nicht. Neben den Kriterien, die ich im „Tips rũ hàng“-Beitrag genannt habe, sollte man vor allem diejenigen bevorzugen, die hauptsächlich auf Binance ein hohes Volume haben – >60% Volume reicht.

Lest nochmal meinen Artikel „Tips rũ hàng“ hier

Außerdem ist das Betrachten des Orderbooks eine ziemlich gute Methode, um Gewinne mitzunehmen. Achte darauf, an welchen Sell-„Walls“ (Verkaufswänden) viele Orders liegen. Dann kann man die eigene Verkaufsorder im Voraus genau davor platzieren – natürlich sollte man das mit Volume, RSI und Candles kombinieren.

Warum ist bei manchen Coins, die Futures gelistet haben, die Liquidität so viel höher als bei Coins, die nicht gelistet sind?

Future – auch bekannt als Derivate – sind ein Werkzeug, um die Liquidität im Markt zu erhöhen, Spekulation zu unterstützen und zugleich als Absicherung zu dienen. Da der Krypto-Markt extrem volatil ist, können Trader diese Volatilität nutzen, um Liquidität und Preisunterschiede auszubeuten. Beispiel: Coin A hat eine geringe Liquidität, aber wenn man ihn als Future listet, kann ein Trader das ausnutzen: Er öffnet einen Long-Trade auf A und kauft gleichzeitig Spot in großer Menge an Token A. Dann steigt der Preis von A stark – natürlich wegen der niedrigen Liquidität und der kleinen Cap. Trader bevorzugen normalerweise Börsen ohne Slippage, aber auch an Börsen mit Slippage kann das ausgenutzt werden.

Bei der „Defense“-Situation nutze ich als Beispiel ein kürzliches Ereignis: HOOK bei Binance Launchpad. Um an diesem Event teilzunehmen, braucht man BNB und muss es 7 Tage halten. Du entscheidest dich vielleicht, BNB zu kaufen, aber du hast Angst, dass BNB im Preis fällt. Um keinen Verlust zu erleiden, eröffnest du einen Short auf BNB und wartest. Wenn das Event vorbei ist, brauchst du nur den Short-Trade wieder zu schließen – fertig.

Ein weiteres Derivate-Feature ist eine ziemlich gute „Defense“-Mechanik: Es verhindert, dass Projekte, die stark überbewertet sind, zu weit gehen. Typisch: Aptos. Ein paar Stunden nach dem Listing hat Binance angekündigt, dass man Aptos nicht mit zu großer Cap listen darf, sonst müsste man mit Short-Selling leben. Dadurch wurde die Marktkapitalisierung von Aptos auch nicht so übertrieben hoch, wenn es gelistet wurde.

Fall bei manchen Projekten mit kleiner Cap und niedriger Liquidität, die trotzdem Futures gelistet haben – z.B. UNFI, LIT… Dort werden Futures aber nur auf Binance gelistet. Auf Bybit, das eher Derivate-only ist, sag ich dazu nichts (wer auf so einer Börse handelt, sollte lieber ausweichen). Diese Börse „killt“ laufend Orders, es ist alles voller Candle-Schatten (Wicks). Einfach weil Binance die Tokens schon hat, gibt es fast keine Möglichkeit für Preismanipulation, außerdem gibt es bei Binance Slippage-Mechanismen, Anti-Manipulation – und manchmal nutzen sie es sogar, um unsere Short-Orders zu killen.

Schaut euch mal an: Warum steigt in einem Downtrend bei manchen Coins mit kleinerer Marktkapitalisierung plötzlich sehr hoch, obwohl sie Futures gelistet haben – wie LIT, LEVER, UNFI? Ein Teil davon ist, um Shorts zu „killen“. Wenn Trader sehen, dass es so verrückt steigt, springen sie in den Short. Dann pumpt der Market Maker, um die Orders zu killen – und die Orders, die dann gekillt (liquidiert) werden, drücken den Preis für den Token weiter. So läuft das. Der Market Maker muss nur zu hohen Kursen abladen. Der Funding-Rate dieser Coins liegt immer über -0,75%.

=> Bei Projekten so einer Art würde ich eher Long fomo bevorzugen statt Short. Und am sichersten ist: einfach nur zuschauen.

Welche Technik entscheidet den Preis von 1 Token – und wer bestimmt diesen Preis?

Bei einer CEX-Börse gibt es bei der Preisberechnung der Tokens im Wesentlichen zwei Haupttypen: Erstens matchen Trader die Orders direkt mit der Börse, z.B. bei BingX; oder zweitens matchen Trader ihre Orders mit anderen Tradern oder mit Bots – typischerweise an einer Börse wie Binance.

Bei einer DEX werden die Liquiditätspools üblicherweise mit Mechanismen gekoppelt, sodass es nicht zu Arbitrage-Exploits kommt (Slippage). Daher muss der jeweilige Pool, in dem Preis/Slippage entsteht, sehr stark von Slippage-Exploits betroffen sein. Alternativ kann das System auch Oracle-Daten von LINK nutzen, um den Preis aus verschiedenen CEX- und DEX-Quellen zu holen und dann einen Durchschnitt zu berechnen. Außerdem hängt der Preis noch davon ab, was Arbitrageure machen. Zum Beispiel: Man kauft bei Uni bei 0,5, verkauft dann irgendwo an einer CEX bei 0,6. Zusammengefasst: Der Preis von 1 Token hängt weiterhin davon ab, wo die Liquidität gut ist – dort entscheidet dann im Grunde auch, wie der Preis entsteht.

Kurz gesagt: Ich habe mich damit beschäftigt und gemerkt, dass es kompliziert ist und dass man es für die meisten aus dem Umfeld nicht so gut anwenden kann. Wenn ihr es lesen wollt, dann gebt den Suchbegriff zu „oracle“ ein und lest alles dazu. Im Grunde ist das stark technisch; ich denke, ihr müsst es nicht tiefgehend verstehen.

=> Wenn man dieses Mechanismusprinzip wirklich versteht, kann man es ausnutzen, um Liquidität und Slippage zu „knacken“. Das wird meist bei Shitcoins und „Cossy“-Börsen angewendet. Suche nach Projekten, die nach dem Listing auf einer DEX öffentlich geworden sind, nachdem sie dort auf einer „Cossy“-Börse gelistet wurden.

Besser verstanden: Was steckt hinter Marktkapitalisierung, Liquidität und wie viel Geld tatsächlich nötig ist, um den Token-Preis zu drücken.

Nach der Theorie: Ein Coin A hat eine Marktkapitalisierung von 2 Milliarden USD. Wenn man den Preis auf X2 setzt, braucht man zusätzlich nochmal 2 Milliarden USD. Aber wie ist es in der Realität? Die meisten Krypto-Projekte haben eine Marktkapitalisierung, die viel höher ist als der echte Wert. Der echte Wert des Coins steckt in seiner Liquidität.

Beispiel: Nach dem theoretischen Rechenweg würdest du C98 zu 6,5$ kaufen (6,5$ heißt: zu diesem Zeitpunkt gibt es nur ein paar zehntausend Token, die 6,5$ wert sind). Und sehr viele Neulinge kaufen dort auch noch zu hohen Preisen und „ducken“ sich oben rein. Zu diesem Zeitpunkt hat C98 schon mehr als 1 Milliarde USD Marktkapitalisierung erreicht. Jetzt kostet C98 nur noch 0,22$, entspricht also nur noch einer Marktkapitalisierung von 48M. Dann bräuchte man ungefähr nochmal über 1 Milliarde USD, um wieder auf das alte High bei 6,5$ zu kommen – das sind ~x30 mal. Natürlich steigt das noch mehr, weil dabei auch Tokens ausgegeben werden. Aber in der Realität: Bei den meisten Projekten halten die Wale die Coins, daher braucht man diese Summe nicht. Wenn man C98 wirklich analysiert: Von 1 Milliarde Cap auf 48M zu fallen, bedeutet, dass man für das Wiederanheben auf das alte High über 1 Milliarde bräuchte – das wäre sehr teuer. Und in der Praxis läuft es dann eben nicht so.

Nehmen wir an, das MM von C98 (die meisten Projekte werden von MM gehalten, die einen großen Anteil an Tokens besitzen) und das Team hält etwa 50% der gesamten Versorgung. Langzeit-Holder und das C98-Team, das den Preis von 1$ bis 6,5$+ hochhält, halten zusammen ungefähr 20%, dann liegt der reale Anteil bei etwa 10% pro Person. Wenn man den Preis um 20% hochtreibt, würden nur 50% der einzelnen Investoren abstoßen, weil sie auf einen höheren Preis warten, um zu verkaufen. Also bräuchte man irgendwo etwa 200–300M, aber in der Realität gibt das Projektteam nicht annähernd so viel aus. Konkret müsste das MM auf jeden Fall höchstens etwa 10M$ drauflegen.

Allerdings ist das auch eine extrem große Summe. In der Praxis aktiviert zu dem Zeitpunkt der Whale jedoch einen Dominoeffekt durch den Geldfluss, sodass das nötige Geld teilweise auch von den „kleinen Fischen“ mitkommt. Darum: Nicht nur auf die Marktkapitalisierung schauen und sich dann einbilden, der Preis steigt nicht mehr. Wichtig ist, dass das MM genug Power hat, um den Preis überhaupt zu drücken. Das Wichtigste bleibt immer Preis und Liquidität. Nicht nur auf die Marktkapitalisierung starren.