HODL #BinanceCEO #BNBBooster
Die SEC hat die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Klage nicht erfüllt, sagt Binance in ihrem jüngsten Angebot, die Klage abzuweisen ⚖️
In einer kürzlich eingereichten Klageschrift haben Binance, Binance.US und der frühere CEO Changpeng Zhao argumentiert, dass die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) in ihrer Klage gegen die beiden Unternehmen und ihren Gründer die Anforderungen des „Howey-Tests“ nicht erfüllt habe Juni.
Insbesondere kämpften die Unternehmen in der gegen sie gerichteten Klage der SEC gegen die Definition von „Investmentverträgen“. Sie gaben an, dass keine der fraglichen Transaktionen einen Vertrag mit einem Projektträger über die Investition von Geldern in ein gemeinsames Unternehmen beinhaltete. Sie erklärten auch, dass die SEC die Anforderung ignoriert habe, dass das Bestehen eines „Investitionsvertrags“ für jede Transaktion einzeln festgestellt werden müsse.
In der Akte heißt es:
[Selbst] wenn es Unklarheiten darüber gibt, wie der Begriff „Investitionsvertrag“ auf digitale Vermögenswerte anzuwenden ist, sollte eine solch wichtige Frage vom Kongress und nicht von einem Gericht behandelt werden, eine Gewaltenteilung, die sich aufgrund der eigenen Geschichte der territorialen Vergrößerung der SEC als notwendig erwiesen hat .
Die SEC hat die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Klage nicht erfüllt, sagt Binance in ihrem jüngsten Angebot, die Klage abzuweisen ⚖️
In einer kürzlich eingereichten Klageschrift haben Binance, Binance.US und der frühere CEO Changpeng Zhao argumentiert, dass die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) in ihrer Klage gegen die beiden Unternehmen und ihren Gründer die Anforderungen des „Howey-Tests“ nicht erfüllt habe Juni.
Insbesondere kämpften die Unternehmen in der gegen sie gerichteten Klage der SEC gegen die Definition von „Investmentverträgen“. Sie gaben an, dass keine der fraglichen Transaktionen einen Vertrag mit einem Projektträger über die Investition von Geldern in ein gemeinsames Unternehmen beinhaltete. Sie erklärten auch, dass die SEC die Anforderung ignoriert habe, dass das Bestehen eines „Investitionsvertrags“ für jede Transaktion einzeln festgestellt werden müsse.
In der Akte heißt es:
[Selbst] wenn es Unklarheiten darüber gibt, wie der Begriff „Investitionsvertrag“ auf digitale Vermögenswerte anzuwenden ist, sollte eine solch wichtige Frage vom Kongress und nicht von einem Gericht behandelt werden, eine Gewaltenteilung, die sich aufgrund der eigenen Geschichte der territorialen Vergrößerung der SEC als notwendig erwiesen hat .