Warum ist SBF so schwer zu verteidigen? Ein Artikel, um den Fokus der Jury zu verstehen

Der Originaltext „SBF’s Defense Will Be Tough“ wurde von Odaily Planet Daily jk zusammengestellt.
Ursprünglicher Autor: Matt Levine ist ein Bloomberg-Meinungskolumnist für Finanzberichterstattung. Er war Redakteur bei Dealbreaker, arbeitete in der Investmentbanking-Abteilung von Goldman Sachs, fungierte als M&A-Anwalt für Wachtell, Lipton und Rosen Katz und war stellvertretender Richter am US-Berufungsgericht für den dritten Gerichtsbezirk.
Anklage
Die Hauptvorwürfe gegen Sam Bankman-Fried sind:
Kunden haben Milliarden von Dollar auf seiner Krypto-Börse FTX eingezahlt, um Kryptowährungen zu kaufen.
Das Handelsunternehmen von Bankman-Fried, Alameda Research, nutzte das Geld heimlich, um auf Kryptowährungen zu setzen und einige bizarre illiquide Unternehmungen zu wagen.
Darüber hinaus scheint ein Großteil des Geldes für politische Spenden, den Kauf von Prominenten, den Kauf von Immobilien auf den Bahamas für Bankman-Fried und seine Familie und mehr verwendet worden zu sein.
Als Kunden letzten November begannen, eine Rückerstattung zu verlangen, war das Geld weg.
Das ist wirklich schlimm! Die Kombination aus „Das Geld des Kunden ist weg“ und „Sie wohnen in einem 30-Millionen-Dollar-Penthouse“ ist eine tödliche Kombination. Dies ist die grundlegendste Beschreibung von Finanzbetrug: Der Kunde hat kein Geld und Sie haben Geld.
Aber Bankman-Fried steht morgen vor Gericht und Michael Lewis wurde in der Sendung (60 Minuten) gefragt: „Glauben Sie, dass er wissentlich Geld von Kunden gestohlen hat?“ Und er antwortete: „Also, nein, es wird eine Verteidigung geben.“ . Rhetorik.
Was ist also die Verteidigung? Ich denke, die Verteidigung geht in etwa so: „Der Kryptomarkt ist zusammengebrochen, es gab einen Run auf die ‚Banken‘, und dieser Run hat zum Verschwinden von Kundengeldern geführt. Es war ein Unfall, vielleicht ein unvorsichtiger, aber nicht.“ Diebstahl.“ Das ist es wirklich. Eine schwierige Situation, gegen die man sich wehren kann.
Das erste und schwierigste Problem ist, dass wir bei Krypto-Börsen wie FTX im Allgemeinen nicht das Gefühl haben, dass es zu „Runs“ kommen wird. Eine intuitive Art und Weise, wie ein Krypto-Austausch funktionieren sollte, ist:
Ich zahle 100 $ ein.
Ich habe Bitcoin im Wert von 100 $ an einer Börse gekauft.
Der Umtausch markierte für mich Bitcoin im Wert von 100 US-Dollar.
Wenn ich meine 100 $ in Bitcoin abheben möchte und sie nicht da sind, bedeutet das, dass jemand sie gestohlen hat.
So funktioniert FTX meistens nicht. Es handelt sich um eine Terminbörse. Es funktioniert eher so:
Ich zahle 100 $ ein.
Ich habe das Geld verwendet, um 1.000 $ in Bitcoin an der Börse zu setzen.
Die Börse hielt meine Sicherheiten in Höhe von 100 US-Dollar, aber die 1.000 US-Dollar in Bitcoin existierten nicht; es war nur eine Wette zwischen mir und einem anderen Kunden.
Wenn Bitcoin um 20 % steigt, sind die 1.000 $ in Bitcoin jetzt 1.200 $ wert und mein Einsatz von 100 $ ist jetzt 300 $ wert.
Ebenso hat die andere Partei, die Person, gegen die ich gewettet habe, eine Hypothek von 100 $ aufgenommen, um 1.000 $ in Bitcoin zu setzen. Jetzt, da Bitcoin gestiegen ist, ist sein Einsatz von 100 $ jetzt minus 100 $ wert.
Wenn ich die 300 $ abhebe und sie nicht da sind, bedeutet das, dass der Verlierer der Wette nicht ausgezahlt hat – oder die Verlierer anderer Wetten an der Börse haben nicht ausgezahlt, was dazu geführt hat, dass die Börse nicht genug Geld hatte bezahle mich.
Die Börse steht zwischen den Gewinnern und Verlierern der Wette und kann den Kunden nicht auszahlen, was ihnen geschuldet wird, es sei denn, die Kunden, die ihr Geld schulden, zahlen. Normalerweise stellen Kunden Sicherheiten und die Börse führt das Risikomanagement für Positionen usw. durch, so dass es kein Problem gibt, aber im Falle plötzlicher und heftiger Marktschwankungen verfügt die Börse möglicherweise nicht über genügend Mittel. Dies geschieht an legitimen, regulierten Börsen; letztes Jahr wäre es fast an der London Metal Exchange passiert.
Aber niemand glaubte das; es war weitaus komplizierter, als die Jury hören wollte. Wenn Sie Bargeld von Kunden annehmen, sollten Sie es intuitiv haben, und wenn nicht, sieht es verdächtig aus. (FTX-Kunden mit reinen Bargeldkonten, einschließlich derjenigen auf FTX.US, die eigentlich ausschließlich bar und getrennt hätten sein sollen, gingen ebenfalls in die Insolvenz.)
Selbst wenn Sie die Jury davon überzeugt haben, dass der Bank Run möglich war, steht diese Verteidigung vor vielen Problemen. Ich möchte drei davon erwähnen, obwohl es nicht schwer ist, an mehr zu denken.
Erste:
Es waren nicht irgendwelche Schwankungen bei den Kryptowährungspreisen, die dazu führten, dass die Gelder einer großen Zahl von FTX-Kunden vernichtet wurden, so dass sie FTX-Geld schuldeten und FTX nicht in der Lage war, anderen Kunden zurückzuzahlen. Einige Schwankungen der Kryptowährungspreise haben das Konto eines FTX-Kunden geleert: Alameda. Es stellte sich heraus, dass Alameda eine große Menge unbesicherter oder unzureichend besicherter Schulden gegenüber FTX hatte: Wenn das Geld der Kunden nicht da war, lag das fast ausschließlich daran, dass Alameda Geld verlor.
Das ist an sich schon verdächtig: Wenn die wirtschaftliche Grundstruktur einer Börse darin besteht, dass sie allen ihren Kunden Geld schuldet, aber nur ihrem größten Kunden (einem Handelsunternehmen im Besitz des CEO der Börse), dann ist das sehr schlecht. Strukturell heißt es: „Wir nehmen Geld von Kunden und nutzen es, um für uns selbst zu spielen.“
Aber jedes Detail dabei ist schrecklich. Alameda schuldet FTX viel Geld, aber niemand sonst schuldet es – niemand sonst wird aufgrund enormer Preisbewegungen ausgelöscht, was zu einer unbesicherten negativen Position bei FTX führt – weil FTX über ein angemessenes Risikomanagementsystem verfügt. Wenn Sie einen unabhängigen Hedgefonds betreiben und 20 US-Dollar Ihres eigenen Geldes verwenden und 1 Milliarde US-Dollar von FTX leihen möchten, um eine illiquide, volatile und spekulative Kryptowährung zu kaufen, sagen die Computer von FTX „Absolut Nein“. Darauf ist FTX stolz, etwas, das sie fördern, etwas, womit sie gegenüber Aufsichtsbehörden und dem Kongress prahlen, und etwas, worüber Bankman-Fried auf Twitter spricht.
Aber Alameda darf dies tun: Es gibt Einstellungen im FTX-Code, die es Alameda ermöglichen, einen unbegrenzten negativen Saldo zu haben und frei und ohne Sicherheit Kredite aufzunehmen. Alameda nutzte dies während des Absturzes des Kryptowährungsmarktes im letzten Jahr, weil es schwierig war, anderswo Geld zu leihen. Ein wichtiger Teil des Prozesses wird die Frage sein, ob Bankman-Fried das Verhalten genehmigt hat. In einem Gespräch mit Sheelah Kolhatkar vom New Yorker bestand „Bankman-Fried darauf, dass die Staatsanwälte keine Unterlagen vorlegen könnten, die beweisen würden, dass er eine unbegrenzte Kreditaufnahme genehmigt habe, da es, wie er sagte, kein solches Dokument gebe. „Aber im Grunde würde wahrscheinlich jeder andere, der bei FTX arbeitete, aussagen, dass er es tatsächlich getan hat. Dies ist eine sehr eigennützige Aussage: Die implizite Schlussfolgerung der von der Staatsanwaltschaft angebotenen Vereinbarung lautete: „Wenn Sie sagen, dass Bankman-Fried dies getan hat, können Sie es wahrscheinlich vermeiden.“ ins Gefängnis gehen, wenn Sie etwas anderes sagen, können wir Sie für immer ins Gefängnis stecken. „Dennoch war es nicht hilfreich, dass die Staatsanwälte offenbar Aufzeichnungen von seinen Kollegen hatten, die dies sagten, bevor die Regierung eingriff.
zweite:
Es ist nicht nur Alameda, der eine Reihe von Wetten auf den Handel mit Kryptowährungen abgeschlossen hat, die alle dem widersprechen. Alameda störte sich nicht an Misserfolgen wie der grenzüberschreitenden Bitcoin-Arbitrage, auch nicht an dem Terra/Luna-Debakel, das so viele andere Krypto-Unternehmen zu Fall brachte. Das Problem mit Alameda besteht tatsächlich darin, dass es FTX (und seinen Kunden) Milliarden von Dollar schuldet und sein Vermögen größtenteils aus seltsamen illiquiden Vermögenswerten besteht, die an FTX gebunden sind – FTT, SRM, MAPS und andere Token: „Samcoins“ wurden erfunden von Bankman-Fried und hauptsächlich im Besitz von Alameda, was eine Wette für seine eigenen spekulativen Aktivitäten darstellt. Kunden kommen zu FTX, um Bitcoin und Ethereum sowie andere Arten unabhängiger Kryptowährungen zu setzen, und Alameda nimmt ihr Geld und steckt alles in die eigene Kryptowährung von FTX.
Echte Kundengelder zu nehmen – Dollars, die Kunden einem natürlich zum Spielen geben, oder Kryptowährungen, aber zumindest Kryptowährungen, die man nicht kontrolliert – und sie zu verwenden, um den Preis eines Krypto-Tokens, den man kontrolliert, in die Höhe zu treiben, ist irgendwie cool . Wie ein Schneeballsystem. Das ist die Kiste. Bankman-Fried hat mir diese Idee einmal in einem Podcast geäußert: Man könnte einfach eine Kryptowährung erstellen, ihr einen willkürlichen Marktwert geben und sich dann Millionen von Dollar auf der Grundlage ihres falschen Marktwerts leihen.
dritte:
Die Fakten bleiben unklar, und ich gehe davon aus, dass der überwiegende Teil der rund 8 Milliarden US-Dollar an fehlenden Kundengeldern an Alameda ging, die das Unternehmen durch dumme Kryptowährungswetten verloren hatte. Aber nicht alle. Lewis sagte auf 60 Minutes, dass Tom Brady 55 Millionen US-Dollar für die Unterstützung von FTX erhalten habe, einem der vielen hochbezahlten prominenten Endorser. Millionen von Dollar wurden für politische Spenden, effektive Altruismus-Kampagnen, Immobilien auf den Bahamas und die aufwendigen Operationen von FTX ausgegeben.
Man könnte sich eine Art Buchhaltung vorstellen, bei der alle diese Gebühren ausschließlich aus den Betriebseinnahmen von FTX bezahlt werden (aus den Handelsgebühren, die es seinen Kunden rechtmäßig in Rechnung stellt und die sie in bar bezahlen) und 8 Milliarden US-Dollar vollständig aus dem Betriebseinkommen von FTX stammen Fehler in Alamedas Hebelwirkung. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass eine solche Buchhaltung existiert, und alle sind sich einig, dass die tatsächliche Buchführung von FTX lächerlich ist. Beispielsweise reichten Mitarbeiter der FTX Group Zahlungsanfragen über eine Online-„Chat“-Plattform ein, auf der eine andere Gruppe von Vorgesetzten die Zahlung genehmigte, indem sie mit personalisierten Emojis antworteten“, beklagte sich der CEO nach der Insolvenz. Dies machte es für alle unmöglich, dies tatsächlich zu argumentieren Alle diese Gebühren werden aus Betriebseinnahmen und nicht aus Kundengeldern bezahlt.
Stattdessen sieht es eher so aus, als hätten FTX und Alameda eine Art wahllosen Geldpool, sie belohnen sich mit riesigen Bucheinnahmen, und weil sie denken, dass da draußen mehr Geld ist, fühlen sie sich frei, zig Millionen Dollar auszugeben, ohne sich darum zu kümmern . Bankman-Frieds Verteidigung müsste etwa lauten: „Wenn ich mir unsere Finanzen ansehe, habe ich das Gefühl, dass wir viel mehr Geld haben, als wir unseren Kunden schulden, also habe ich kein Problem damit, ein paar hundert Millionen Dollar für Marketing auszugeben.“ und Leistungen an Arbeitnehmer.“
Und FTX scheint mit echten Gebühren viel Geld zu verdienen. Alameda verfügte eine Zeit lang über eine riesige Bilanz mit viel Eigenkapital in den Büchern. Konzeptionell könnte FTX/Alameda auf seinem Höhepunkt über eine Reihe von Token mit einem Marktwert (der letzte Verkaufspreis der von FTX/Alameda gehaltenen Token multipliziert mit der Anzahl der Token) von 100 Milliarden US-Dollar verfügen und seinen Kunden 300 Milliarden US-Dollar schulden echte oder relativ reale Gelder (USD, Bitcoin, Ethereum usw.). Bankman-Fried schaute sich diese Zahlen wahrscheinlich an und dachte: „Nun, 100 Milliarden Dollar sind viel mehr als 30 Milliarden Dollar. Wir sind reich, wir können uns Tom Brady leisten.“
Aber die 100 Milliarden Dollar sind gefälscht, was bedeutet, dass FTX/Alameda diese Token im Wert von annähernd 100 Milliarden Dollar nicht bekommen kann (und auch nicht bekommen hat), während die 30 Milliarden Dollar echt sind, was bedeutet, dass die US-Regierung versucht, Bankman-Fried Go to zu schließen Gefängnisstrafe, weil Kunden ihr Geld nicht vollständig zurückerhalten haben.
Ein Problem dieser Verteidigung und ein Problem der „Bank Run“-Verteidigung im Allgemeinen besteht darin, dass sie viel Optimismus in Bezug auf Kryptowährungen erfordert. Sie müssen davon ausgehen, dass Bankman-Fried sich Alamedas riesigen Kryptowährungsbestand angesehen hat – der zum Teil aus von Bankman-Fried erfundenen Krypto-Tokens besteht –, dass er und Alameda den Handel mit diesen Token weitgehend kontrolliert haben und dass der Marktwert weitgehend darauf basiert Vertrauen in ihn – und sagen: „Ah, das ist echtes Geld, ich kann dieses Geld weiter ausgeben und habe immer noch genug echtes Geld, um es meinen Kunden in Dollar, Bitcoins usw. zurückzuzahlen.“
Ich meine, hier ist eine Matheaufgabe:
Sie haben seltsame Krypto-Token im Wert von 100 Milliarden US-Dollar.
Sie schulden den Menschen 30 Milliarden Dollar an echtem Geld.
Wie viel Geld müssen Sie ausgeben?
Meine Antwort lautet: „Verdammt, nein, ich muss die 30 Milliarden Dollar so schnell wie möglich zurückzahlen, sonst bricht alles zusammen und ich lande im Gefängnis.“
Aber das bin ich! Es gibt viele Leute im Kryptowährungsbereich, die sagen: „Großartig, ich habe 70 Milliarden US-Dollar, Krypto ist die Zukunft, 100 Milliarden US-Dollar in verschiedenen Kryptowährungen sind mindestens so wertvoll wie 100 Milliarden US-Dollar in abgewerteten Fiat-Währungen.“
Es ist nur so, dass Bankman-Fried nie einer von ihnen zu sein schien. Über meine Eindrücke von ihm habe ich einmal nach dem „Box“-Podcast geschrieben:
Mein Punkt ist, wenn Sie mit einem Krypto-Börsenbetreiber sprechen und er sagt: „Kryptowährung verändert die Welt, Ihre veralteten Ökonomien sind nur unbegründete Ängste, HODL“, dann ist das schlecht. Ein echter Anhänger von Kryptowährungen ist nicht jemand, der eine Börse betreibt. Die Person, die eine Börse leiten soll, ist ein kluger Händler. Sie möchten jemanden, dessen Grundeinstellung zu Finanzanlagen lautet: „Wenn jemand kaufen und jemand verkaufen möchte, stelle ich sie zusammen und erhebe eine Gebühr. Sie möchten jemanden, dessen Ansichten eher von Märkten als von Ideologie bestimmt werden.“ eher über Risiko als über Nicht futuristisch. Es ist wahrscheinlich gesund, eine gewisse Skepsis gegenüber den Produkten zu haben, mit denen er handelt.
In Ordnung. Das wäre eine gute Idee gewesen. Wenn Sie skeptisch gegenüber der riesigen Menge an Kryptowährung wären, die Sie zur Verfügung haben, würden Sie keine Kredite mit dem Geld Ihrer Kunden aufnehmen und nicht weiterhin echtes Geld für Empfehlungen und Spenden ausgeben. Sie würden sich dafür nur entscheiden, wenn (1) Sie über den Wert Ihrer Kryptowährung übermäßig optimistisch sind oder (2) Sie äußerst zynisch sind und beabsichtigen, sie zu stehlen.
Die Verteidigung lautete, Bankman-Fried sei äußerst naiv gewesen. Sie müssen nicht nur glauben, dass seine Leute das gesamte Geld der Kunden gestohlen haben, ohne dass er es bemerkt hat, sondern auch, dass er nur eine Reihe harmloser Risikomanagementfehler gemacht hat, während alle anderen schändliche Hintertüren gebaut haben. Es erfordert auch, dass Sie glauben, dass er an die Kryptowährung glaubt, die er zur Hand hat, dass er glaubt, dass sein riesiges fiktives Vermögen real ist und nach Belieben ausgegeben werden kann. Offenbar ist dies nicht der Fall.