• Die Tweets von Justin Bons haben eine Debatte über die Zentralisierungsentwicklung von Ethereum ausgelöst.

• Er kritisiert vertrauenswürdige Layer 2 (L2)-Rollups wie Optimism, weil sie Depotdiensten ähneln und eine potenzielle Zensur ermöglichen.

• Bons glaubt, dass die Off-Chain-Governance aufgrund des Fehlens demokratischer Kontrollen und Prüfungen historische politische Funktionsstörungen reproduziert.

Eine Reihe von Posts auf X (früher Twitter) von Cyber ​​Capital-Gründer Justin Bons hat die Debatte um die wahrgenommene Zentralisierungsentwicklung von Ethereum neu entfacht, sowohl in Bezug auf Skalierbarkeitslösungen auf Layer 2 als auch in Bezug auf die Protokoll-Governance.

9/9) Zentralisierung bei Kryptowährungen ist eine Perversion, eine Korruption des Ethos. ETH räumt zwar ein angemessenes Spektrum ein, geht aber zu weit. Die Rettung liegt in der L1-Skalierung und On-Chain-Governance. Ob ETH eine Kehrtwende macht, bleibt abzuwarten. Deshalb lohnt es sich, für ETH zu kämpfen!

– Justin Bons (@Justin_Bons), 2. Oktober 2023

Bons behauptet, dass vertrauenswürdige L2-Rollups wie Optimism, die von Benutzern verlangen, Gelder zu sperren, Depotdienstleistungen ähneln, die dem Ethos von Krypto entgegengesetzt sind. Er argumentiert, dass ihre Admin-Schlüsselstrukturen eine potenzielle Zensur und das Einfrieren von Vermögenswerten durch Sequenzer ermöglichen.

Bons erkennt zwar die technischen Möglichkeiten zur Dezentralisierung an, glaubt jedoch, dass menschliche Anreize eine tatsächliche L2-Autonomie unwahrscheinlich machen. Er verweist auf Netzwerke wie Polygon, die trotz jahrelanger Kritik immer noch Administratorschlüssel behalten.

Bons sagt, dass sich Governance-Kritiken auf Ethereums Abhängigkeit von informeller, Off-Chain-Koordination wie GitHub konzentrieren. Er stellt solche Dynamiken als „erlaubnispflichtig“, zentralisiert und anfällig für Manipulationen dar. Bons plädiert für On-Chain-Abstimmungen, um Transparenz und die Beteiligung der Stakeholder zu fördern.

Aus Bons‘ Sicht ist die Off-Chain-Governance eine Reproduktion politischer Funktionsstörungen, die es im Laufe der Geschichte gegeben hat, da demokratische Kontrollen und Gegenkontrollen fehlen.

Er lobt Ethereum jedoch für seine Kundenvielfalt, gibt aber an, dass diese nicht weit genug geht. Letztendlich sieht Bons den Druck der Community als einzige Hoffnung, Ethereum wieder in Richtung eines dezentraleren Paradigmas zu lenken.

Die Reaktionen der Ethereum-Entwickler betonen, dass sich Layer-2-Lösungen noch in einem frühen Stadium befinden. Sie argumentieren, dass die Dezentralisierung mit der Zeit allmählich zunehmen wird, wenn die Technologien ausgereifter sind und sich die wirtschaftlichen Anreize neu ausrichten.

Insgesamt verdeutlicht diese Meinungsverschiedenheit die anhaltenden ideologischen Unterschiede innerhalb der Ethereum-Community, wobei einige für Pragmatismus eintreten und andere die Dezentralisierung betonen. Während sich das Ethereum-Netzwerk weiterentwickelt, bleibt die Suche nach dem optimalen Gleichgewicht zwischen Effizienz und Idealismus Gegenstand intensiver Debatten.

Der Beitrag „Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung von Ethereum tauchen inmitten von Kritik an Governance und L2 erneut auf“ erschien zuerst auf Coin Edition.