Überlegungen zu „Chain Circle“ zehn Jahre (mein öffentlicher Account-Artikel)

Im November 2013 veröffentlichte Vitalik Buterin die erste Version des Ethereum-Whitepapers. Später betrachtete man dies oft als Zeichen für den Beginn der „Blockchain 2.0“-Ära, doch damals war es tatsächlich das Aufkommen von Ethereum, das „Blockchain“ als eigenständige Technologie von „Digitale Währung“ trennte. Mit anderen Worten: Bitcoin als „Blockchain 1.0“ wurde nachträglich besiegelt. Blockchain ist wirklich ein eigenständiger Bereich und sollte ab November 2013, also genau zehn Jahre, gezählt werden.

Blockchain und digitale Währung sollten als zwei verschiedene Branchen betrachtet werden, da ihre Ziele und Wertversprechen sehr unterschiedlich sind. Die digitale Währungsindustrie, oder allgemein als „Währungskreis“ bekannt, hat eine einzigartige Parallelwelt geschaffen und dann in dieser Welt virtuelle digitale Vermögenswerte geschaffen, einen freien Finanzmarkt aufgebaut und durch den Handel damit Gewinne erzielt. Da seine Regeln und sein Wertesystem nicht mit der realen Welt vereinbar sind, hat der Währungskreis wenig oder gar keine Rücksicht darauf, Einfluss auf die reale Welt oder die reale Wirtschaft auszuüben. Die Blockchain-Industrie ist völlig anders. Sie zielt darauf ab, die reale Wirtschaft zu verändern und die reale Welt zu beeinflussen. Daher nennen sich die Menschen in dieser Branche „Kettenkreise“, um sich abzuheben.

Blockchain galt einst als disruptive Technologie auf Augenhöhe mit KI und hatte große Hoffnungen. Ehrlich gesagt waren die Ergebnisse in den letzten zehn Jahren jedoch enttäuschend. Man kann sagen, dass es sich um einen typischen Trend mit steigenden Höhen und Tiefen handelt . Es gelang ihm nicht nur, irgendwelche Erfolge zu erzielen, die die Welt schockierten, sondern auch einige Projekte, die große Hoffnungen setzten, wie das von IBM und Maersk gemeinsam entwickelte Supply-Chain-Management-System und das On-Chain-Aktienhandelssystem der australischen Wertpapierbörse ASX, endete mit katastrophalen Fehlschlägen. Einige bekannte Projekte, die sich ursprünglich auf Blockchain konzentrierten, haben die Blockchain ebenfalls aufgegeben und sind zur traditionellen Architektur zurückgekehrt. Diese Misserfolge haben zweifellos das Vertrauen der Menschen in die Blockchain schwer geschädigt.

Wo ist das Problem? Hat Blockchain noch eine Zukunft? Was ist der nächste Schritt?

Ich habe 2015 angefangen, Blockchain zu erlernen und zu erforschen. Als ich anfing, war ich ein normaler Blockchain-Mensch. Ab Ende 2017 habe ich mich schrittweise auf digitale Assets konzentriert. Persönlich stimme ich jedoch eher mit dem Wertversprechen des Kettenkreises überein und hoffe, dass die neue Technologie der Blockchain einen Einfluss auf die breitere reale Welt hat, einen Wert schafft, der mit bloßem Auge sichtbar ist, und Anerkennung bei gewöhnlicheren Menschen findet Menschen. Anlässlich des zehnjährigen Bestehens der Blockchain als Feld werde ich kurz über einige meiner Ansichten sprechen.

Lassen Sie mich zunächst Rücksicht nehmen. Blockchain befindet sich tatsächlich noch in einem sehr frühen Stadium. Viele Leute vergleichen Blockchain mit KI, Elektrofahrzeugen und Cloud Computing. Das waren alles Technologien, die vor zehn Jahren im Rampenlicht standen. Wenn Sie sich ansehen, wie viel andere erreicht haben, haben Sie nichts erreicht aus. Aber dieser Vergleich ist wirklich unfair, denn bei diesen Feldern handelt es sich tatsächlich um alte Bäume und neue Blumen, und Blockchain ist eigentlich ein neues Feld, das gerade erst sprießt. Konkret handelt es sich bei Blockchain tatsächlich um eine algorithmische Lösung eines theoretischen Problems im Bereich verteilter Datenverarbeitung und sozialer Zusammenarbeit. Das Rätsel ist: Wie kann man Vertrauen aufbauen und verbreiten, ohne sich auf Autoritäten zu verlassen? Dieses Problem beschäftigt die Menschheit seit Jahrtausenden, doch erst 2008 lieferte das Bitcoin-Whitepaper plötzlich eine praktikable Lösung. Mit anderen Worten: Die Blockchain-Industrie befindet sich nach dem theoretischen Durchbruch noch im ersten Dutzend Jahren. Wenn wir uns die beliebtesten Technologiebranchen wie Chips, Internet, KI, Elektrofahrzeuge und neue Energien ansehen, werden wir wissen, dass ihre theoretischen Durchbrüche erst vor Jahrzehnten oder sogar Hunderten von Jahren erfolgten Manchmal haben Sie vielleicht noch nicht einmal ein Produkt und sind möglicherweise nicht einmal qualifiziert, Lektionen zu zeichnen. Im Gegensatz dazu hat die Blockchain zumindest etwas bewirkt und zumindest einige Lehren gezogen. Daher steckt die Blockchain tatsächlich noch in den Kinderschuhen und wir müssen noch mehr Geduld damit haben.

Dennoch gibt es in der Entwicklung der Kettenkreise in den letzten zehn Jahren noch viele unbefriedigende Stellen und viele Umwege. Würden diese Umwege nicht beschritten, ist es durchaus möglich, dass sich die Kettenblätter besser entwickeln als bisher. Einige dieser Probleme sind objektiv und können nicht von der Kette selbst gelöst werden, aber es gibt auch viele subjektive Probleme, die es wert sind, Erfahrungen und Lehren zusammenzufassen.

Das erste Problem besteht darin, dass der Kettenkreis die technischen Werkzeuge und Ideen des Währungskreises kopiert hat, was bei seiner Umsetzung zu ernsthaften „Ablehnungsreaktionen“ führte.

Es besteht kein Zweifel, dass der Währungskreis schon immer an der Spitze der Anwendungen der Blockchain-Technologie stand. Allerdings sind Technologien wie Bitcoin und DeFi extreme Mittel zur Lösung extremer Probleme. Die liberale digitale Dschungelumgebung „Cypherpunk“, in der sie leben, unterscheidet sich stark von der realen Welt: Jeder ist anonym, aber darüber hinaus ist alles offen und transparent, digital Identitäten können nach Belieben geschaffen und verworfen werden, Code ist Gesetz, und es gibt kein Gesetz außerhalb des Codes. Alle diese Regeln sind nicht nur heute mit der realen Welt unvereinbar, sondern werden auch in Zukunft von der Mehrheitsgesellschaft nicht akzeptiert. Und diese Regeln und Ideen durchdringen alle Aspekte der Blockchain-Technologie. Als Chain Circle diese Technologien in die reale Welt brachte, gab es in der Branche keine ernsthafte Forschung und Diskussion darüber, welche davon erlernt werden konnten und welche angepasst werden mussten. Daher stießen sie bei ihrer Implementierung auf ernsthaften Widerstand.

Das zweite Problem besteht darin, dass das Wertversprechen den Fokus verfehlt hat, der Ton zu hoch ist und die Position nicht richtig positioniert wurde.

Die Kernideologie des Währungskreises ist Dezentralisierung und Konsens. Als der Kettenkreis begann, kopierte er dieses Wertversprechen, ohne es zu prüfen, und förderte es überall, wobei er eine unrealistische „Dezentralisierung“ als Hauptwertversprechen verwendete und eine revolutionäre Haltung einnahm Durch die Untergrabung der traditionellen Architektur macht es sich auf allen Seiten Feinde und es ist schwierig, das Verständnis und die Unterstützung der Benutzer zu gewinnen. Die Idee des dezentralen Konsenses kann nur dann breite Resonanz finden, wenn die Mitte Böses tut und jeder davon weiß. Im Bereich der digitalen Währung trifft diese Bedingung teilweise zu, in den meisten Bereichen trifft sie jedoch nicht zu. Mit anderen Worten: Der herkömmliche Vertrauensmechanismus, der auf einem vertrauenswürdigen Dritten basiert, stellt in den meisten Situationen keine ernsthaften Probleme dar, sondern genießt aufgrund seiner Flexibilität und Reife eher das Vertrauen der Benutzer. Wenn Sie in diesem Fall darauf bestehen, die Risiken des zentralisierten Übels zu übertreiben, und dann versuchen, die traditionelle Architektur vollständig durch eine neue Architektur zu ersetzen, die noch nicht ausgereift genug ist, werden Benutzer den Preis natürlich nicht zahlen.

Neben praktischen Überlegungen sollten aus einer theoretischen Analyse heraus „Dezentralisierung“ und „verteilter Konsens“ nicht zum zentralen Wertversprechen von Blockchain-Industrieanwendungen werden. Wie bereits erwähnt, besteht der Kern der Blockchain darin, das Problem zu lösen, wie man Fakten bestätigt, Vertrauen schafft und verbreitet, ohne sich auf einen vertrauenswürdigen Dritten verlassen zu müssen. In Anwendungsszenarien für digitale Währungen werden Fakten durch Mehrheitsentscheidung bestimmt. Bei den meisten Branchenanträgen werden die Fakten jedoch entweder durch Konsultationen zwischen relevanten Parteien oder durch autorisierte Behörden ermittelt. Es ist fast nie eine Gruppe unabhängiger Personen an der Reihe, abzustimmen. Daher sollte das zentrale Wertversprechen einer Kette, die auf Industrieanwendungen abzielt, überhaupt nicht „Dezentralisierung“ oder „verteilter Konsens“ sein.

Das dritte Problem besteht darin, dass viel Zeit durch die langfristige Verstrickung in die Hauptfrage „Währung haben oder nicht haben“ verschwendet wird.

Im Kettenkreis wird schon seit Längerem darüber debattiert, ob reine Blockchain-Anwendungen über Coins verfügen müssen. Dies ist eine sehr bedeutungslose Debatte, denn die Schlussfolgerung ist sehr offensichtlich und wurde schon vor langer Zeit diskutiert: Blockchain-Anwendungen müssen Münzen haben.

Warum sagst du das? Erstens lösen Blockchain-Anwendungen im Wesentlichen Vertrauensprobleme, und im Geschäftsfeld müssen sich 99 % der Anwendungsszenarien mit Vertrauensproblemen befassen. Wenn sich kein Geld in der Kette befindet, gibt es kein Vertrauen Das Problem muss gelöst werden, ganz zu schweigen von der Notwendigkeit, Blockchain zu verwenden. Zweitens besteht eine der Kernkompetenzen der Blockchain darin, Zahlungen zu programmieren. Mit dieser Fähigkeit können viele Anwendungsszenarien sofort den letzten Schliff erhalten. Wenn diese Fähigkeit wegfällt, wird die Bedeutung der Verwendung von Blockchain erheblich eingeschränkt. Drittens muss sich in der Kette auch Geld befinden, damit die Blockchain das Anreizproblem lösen kann.

Das sind offensichtliche Wahrheiten. Da jedoch in einigen Ländern und Regionen die Regierung und die Öffentlichkeit eine große Abneigung gegenüber der „Ausgabe von Münzen“ und anderen Aktivitäten hegen, stehen viele Menschen im Kettenkreis unter dem Bann der Arroganz und des Zwanges, sich um solche Nebensächlichkeiten zu kümmern. Sky-Ideen wie die sogenannte „münzlose Blockchain“ und ergreifen die Initiative, um die Blockchain auf eine langsame und teure deaktivierte Datenbank zu reduzieren. Das Ergebnis ist natürlich, dass Sie lange gearbeitet und nichts erreicht haben.

Tatsächlich bedeutet das Vorhandensein von Münzen in der Kette nicht, dass „CBDC oder konforme stabile Münzen ausgegeben werden können“, und der Wert der Blockchain kann ebenfalls ins Spiel gebracht werden. Anstatt Zeit mit der unrealistischen Erforschung „münzloser Blockchains“ zu verschwenden, ist es besser, wenn alle zusammenarbeiten, um vollständig mit der Regierung, den Regulierungsbehörden und der Öffentlichkeit zu kommunizieren, die Interessen und Nachteile zu klären und so schnell wie möglich konforme digitale Währungen in der Kette zu implementieren .

Das vierte Problem besteht darin, dass das Potenzial von „Tokens“ noch nicht vollständig ausgeschöpft ist.

„Token“ ist ein neues Wort, das 2017 von Herrn Yuandao und mir geprägt wurde und dem „Token“ in der Blockchain entspricht. Unsere damalige Beobachtung war, dass die Blockchain zwar auch einige andere Dinge kann, es aber nur eines gibt, was sie am besten kann und kann, nämlich die Verwaltung und Programmierung von Token. Daher spiegelt sich die Erweiterung und Erforschung von Blockchain-Anwendungen weitgehend in der Erweiterung und Erforschung des Anwendungspotenzials von Token wider. Aus einer anderen Perspektive besteht der Kernwert der Blockchain darin, das Vertrauensproblem zu lösen, und Vertrauen erfordert ein Zertifikat als Träger. In der realen Welt sind Zertifikate, Siegel, Abzeichen, Unterschriften, Rechnungen, Währungen und Verträge die Träger des Vertrauens, während in der digitalen Welt Blockchain-Token auf dem aktuellen technischen Stand der beste Träger des Vertrauens sind. Die Token in der Kette haben Vorteile, die andere Vertrauensträger in Bezug auf Verifizierung, Zirkulation, Transaktion und Programmierbarkeit nicht erreichen können, und können den Nutzungswert der Blockchain durchaus widerspiegeln. Daher sollten Token zum Kern von Blockchain-Anwendungen werden.

Allerdings ist dies, gemessen an der Praxis des Kettenkreises in den letzten Jahren, nicht zu einem breiten Konsens geworden. Viele Blockchain-Projekte weisen einen gravierenden Mangel an Verständnis und Anwendung von Token auf, was sich darin widerspiegelt, dass sie nur einige sehr elementare Token-Standards wie ERC-20, ERC-721 usw. verwenden und dann die Geschäftslogik erstellen sehr kompliziert. Dies verringert die Verständlichkeit und Funktionalität der Lösung.

Das fünfte Problem besteht darin, dass es in der Branche keine Praxis zur Lösung von Datenschutzproblemen gibt.

In der Währungskreisanwendung sind Benutzer anonym, aber alle Daten und Verhaltensverläufe hinter jeder Adresse sind offen und transparent. Das ist genau das Gegenteil der realen Welt. In der realen Welt müssen Benutzer unter ihrem richtigen Namen an kommerziellen Aktivitäten teilnehmen und die Aufsicht akzeptieren. Ihre kommerziellen Daten und ihr Geschäftsverhalten sind jedoch privat und müssen nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, es sei denn, es liegen besondere Umstände vor. Dadurch entsteht ein Widerspruch zwischen der Haltung der Blockchain-Technologie aus dem Währungskreis zu Datenschutzfragen und den Bedürfnissen der realen Welt. Der Umgang mit diesem Widerspruch in industriellen Blockchain-Anwendungen ist eine grundlegende Frage im Zusammenhang mit der Implementierung von Blockchain. Es gibt jedoch einige Blockchain-Projekte, die sich diesem Problem nicht nur nicht direkt stellen, sondern auch versuchen, die Benutzer davon zu überzeugen, das Datenschutzkonzept der Währungsgemeinschaft zu akzeptieren, was unvernünftig und unmöglich ist. Natürlich weiß ich auch, dass sich einige Projekte mit jeweils eigenen Methoden der Lösung dieses Problems widmen, aber es gibt keine branchenweiten Standardpraktiken und es gibt sogar nur sehr wenige horizontale Diskussionen zu diesem Thema. Man kann sagen: Wenn dieses Problem nicht gelöst wird, wird es absolut keine Chance für die Implementierung der Blockchain in der Realwirtschaft geben.

Es gibt sicherlich noch andere Gründe, warum Anwendungen in der Blockchain-Branche für längere Zeit nicht implementiert werden können, aber ich denke, dass die oben genannten fünf die erwähnenswertesten sind.

Basierend auf der obigen Analyse habe ich folgende Vorschläge, wenn Chain Circle in Zukunft Durchbrüche erzielen möchte:

Betrachten Sie Blockchain zunächst als Lösung für spezifische spezifische Probleme und nicht als „Blockchain-Revolution“. Sie muss traditionelle Architekturen integrieren und mit ihnen koexistieren, anstatt sie mörderisch zu ersetzen und zu untergraben. Der tatsächliche Bedarf an Vertrauensproblemen in Anwendungsszenarien sollte realistisch analysiert werden und die Risiken des zentralisierten Übels sollten nicht überbewertet werden. Probleme, die durch Zentralisierung gelöst werden können, müssen nicht unbedingt auf der Blockchain liegen. Probleme, die mithilfe der Kryptographie gelöst werden können, erfordern nicht unbedingt eine Blockchain. Die Blockchain in Schlüsselpositionen eine Rolle spielen zu lassen, ist für ihre gesunde Entwicklung förderlicher, als sie die Welt dominieren zu lassen.

Zweitens fördern Sie aktiv die Aufnahme digitaler Zentralbankwährungen oder konformer Stablecoins in die Kette, was ein wichtiger Schritt bei der Implementierung von Blockchain-Anwendungen ist. Verpassen Sie den Wald vor lauter Bäumen nicht und lassen Sie sich nicht auf die Wertdebatte von CBDC ein. Sie müssen sich darüber im Klaren sein, dass die Förderung und Anwendung von CBDC Hunderte Millionen Benutzer dazu veranlassen wird, autonome Identitäten zu öffnen und zu akzeptieren, und die Integration von Regulierungen fördern wird Technologie und Blockchain Dies ist die wichtigste Grundlage für die breite Anwendung von Blockchain. Wenn dies getan wird, wird alles verbunden sein. Wenn dies nicht getan wird, wird die Kette für lange Zeit stagnieren.

Drittens: Das Verständnis und die Erforschung von Token vertiefen und ihr Potenzial so schnell wie möglich freisetzen. Inländische Blockchain-Entwickler müssen lernen, die Irreführung, die das Wort „Token“ mit sich bringt, loszuwerden und die vielfältigen Ausdrucksmöglichkeiten und das programmierbare Potenzial von Token als Vertrauensträger zu erkennen, aber gleichzeitig müssen sie auch den Trend des „Tokens“ verhindern. „Alles ist alles“. Das Extrem von „tokenisierbar“.

Viertens sollten wir uns kurz- und mittelfristig weiterhin auf Finanz-, Handels- und zahlungsbezogene Anwendungen als Kernpunkt des Durchbruchs konzentrieren und den Ausdruck, die Verbreitung, die Transaktion, die Programmierung und die Überwachung von Vermögenswerten als die wichtigsten Wertversprechen betrachten. Heben Sie Effizienzvorteile hervor, schwächen Sie die Ideologie und streben Sie danach, in diesen Aspekten frühzeitig Durchbrüche zu erzielen. Ohne Durchbrüche in diese Richtungen wird es schwierig sein, Blockchain-Anwendungen in anderen Bereichen zu implementieren.

Fünftens sollte die Lösung des Problems des Datenschutzes als eines der wichtigsten Themen angesehen, in der gesamten Branche diskutiert und relevante Standardpraktiken und -tools formuliert werden.

Sechstens sollten Sie ernsthaft darüber nachdenken, wie Sie Benutzer dazu motivieren können, Blockchain-Lösungen einzuführen. Blockchain ist ein neues Tool im Vergleich zu aktuellen Mainstream-Technologien. Die Vorteile, die Blockchain-Lösungen für Benutzer bringen, sind zunächst nicht offensichtlich. Sie müssen Netzwerkeffekte erzielen, bevor sie große Vorteile zeigen können. Wenn wir diese Art von Technologie gut entwickeln wollen, müssen wir klar darüber nachdenken, „wer unsere Freunde und wer unsere Feinde sind“ und die Unterstützung möglichst vieler Menschen gewinnen, beispielsweise durch das Erlernen des Internets und des Währungskreises , und es wird in Betracht gezogen, dass Zuschüsse für Erstnutzer bereitgestellt werden.