Die Prämie beträgt bis zu 120 %, und die geringe Auflage führt zu Kontroversen über die Kontrollanordnung.

Die von Binance angekündigte CYBER-Token-Ökonomie zeigt, dass das Gesamtangebot an CYBER 100 Millionen beträgt, wovon 9 % für Community-Belohnungen, 34 % für die ökologische Entwicklung, 25,12 % für private Investoren und 15 % für private Investoren verwendet werden 10,88 % sind in der Gemeindekasse enthalten. Der CoinList Public Sale und der Binance Launchpool werden jeweils 3 % der Token zuteilen.

Seine anfängliche Auflage ist im Vergleich zum Gesamtangebot sehr gering, nur 11.038.000 CYBER, was 11,04 % des gesamten Token-Angebots ausmacht.

Zu Beginn von Launchpool erregte die Einführung dieses Tokens keine allzu große Aufmerksamkeit auf dem Markt. Doch etwa eine Woche nachdem es online ging, startete Upbit CYBER, was das Projekt sofort „spannend“ machte.

Am 22. August startete Upbit den CYBER-Handel. Coingecko-Daten zeigen, dass das CYBER/BTC-Handelspaar von Upbit derzeit mehr als ein Zehntel des Marktanteils von CYBER ausmacht und gemessen am Handelsvolumen das zweitgrößte CYBER-Handelspaar ist. Gestern lag dieser Wert einmal über 20 %.

Auch der Preis von CYBER ist aufgrund der aktiven Handelsbegeisterung koreanischer Anleger weiter gestiegen. Auf dem Höhepunkt lag der Preis von CYBER etwa viermal so hoch wie heute.

Allerdings gibt es diesen Preis nur auf dem koreanischen Markt. Der „Kimchi Premium“ brachte wieder einmal einen kleinen koreanischen Schock auf den Markt.

Auf Upbit erreichte CYBER einmal einen Höchststand von etwa 36 US-Dollar. Auf Binance liegt der höchste Preis von CYBER bei nur 16,2 $. Der Prämiensatz von Upbit beträgt etwa 120 %.

Laut der offiziellen Erklärung von CyberConnect unterstützen große koreanische Handelsplattformen nur CYBER-Einzahlungen und -Auszahlungen auf Ethereum. Die Preisdifferenz wird durch den Mangel an CYBER-Liquidität auf Ethereum verursacht.

Eine interessante Statistik ist jedoch die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Vorschlags. Zu den im Umlauf befindlichen Token von CYBER gehören etwa 5,64 Millionen CYBER-ETH, 2,4 Millionen CYBER-OP und 3 Millionen CYBER-BSC.

Obwohl ausschließlich Ethereum mehr als die Hälfte des Umlaufs des Netzwerks ausmacht. Aber dieser hohe Aufschlag gibt den Leuten immer noch Rätsel auf. Gibt es keinen anderen Grund, warum der Aufschlag von CYBER so hoch ist?

Die hohen Bestände von Upbit könnten eine mögliche Erklärung sein. Laut der Überwachung von 0xScope zeigen On-Chain-Daten, dass die Wallet-Adresse von Upbit mehr als 3,6 Millionen CYBER enthält. Dieser Betrag macht 33 % des zirkulierenden Angebots aus.

Als größter Inhaber von CYBER-Tokens hält Upbit auch mehr als Binance.

Dies spiegelt einerseits die Begeisterung koreanischer Händler für CYBER wider. Andererseits birgt CYBER auch das Risiko konzentrierter Positionen und eines hohen Maßes an Kontrolle.

Ein weiterer offenkundiger Schritt verstärkt diese Besorgnis noch weiter. Am 31. August hinterlegte DWF Labs, ein bekannter Krypto-Marktmacher, 40.000 CYBER bei CEX Bithumb, einem weiteren koreanischen Marktführer, was auf Basis des damaligen Marktpreises etwa 360.000 US-Dollar betrug. Berechnet auf dem historischen Höchststand von 36 US-Dollar beträgt der Wert mehr als 1,44 Millionen US-Dollar.

Zufälligerweise erlebte CYBER innerhalb von 24 Stunden nach dem Markteintritt von DWF einen rasanten Anstieg und erreichte innerhalb von 48 Stunden einen historischen Höchststand.

Freischalten von Token mit einer Umlaufzahl von über 100 %: Ursprünglich ein Oolong-Finger

In den frühen Morgenstunden des gestrigen Morgens setzte ein Governance-Vorschlag von CyberConnect dem gerade begonnenen Karneval schnell ein Ende.

CyberConnect veröffentlicht Notfallvorschlag „CP-1“. CyberConnect ist der Ansicht, dass CYBER aufgrund des Fehlens von CYBER-Cross-Chain-Brücken auf mehreren Ketten an Multi-Chain-Liquidität zwischen verschiedenen Ketten mangelt, was wiederum zu einer hohen Prämie für CEX führt.

Um dieses Problem zu lösen, wird die Liquidität durch Token-Freischaltung ausgeglichen, wodurch das Liquiditätsgleichgewichtsproblem von CYBER zwischen Ethereum-, Optimism- und BNB-Chain-Netzwerken gelöst wird.

Die Umsetzung erfolgt in drei Schritten:

  • Stellen Sie CYBER-ETH-, CYBER-BSC- und CYBER-OP-Brücken bereit, die von LayerZeros ProxyOFT unterstützt werden.

  • Der Cyber ​​​​DAO Vault wird CYBER freischalten und zur Bereitstellung von Liquidität für solche Brücken verwendet werden. Der im Tresor freigeschaltete CYBER wird zur Aufrechterhaltung der Liquidität des Brückendienstes verwendet. Die Bereitstellung von Überbrückungsdiensten hat keinen Einfluss auf das Gesamtangebot von CYBER. Insgesamt werden 7.000.000 CYBER-BSC und 3.888.000 CYBER-ETH freigeschaltet.

  • Die Liquidität wird kettenübergreifend durch das Verbrennen und Prägen von Token ausgeglichen. Wenn beispielsweise das CYBER-ETH im Tresor erschöpft ist, wird neues CYBER-ETH geprägt und eine gleiche Menge an CYBER-BSC oder CYBER-OP verbrannt.

Sobald der Vorschlag herauskam, stürzte CYBER ab.

Coingecko-Daten zeigen, dass der Gesamtumlauf von CYBER nur etwa 11 Millionen Münzen beträgt. Durch diese Freischaltung werden 10,88 Millionen Münzen auf einmal freigeschaltet, was ungefähr dem Aufruhr der gesamten CYBER-Investoren entspricht.

Innerhalb einer Stunde nach Veröffentlichung des Vorschlags fiel CYBER bei Upbit um 67 % und bei Binance um 26 %.

Nach dem Einbruch kam es zu einer Umkehr. Es stellte sich heraus, dass es sich bei der astronomischen Menge an Token-Freischaltungen lediglich um einen Fehler handelte.

Nachdem Odaily Planet Daily eine Bestätigung von CyberConnect eingeholt hatte, gaben die Beamten an, dass die Zahl der entsperrten CYBER-Tresore nur 1,08 Millionen betragen sollte. Die im Snapshot beschriebene Zahl von 10,88 Millionen sei eine falsche Zahl, obwohl die Abstimmung in der Kette nicht durchgeführt wurde vorerst aufgrund von Datenfehlern.

Anschließend gab CyberConnect eine öffentliche Erklärung ab, in der es hieß, dass bei der im Vorschlag genannten Anzahl der CYBER-Freischaltungen ein Fehler vorliege. Der Vorschlag wurde für ungültig erklärt. Gleichzeitig wurde angekündigt, dass neue Vorschläge auf den Weg gebracht würden, um den zuvor erwähnten Liquiditätsmangel zu beheben.

„Zentralisierte“ Community-Wahlfarce

CYBER wies in der Ankündigung darauf hin,

„Obwohl die Beamten den Vorschlag schnell zurückzogen, stoppte er die Gerüchte auf dem Markt nicht, was zu Panik, Unsicherheit und Zweifeln an CYBER führte.“

Gleichzeitig reagierten sie auch auf das Thema, das die Community am meisten beschäftigt: Sie „versicherten der Community“, dass „die Marktmanipulation von CYBER-Tokens ein unbegründetes Gerücht ist.“

Dieser Vorschlag löste jedoch noch mehr Unmut in der Gemeinde aus. Obwohl er unbegründete Gerüchte über Marktmanipulation verspricht, stärkt dieser Vorschlag zweifellos den „zentralisierten“ Eindruck von CYBER bei Verschlüsselungsprojekten weiter.

Bei einem Verschlüsselungsprojekt ist „Dezentralisierung“ die Haltung jedes Projekts. Aber auf CyberConnect sahen wir eine Szene, die lächerlich war:

Ein Benutzer namens „cybergov.eth“ (Cyber ​​Governance) initiierte eine Abstimmung, die nur 12 Stunden gültig war. Nur ein Benutzer gab 87 % aller abgegebenen Stimmen ab.

Nachdem der Vorschlag schnell mit der Mehrheit der Nutzer angenommen worden war, wurde seine Umsetzung aufgrund von Fehlern beim Verfassen des Vorschlags offiziell abgelehnt.

Es stimmt, eine solch lächerliche Abstimmung ist letztendlich gescheitert. Wenn der Governance-Vorschlag also Erfolg hat, würde er dann nicht zu einer Farce werden, die „selbst geschrieben, selbst gesteuert und selbst gehandelt“ wird?

In der aktuellen On-Chain-Welt ist „zentralisierte“ Governance für die meisten Projekte immer noch eine gängige Wahl.

VON: dailynews