Der Ordi-Vorfall ist kein Zufall. Dieser Aspekt zeigt, dass es zwischen der Bitcoin-Fraktion, den Entwicklern und den Minern große Unterschiede gibt. Obwohl die Entwickler bei diesem Vorfall letztendlich einen Krieg entfacht haben.
Von 2014 bis 2017 erlebte die Bitcoin-Community eine jahrelange Block-Kontroverse, die einen Kampf auf Leben und Tod zwischen einheimischen Minern und Börsen sowie Bitcoin-Fundamentalisten auslöste. Am Ende brach das große Blocklager zusammen und spaltete sich in BCH und BSV. Inländische Bergleute wurden auch als „Bergbautyrannen“ bezeichnet.
Die Anführer der Small-Block-Fraktion sind Adam Back und Greg Maxwell, die später Blockstream gründeten, um sich auf die Entwicklung des Bitcoin-Sidechain-Liquid-Netzwerks zu konzentrieren.
Daher gab es in der Community schon immer eine Verschwörungstheorie, die glaubte, dass Blockstream zur Förderung seiner eigenen Seitenkette nicht zögern würde, eine Spaltung des Bitcoin-Netzwerks herbeizuführen, kleine Blöcke zu unterstützen und sich der Bitcoin-Expansion zu widersetzen, um die Entwicklung von Liquid zu fördern Netzwerk.
Trotz dieser Verschwörungstheorien scheinen die Small-Block-Anhänger im Laufe der Jahre vorausschauender gewesen zu sein als die Entwicklung von Large-Block-Fork-Chains.
Eine neue Runde der Big-Block-Bewegung
Im Jahr 2023 wurde eine neue Runde der „Big Blockism“-Bewegung gestartet, angetrieben von inländischen Privatanlegern und Börsen und unter Verwendung von Inschriften als Medium. Der Kern des Eintragungsproblems ist immer noch die Erweiterung von Bitcoin, bei der es sich im Wesentlichen immer noch um eine Debatte zwischen großen und kleinen Blöcken handelt.
Inschriften werden natürlich von der Marktnachfrage bestimmt, aber Bitcoin ist schließlich ein Behälter mit geringer Kapazität. Wenn man mit einem Tornado in einer Tasse spielt, führt dies unweigerlich dazu, dass normale Transaktionen unter Druck geraten. Früher war ich ein großer Blockierer und glaubte, dass Technologie den Bedürfnissen der breiten Öffentlichkeit gerecht werden sollte, aber dann habe ich mich völlig damit abgefunden.
Bitcoin ist eine Religion und ein Wertaufbewahrungsmittel, das extremen Konservatismus erfordert und über Jahrhunderte unverändert bleibt, während Ethereum eine Art Progressivismus ist, der ständige Aktualisierung und schnelle Iteration erfordert.
Wir müssen uns nicht zwischen beiden entscheiden und nehmen, was uns gefällt. Menschen, die Aufregung und Innovation mögen, können Ethereum oder Sidechains zum Spielen nutzen, aber ist es nicht gut, Bitcoin zu einem stillen Wertaufbewahrungsmittel werden zu lassen? Bei großen und kleinen Blöcken geht es um die Positionierung und Erweiterung von Bitcoin. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Debatte über den technischen Weg, sondern im Wesentlichen um das Verständnis von „Was ist Bitcoin“.
Wenn sich Bitcoin für eine groß angelegte technologische Expansion entscheidet, um den Bedürfnissen aller Benutzer gerecht zu werden, muss es unendlich expandieren, nicht nur für Vermögenswerte wie Inschriften. In den Jahren 2013–15 gab es viele Projekte, die versuchten, Smart-Contract-Funktionen direkt auf Bitcoin zu implementieren.
Auf diese Weise wird die Positionierung von Bitcoin zu einer universellen Smart-Contract-Plattform und Asset-Plattform. Die Realität ist, dass es selbst mit einer flexiblen Architektur wie Ethereum schwierig ist, eine solche Erweiterung zu erreichen. Es ist technisch unmöglich, dies zu erreichen, ohne andere Kernziele von Bitcoin aufzugeben.
Die Förderung des Großblockismus und das Vorgehen Schritt für Schritt ist ein Ausdruck von rücksichtslosem Fortschritt und Opportunismus. Die Behandlung von Kopfschmerzen und einem schmerzenden Fuß kann die unterste Schicht von Bitcoin überhaupt nicht festigen. Als Vermögenswertplattform ist Bitcoin möglicherweise nicht so flexibel wie Ethereum. Ebenso kann man als Wertanlage nicht zu aggressiv sein.
Daher ist es nicht so, dass Bitcoin nicht den Traum von einem Sternenmeer hat, sondern dass es in den letzten zehn Jahren der Versuche seinen größten gemeinsamen Nenner in Bezug auf Technologie und Erzählung gefunden und auch das Expansionsproblem „gelöst“ hat.
Wie löst Bitcoin das Skalierungsproblem?
Die Lösung von Bitcoin besteht darin, das Narrativ so anzupassen, dass es als „digitales Gold“ und als nichtstaatliche Währung dargestellt wird. Nach diesem Narrativ ist die Expansion zu einem falschen Vorschlag geworden und überlässt die Lösung des Expansionsproblems anderen Projekten wie Ethereum.
Unter dem Narrativ des „digitalen Goldes“ macht der jährliche physische Umsatz von physischem Gold weniger als 1 % des Bestands aus. Als Wertaufbewahrungsmittel erfordert Bitcoin keine hochfrequenten Transaktionen auf der Hauptkette, also TPS und Expansion überhaupt keine Probleme.
Tatsächlich löst Ethereum das Erweiterungsproblem auf die gleiche Weise, indem es das Hauptnetzwerk in ein Abwicklungsnetzwerk (teuer, langsam, stabil) umwandelt und dann Layer 2 die Probleme der Erweiterung und des TPS wirklich lösen lässt.
Es besteht jedoch auch das Problem, dass es bei Bitcoin keine hohen TPS und keine On-Chain-Transaktionen gibt. Woher kommt also die hohe Bearbeitungsgebühr? Wie kann ohne hohe Gebühren die Netzwerksicherheit nach dem Bitcoin-Mining im Jahr 2140 gewährleistet werden? Dieses Kernproblem ist für große Blockierer das grundlegendste logische Problem, um eine unbegrenzte Expansion stark zu fördern.
Ehrlich gesagt ist das tatsächlich ein Problem bei Bitcoin, für das es derzeit keine Lösung gibt. Wenn man jedoch bedenkt, dass Bitcoin in den nächsten Jahrzehnten einen Marktwert von 100 Billionen US-Dollar erreichen könnte, glaube ich, dass dies alle Parteien dazu zwingen wird, neue Token-Modelle zu entwickeln und einen Konsens zu finden, um das Problem der „Bearbeitungsgebühr“ zu lösen.
Obwohl kleine Blockisten die Kernfrage „Nach dem Ende der Blockbelohnungen können die niedrigen Transaktionsgebühren von Bitcoin mit geringer Kapazität die Netzwerksicherheit nicht aufrechterhalten“ nicht beantworten können, zerstört der Expansionsvorschlag großer Blockisten offensichtlich direkt den Kernwert von Bitcoin.
Unbegrenzte Expansion bedeutet ständige Veränderungen und die Einführung technischer Risiken, die letztendlich zu Größe, Ineffizienz, Knotenkonzentration und extrem hohen technischen Risiken führen können. Dies ist ein fataler Schlag für die Kernpositionierung von Bitcoin als digitales Gold, Sicherheit und dauerhafte Wertspeicherung .
Wie kann man zwischen kleinen und großen Blöcken wählen?
Kleine Blöcke und große Blöcke, wiegen Sie die beiden und wählen Sie den leichteren. Ich denke, der Small-Blockismus ist logischerweise konsistenter und überlässt die Frage der „Bearbeitungsgebühren“ in den nächsten Jahrzehnten den Währungsinhabern, während die neuere Expansion, die durch den Large-Blockismus gefördert wird, negative Auswirkungen hat.
Als Währungsinhaber ist es sicherlich gut, dass das Bitcoin-Ökosystem lebendig ist, aber Bitcoin kann nicht alle Bedürfnisse erfüllen; das Gleichgewicht zwischen Technologie und Wunsch kann für Währungsinhaber, Investoren, Miner, Börsen usw. ein Problem sein.
Ohne eine stabile und unveränderliche technische Basis kann Bitcoin nicht zum ultimativen Wertaufbewahrungsmittel werden und hohe Bearbeitungsgebühren sind nur eine kurzlebige Illusion.
Die Einschreibungsfrage ist nur ein Nebeneffekt im Kampf um Big-Block- und Small-Block-Routen, und vielleicht gibt es technologische Alternativen, die den größten gemeinsamen Nenner zwischen den beiden Lagern finden können. Vielleicht sollte man es sich zweimal überlegen, bevor man erneut forkiert, was alles nur noch verwirrender machen würde.
Später werden wir Ihnen eine Analyse führender Projekte auf anderen Strecken vorstellen. Wenn Sie interessiert sind, klicken Sie bitte auf „Folgen“. Von Zeit zu Zeit werde ich auch einige aktuelle Informationsanfragen und Projektberichte zusammenstellen und Gleichgesinnte im Währungskreis willkommen heißen, damit sie diese gemeinsam erkunden können.