Der Originaltext stammt von Photon Finance. Der Autor ist Dave Kajpust, CEO des DeFi-Entwicklungsunternehmens Ekonomia und Entwickler von Photon Finance. Er wurde vom Baize Research Institute zusammengestellt und leicht gelöscht.
Blockchain-basierte Governance-Systeme sind scheiße. Die Blockchain-Technologie verspricht, die Welt zu verändern, aber bisher handelt es sich bei den von uns geschaffenen Governance-Systemen um pseudodezentrale Token-Abstimmungen, bei denen auch Insider und Wale abstimmen können.
Allerdings hat die Gestaltung von Governance-Systemen gerade erst begonnen. Ein Bärenmarkt ist der perfekte Zeitpunkt zum Experimentieren, wenn die Märkte ruhig sind und Denker und Innovatoren damit beschäftigt sind, neue Trends zu schaffen.
Im Hinblick auf Governance-Systeme besteht ein guter Ausgangspunkt darin, klare Grundsätze zu entwickeln, die uns bei der Schaffung eines dauerhaften dezentralen Governance-Systems leiten. Als Entwicklungsunternehmen haben wir folgende Grundprinzipien festgelegt:
Bemühen Sie sich, so erlaubnisfrei, deterministisch und transparent wie möglich zu sein.
Die Stimmrechte müssen während der gesamten Laufzeit des Protokolls dezentralisiert sein.
Benutzern des Protokolls sollten Stimmrechte eingeräumt werden (z. B. der Besitz von In-Game-Skins).
Der Anreizmechanismus sollte sich darauf konzentrieren, Benutzer zu belohnen, die über einen längeren Zeitraum teilnehmen.
Diese vier Prinzipien dienen als Ausgangspunkt, um den Regulierungsbehörden zu zeigen, dass sich DAOs von Unternehmen unterscheiden und anders reguliert werden sollten.
Bei Ekonomia haben wir acht neue Governance-Konzepte erstellt, die diesen Grundsätzen entsprechen. Diese Konzepte sind noch etwas unvollendet – das Ziel dieses Artikels ist es, sie zu teilen, Feedback zu erhalten und mit anderen zusammenzuarbeiten, um sie zu verbessern.
DAO-Rechtspionier
Es ist wichtig, jetzt mit der Entwicklung besserer Governance-Systeme zu beginnen, da die Regulierungsbehörden Kryptoprotokolle im Visier haben, wie wir kürzlich bei Ooki DAO und LBRY gesehen haben. Auf Twitter sind sich Krypto-Enthusiasten einig, dass die CFTC und die SEC bei beiden Vorfällen ihre Befugnisse überzogen haben. Aber die Realität ist, dass es heute viele On-Chain-Unternehmen gibt, die sich als DAOs ausgeben, und wir müssen es besser machen.
Gabriel Shapiro, Rechtsberater von Delphi Labs, erklärte kürzlich in einem Tweet, wie man ein DAO erstellt, das die entsprechenden rechtlichen Schwellenwerte erfüllt.
Wir müssen DAO zu einer echten „dezentralen autonomen Organisation“ machen. Gabriel hat einen weiteren Tweet, der sich mit einigen sehr interessanten Ideen beschäftigt. Ich habe es zusammengefasst:
Teilen Sie das DAO in SubDAOs auf, die über protokollspezifische Parameter abstimmen.
Alle SubDAOs werden zu einem UberDAO zusammengefasst, das über Protokollparameter abstimmt, die alle betreffen.
Sie müssen sich aktiv an der Verwaltung der Vereinbarung beteiligen.
Finanzieren Sie das Protokoll, nicht das Gründungsteam – Anstatt Token vorab an Investoren zu verkaufen, verkauft das Protokoll Token vorab an frühe Benutzer des Protokolls. Diese frühen Nutzer müssen Liquidität hinterlegen oder Gebühren zahlen, um auf ihre Einnahmen in Form von Protokoll-Tokens zugreifen zu können.
Um diese Gedanken fortzuführen, veröffentlichte Gabriel einen Blog-Beitrag über die Funktionsweise von DAOs, aus dem ich einige wichtige Punkte entnommen habe:
DAO-Token sollten nur Code steuern, Code ist Gesetz.
Das DAO sollte keine Menschen kontrollieren und die Stimmabgabe sollte niemanden rechtlich dazu verpflichten, Aufgaben zu erledigen. Das bedeutet, dass der Token rechtliche Macht über die Person verleiht, was einem typischen Unternehmensvertrag sehr ähnelt. Es erhöht das Risiko, dass es sich bei dem Token um ein Wertpapier handelt.
Der Hauptzweck des DAO-Protokolls besteht darin, Benutzern eine autonome digitale Infrastruktur bereitzustellen – ein intelligentes Vertragssystem, das durch Abstimmung in der Kette geändert werden kann. In Wirklichkeit handelt es sich bei DAOs lediglich um „MMORPGs“ (Massively Multiplayer Online Role-Playing Games), mit denen die Systemparameter dezentraler Anwendungen angepasst werden.
Der zweite Zweck eines DAO besteht darin, außerhalb der Kette einen groben Konsens über lose Themen zu erzielen. Diese Konsensvereinbarungen können auf Twitter, in Foren oder bei Treffen stattfinden, sind unverbindlich und haben keine strengen Zahlen.
Gabriels Perspektive gab mir Anregungen für die Entwicklung neuer Governance-Konzepte.
Seit Jahren ist Krypto eine unterschätzte „abtrünnige Branche“, in der gute Ingenieure und Anwälte schwer zu finden sind. Aber es ist schnell gewachsen und viele Regierungen arbeiten jetzt daran, Kryptowährungen zu regulieren.
Glücklicherweise sind in den letzten Jahren viele unglaubliche Talente in die Kryptobranche eingestiegen. Wir verfügen jetzt über die juristische und technische Expertise, um neuartige Governance-Systeme so zu entwerfen, dass jeder sie nutzen kann.
Neues Governance-Konzept
Ich bin kein Anwalt, sondern Technologe, daher denke ich über Governance im Hinblick auf DeFi-Protokolle nach.
Das gemeinsame Muster dieser Konzepte besteht darin, dass sie alle die vier Prinzipien am Anfang des Artikels erfüllen. Darüber hinaus weisen diese Konzepte viele Überschneidungen untereinander auf und können sogar zusammen verwendet werden. Alle diese Konzepte sind isolierte Ideen, aber wir denken über eine Möglichkeit nach, sie zusammenzuführen, um ein vollständig interoperables Governance-System zu schaffen.
1. Samenmobilität
Gabriel wies einmal darauf hin: „Der Vorverkauf von Token wird die Sicherheit des Tokens für immer gefährden.“
So ist es halt. In den letzten zwei Jahren haben wir bei vielen neuen Kryptoprojekten dieselben VC-Namen gesehen, und diese Projekte beschaffen auf die gleiche Weise Geld wie traditionelle Startups. Es ist auch klar, dass es einige Krypto-VCs gibt, die anscheinend an jeder Finanzierungsrunde beteiligt sind.
Im Vergleich dazu scheint ein Initial Coin Offering (1 C 0 ) fairer zu sein, da jeder mitmachen kann. Die Teilnahmeregeln sind für alle gleich und können in der Kette überprüft werden. Doch die Regulierungsbehörden starteten 2018 einen „Angriff“ auf 1C0 und zwangen neue Projekte, Gelder von Risikokapitalfirmen zu beschaffen. Dies hat zu dem Szenario geführt, in dem wir uns heute befinden – die meisten Token sind durch VC gesichert und laufen Gefahr, als Wertpapiere betrachtet zu werden.
Wir müssen unseren Fundraising-Prozess verbessern, um ihn gerechter zu gestalten. Die Blockchain-Technologie ermöglicht es uns, kreativ zu sein und neue Wege zur Kapitalbeschaffung zu entwickeln. Hier kommt das Konzept der „Seed-Liquidität“ ins Spiel.
Wie funktioniert es? Benutzer investieren vor dem Start des Protokolls für einen bestimmten Zeitraum in Liquidität und erhalten Governance-Token. Dies geschieht alles ohne Erlaubnis über Smart Contracts, die jedem die Teilnahme ermöglichen.
Mit diesem Konzept können Sie Gelder sammeln und ein Echtzeitprotokoll erstellen, und alles wird in der Kette erledigt! Es gibt keine Treffen mit VCs oder Angel-Investoren, keine Term Sheets und keine Informationsasymmetrie zwischen Insidern im Frühstadium und der Öffentlichkeit.
Den Entwicklungsteams wäre es besser, wenn die meisten Krypto-Projekte Gelder sammeln würden, die auf das Protokoll und nicht auf das Konto des Entwicklungsteams eingezahlt würden. Einige Protokolle nutzen sehr ähnliche Mechanismen zur Mittelbeschaffung. OlympusDAO sammelte DAI-Mittel, um sein Protokoll auf den Markt zu bringen. Frühe Teilnehmer können im Gegenzug OHM zu äußerst günstigen Preisen erhalten. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Liquidität des Protokolls klebriger und struktureller wird, da „Anleihen“ von OlympusDAO normalerweise nicht länger als eine Woche halten.
Die Bereitstellung langfristiger Liquiditätssperren anstelle der herkömmlichen Mittelbeschaffung kann auch zur Finanzierung von Protokollen genutzt werden, um deren Erfolg sicherzustellen. Das Protokoll kann Start-Liquiditätssperren, Liquiditätssperren der Serie A, Liquiditätssperren der Serie B usw. planen, bis es zu einem sich selbst tragenden Protokoll wird.
Das Schöne an diesen Liquiditätssperren ist, dass sie in einem offenen, wettbewerbsorientierten Markt bepreist werden, was zu fairen Preisen für alle und ohne Insidervorteile führt. Der Governance-Token kann nicht gekauft werden, da er an Benutzer verteilt wird, die Liquidität bereitstellen. Es gibt keinen Preis, bis das Protokoll gestartet wird und der Handel beginnt. Dadurch funktioniert es nicht wie ein Wertpapier, bei dem nur Gewinne erwartet werden.
2. Liquidity-Mining-Partner
Es gibt auch Szenarien, in denen DeFi-Protokolle mit bekannten DAOs/Protokollen zusammenarbeiten können, die Benutzer oder Liquidität bereitstellen können. Wir nennen sie „Liquidity-Mining-Partner“.
Nehmen wir ein Beispiel mit Photon Finance.
Photon Finance ist ein Stablecoin-Protokoll, das modular aufgebaut ist – jedes Modul benötigt unterschiedliche Sicherheiten und verfügt über unterschiedliche PHO-Stablecoin-Minting-Funktionen. Diese Module enthalten Assets aus anderen DeFi-Protokollen wie AAVE, MKR, FRAX, COMP, BAL, DAI, LUSD und mehr.
DeFi ist offen und erlaubnislos, daher gibt es Synergien bei der Verbindung von Protokollen und der Schaffung protokollübergreifender Anreize. In der Vergangenheit haben wir häufig „Partnerschaften“ zwischen Protokollen gesehen, die in Pressemitteilungen angekündigt wurden. Aber was ist der Sinn? Oftmals handelt es sich lediglich um „vage Vereinbarungen“ zur Zusammenarbeit zwischen zwei Unternehmen. Das macht für das Protokoll keinen Sinn. Denn jede Kooperationsvereinbarung sollte über On-Chain-Code abgeschlossen werden.
So funktioniert eine Liquidity-Mining-Partnerschaft:
Bieten Sie Partnern Prämien von bis zu 20 % des Governance-Tokens TON.
Einige DAOs mit großer Liquidität und einer großen Anzahl von Benutzern möchten diese 20 %-Belohnung erhalten.
Das DAO kann nun damit beginnen, Liquidität oder seine Nutzer an Photon weiterzuleiten.
Photon baut einen Umsatzaggregator wie Yearn auf. Abhängig vom Erfolg des Projekts können TON-Belohnungen direkt an die DAO oder DAO-Benutzer gesendet werden.
Kreditprotokolle wie Aave oder Euler bieten einen Anreiz, PHO als Vermögenswert zu nutzen und Belohnungen direkt an das DAO ihres Protokolls zu senden.
Bieten Sie dezentralen Börsen (DEX) einen festen Prozentsatz der TON-Prämien und lassen Sie sie miteinander konkurrieren, um eine höhere Liquidität aufzubauen.
Der Entwurf wird ein „Spiel“ für Photon schaffen, und andere DeFi-Protokolle oder DAOs, die Photon am meisten helfen, werden die meisten TON-Token erhalten. Sie können vom DAO auch verlangen, TON-Tokens für einen bestimmten Zeitraum aufzubewahren, und Regeln für die Freischaltung von TON-Belohnungen festlegen.
In der Geschichte der Kryptowährungen war das Yield-Mining in der Vergangenheit ein räuberischer Ansatz, bei dem die meisten Miner auf Belohnungen verzichteten. Das „Liquidity Mining Partner“-Konzept bietet eine nachhaltige Möglichkeit für die Zusammenarbeit von Protokollen.
3. Multiprotokoll-Token-Abstimmung
Dieses Konzept hängt mit der Idee des Governance Mining zusammen. Governance Mining zielt darauf ab, verschiedene DeFi-DAOs zusammenzubringen, um gemeinsam ein besseres Benutzererlebnis für alle DeFi-Benutzer zu bieten. DeFi-Protokolle sind miteinander verbunden und weisen oft viele Überschneidungen auf. Diese Überschneidungen manifestieren sich in vielen Bereichen, beispielsweise bei Governance-Empfehlungen und der Integration intelligenter Verträge.
Warum gibt es also kein Governance-System, das Abstimmungen mit zwei verschiedenen Token akzeptieren kann?
Wir haben dies noch nicht erlebt, da DAOs derzeit eher wie ein Unternehmen konzipiert sind und die Interessen einer einzelnen Gruppe die Zukunft eines einzelnen Protokolls bestimmen.
Diese Multi-Token-Governance lässt sich jedoch leicht implementieren, wenn wir SubDAOs im Protokoll erstellen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Modul von Maple Finance an Photon Finance übermittelt wird, das Maple LP-Token, die USDC repräsentieren, an Dritte verleiht und es ermöglicht, PHO dagegen zu prägen.
Dann können TON- und MPL-Inhaber über die Parameter dieses Maple-Moduls abstimmen. MPL-Inhaber wissen mehr über den Maple-Pool als TON-Inhaber, daher kann das Stimmgewicht etwas höher sein. Die beiden Gemeinschaften können zusammenkommen und über das beste Ergebnis für beide Parteien abstimmen.
Dieses Konzept wirft auch eine sehr interessante rechtliche Frage auf. Ich glaube, dass Token dadurch weniger wie Wertpapiere funktionieren. Wenn Sie ein Multi-Token-Abstimmungssystem über mehrere DeFi-Protokolle hinweg aufbauen könnten, könnten Token wie TON und MPL möglicherweise für die Steuerung von über 10 DeFi-Protokollen verwendet werden. Plötzlich hat das Halten von Governance-Tokens nichts mehr mit einem einzelnen Protokoll zu tun, das von einem Unternehmen erstellt wurde. Governance-Token verfügen nun über Stimmrechte zur Teilnahme am gesamten Ethereum-DeFi-Ökosystem.
Das ist die Zukunft von DeFi, auf die ich am meisten hoffe, und sie könnte sogar zur Entstehung von Governance-Standards für Multiprotokoll-Abstimmungen führen.
4. Dynamische Multiprotokoll-Token-Abstimmung
Ein weiteres Problem beim traditionellen Token-Voting besteht darin, dass Protokolle oft von einer kleinen Anzahl von Personen kontrolliert werden, in der Regel von großen Investoren (Walen) oder Gründern. Dieses Problem kann man in fast jedem DeFi-Projekt sehen. Dies ist insbesondere in den frühen Phasen eines Protokolls problematisch, wenn Governance-Token nur in geringem Umlauf sind. Es könnte 10 % des zirkulierenden Angebots haben, wobei alle Token im Besitz von Insidern sind. In den Augen der Regulierungsbehörden scheint dies zu 100 % zentralisiert zu sein, auch wenn der langfristige Plan des Protokolls den Übergang zur Dezentralisierung vorsieht.
Im vorherigen Abschnitt wurde Multi-Token-Voting so beschrieben, dass es Module aus zwei Protokollen umfasst, die zusammenkommen und über Parameter abstimmen können. Aber was hält uns davon ab, Protokolle durch mehrere Token steuern zu lassen? Schauen wir uns das Diagramm unten an, um zu sehen, wie das Photon-Beispiel funktioniert:
Erklären Sie dieses Diagramm:
TON startet mit 6 % der Auflage, aber nur 35 % der Stimmrechte.
Weitere Stimmrechte wurden aufgeteilt in:
CRV = 30 % – Da Curve der größte Stablecoin DEX ist, ist es sinnvoll, die Community zu belohnen, indem sie für Photon stimmt.
UNI = 20 % – Uniswap verfügt über einen TON/PHO-Mining-Pool und Uniswap verfügt über eine größere Token-Verteilung, was UNI zu einem guten Kandidaten macht.
AAVE = 10 % – AAVE-Token sind gut verteilt und die Verwendung von PHO als Sicherheit in Aave wäre eine gute Strategie.
MPL = 5 % – Wenn Sie das zuvor beschriebene Maple-Modul erstellen, lohnt es sich, die Maple-Community einzubeziehen. Es ist jedoch kleiner als die vorherigen drei Protokolle und neigt dazu, PHO kurzfristig als Sicherheit zu akzeptieren.
Je mehr TON nach einem linearen Veröffentlichungsplan ausgegeben werden, desto mehr steigt die Stimmmacht der TON linear, während die Stimmmacht der anderen vier abnimmt.
Ebenso könnte dieses Konzept dazu führen, dass diese Token weniger wie Wertpapiere funktionieren, da sie nun in allen DeFi-Bereichen von Nutzen sind.
Dieses Konzept erfordert jedoch sorgfältige Überlegungen. In einem Fall, als Photon zum ersten Mal auf den Markt kam, hatten CRV- und UNI-Token-Inhaber zusammen mehr Stimmrecht als TON-Inhaber. Offensichtlich muss es hier einen Plan geben, um sicherzustellen, dass diese anderen Gemeinschaften nicht zusammenarbeiten, um durch Photon Böses zu tun.
5. Governance basierend auf Nutzungskategorien
Um die traditionelle Struktur von DAO zu ändern, müssen Sie ein Liquiditätsanbieter sein, um den LP-Pool zu verwalten, Sie müssen ein Händler sein (während des aktiven Zeitraums), um Händlerrabatte zu erhalten, und Sie müssen ein Entwickler sein, um den Code zu verwalten, um Entwicklerprämien zu erhalten ( während der aktiven Zeit)
Osmosis tut dies bereits, indem es LP-Tokens Governance-Rechte gewährt. Osmosis-LPs können über Parameter eines DEX-spezifischen LP-Pools abstimmen, wie etwa Transaktionsgebühren oder AMM-Kurven.
Photon Finance könnte erwägen, PHO-Stablecoin-Inhabern Stimmrechte zu gewähren, ähnlich wie DAI-Inhaber Stimmrechte im Maker-Protokoll haben.
6. Abstimmung basierend auf NFT
NFT-basierte Abstimmungen sind nicht neu, haben sich aber noch nicht wirklich durchgesetzt. Es gibt viele Möglichkeiten für NFT-Abstimmungen, insbesondere in Kombination mit anderen Abstimmungsarten.
Schauen wir uns ein Beispiel an: Ein DEX kann verschiedene Ebenen von NFTs zuweisen, basierend auf den gesamten Transaktionsgebühren, die jedem Benutzer im Laufe der Zeit entstehen. Wie wird das letztendlich aussehen?
Dadurch können echte Händler des Protokolls an der Governance teilnehmen.
In Kombination mit den Governance-Token-Guthaben der Benutzer können Benutzer, die das Protokoll verwenden und Governance-Token besitzen, mehr Stimmen erhalten. Dies wird weiter fortgeschritten sein als veCRV, da veCRV unabhängig vom Volumen der vom Benutzer durchgeführten Transaktionen ist.
Sybil-Angriffe sind schwierig, da die anfallenden Transaktionsgebühren den Nutzern Kosten verursachen.
Bei Verwendung von Soulbound NFTs können Stimmrechte nicht auf dem Sekundärmarkt verkauft werden.
Mit diesem Konzept werden sowohl Benutzer belohnt, die das Protokoll regelmäßig nutzen, als auch diejenigen, die Skins im Spiel haben.
Aber es ist eine schwierige Balance. Wenn die Belohnungen zu schwer zu verdienen sind, ist es den Leuten egal. Wenn Belohnungen zu einfach zu verdienen sind, verlieren sie ihre Bedeutung. Eine Lösung besteht darin, NFTs zu belohnen, ähnlich wie bei Gaming-Saisons. Das Protokoll kann 6-monatige Handelsturniere veranstalten, bei denen die aktivsten Benutzer die Rangliste erklimmen, um die größte Stimmmacht zu haben. Nach der Veranstaltung werden die Ranglisten zurückgesetzt und ein neues Turnier beginnt.
Dadurch kann sich das Protokoll an die schnelllebige und sich ständig verändernde Kryptowelt anpassen. Es sollte dem Abstimmungsmechanismus des Protokolls eine gewisse Flexibilität verleihen, ohne den Kernabstimmungsmechanismus zu beeinträchtigen.
7. Migration und Upgrade
Ein Upgrade per Migration ist kein neues Konzept, aber dennoch erwähnenswert. Die Aufwertung von Verträgen in der Kette durch Proxy-Verträge und Governance-Abstimmungen ist umständlich und riskant. Compound verlor 80 Millionen US-Dollar an COMP, als eines seiner Upgrades unbeabsichtigte Folgen hatte.
Wenn möglich, ist es sicherer, auf eine neue Version eines dauerhaften, nicht aktualisierbaren Smart Contracts zu migrieren, und dieser sollte so oft wie möglich verwendet werden. Das Beste daran ist, dass keine Abstimmung erforderlich ist. Die neue Version kann in der Kette bereitgestellt werden und Benutzer können durch „Liquiditätsabstimmung“ ein Upgrade durchführen. So führt Uniswap ein Upgrade von V 1 → V2 → V3 durch. Dadurch können Gelder langsam migriert werden, was auch das Risiko von Fehlern verhindert, da sie frühzeitig erkannt werden können, bevor alle migrieren.
8. Erlaubnisfreie Auslöser
DeFi-Protokolle müssen ständig effiziente, sichere und aktuelle Entscheidungen treffen. Einige Beispiele:
Von welchem Orakel sollen Daten abgerufen werden?
Auf welche DEXs sollte sich die Liquidität konzentrieren?
Welche Cross-Chain-Brücke sollte zur Überbrückung anderer Ketten verwendet werden?
Wann sollte das Protokoll neue Liquidity-Mining-Belohnungen eröffnen?
Diese Vorschläge müssen von jemandem initiiert werden. Typischerweise wird es vom Entwicklungsteam per Mehrfachsignatur initiiert. Dies ist ein zentralisierender Faktor und nicht gut für die Regulierungsbehörden. Aus diesem Grund sollten Protokolle die Verwendung hartcodierter Trigger in Betracht ziehen, um Protokolländerungen ohne menschliches Eingreifen zu automatisieren.
Schauen wir uns einige Beispiele an:
1. Zentralisierte DEX-Liquiditätsdividende
Protokolle sollten darauf abzielen, die DEX-Liquidität in einem einzigen, zuverlässigen DEX-Protokoll zu zentralisieren. Zentralisierte Börsen (CEX) wie Binance verfügen fast immer über die höchste Liquidität, was für DeFi ein großer Nachteil ist. Dies ermöglicht es Binance, eine marktbeherrschende Stellung einzunehmen und damit hohe Einnahmen zu erzielen. Wie wir immer wieder gesehen haben, kann man zentralisierten Börsen nicht vertrauen.
Das Protokoll versucht, die DEX-Liquidität durch Anreize zum Liquiditätsabbau zu zentralisieren, aber das reicht nicht aus. Protokolle sollten eine Liquidität von mehr als 70 % auf einem einzelnen DEX anstreben.
Zwei Protokolle, die hier erhebliche Erfolge erzielt haben, sind Osmosis und Olympus.
OSMO hält über 80 % des Handelsvolumens auf Osmosis. Osmosis bietet hohe Anreize für das Abstecken und die Bereitstellung von Liquidität für OSMO, daher macht es keinen Sinn, Ihre Token auf einer CEX zu speichern.
Aufgrund der Art des Rebase-Mechanismus und der starken Vision der Dezentralisierung werden 100 % des Handelsvolumens von OHM über DEX abgewickelt.
Während beide mit hoher Inflation dieses Ergebnis erzielten, gibt es einen nachhaltigeren Weg – niedrigere Transaktionsgebühren, wenn die DEX-Liquidität mehr als 70 % beträgt. Dies kann im Protokoll fest codiert werden:
Wenn die DEX-Liquidität weniger als 70 % beträgt → 0,30 % Bearbeitungsgebühr.
Wenn die DEX-Liquidität mehr als 70 % beträgt → 0,05 % Bearbeitungsgebühr.
Wenn die DEX-Liquidität mehr als 90 % beträgt → 0,01 % Bearbeitungsgebühr.
Dies ist ein positiver Anreiz, der die Community dazu bewegen sollte, die Liquidität auf einem DEX zu zentralisieren, um den dezentralen Handel zu verbessern. Die Fragmentierung der Liquidität ist ein großes Problem, insbesondere wenn sie zwischen CEX und DEX aufgeteilt ist. Durch die Anziehung von mehr Liquidität wird auch das Handelsvolumen steigen, was die Liquiditätsanbieter zufriedenstellen dürfte.
Im Fall von OlympusDAO hält das Protokoll über 95 % der gesamten DEX-Liquidität. Dies ist ein genialer Schachzug, der es ihnen ermöglicht, die Parameter des DEX zu ihren eigenen Bedingungen zu bestimmen und gleichzeitig fast alle Handelsgebühren von OHM zu verdienen.
2. Aktualisieren Sie die Oracle-Maschine
Protokolle haben oft Schwierigkeiten bei der Entscheidung, wie Oracles aktualisiert werden sollen. Ein Problem bei dezentralen Orakeln besteht darin, dass eine geringe Liquidität die Preise schnell ändern kann.
Wenn ein Protokoll über einen ausreichend hohen Liquiditätsschwellenwert verfügt, kann es automatisch ein DEX-Orakel verwenden. Wenn es unter dieses Niveau fällt, wird es auf Orakel außerhalb der Kette wie Chainlink zurückgreifen, die weniger anfällig für Manipulationen in der Kette sind. Oder es könnte ein externes dezentrales Orakel wie das UMA Optimistic Oracle nutzen, das Preise melden und schlechtes Verhalten durch einen Streitbeilegungsprozess eindämmen kann.
3. Überweisen Sie Gelder aus der Staatskasse und lösen Sie Boni aus
Für Protokollanreize sind in der Regel mehrere Unterschriften des Teams erforderlich, die aus dem Finanzministerium übertragen werden müssen. Dadurch entstehen Zentralisierungsrisiken, auf die die Regulierungsbehörden hinweisen können. Daher kann das Protokoll das Veröffentlichungsdatum des Tokens fest auf ein bestimmtes Datum kodieren, wodurch die Notwendigkeit einer manuellen Verwaltung und Wartung entfällt.
Wenn Sie noch einen Schritt weiter gehen, können Sie Token-Freischaltungen auch basierend auf Leistungskriterien auslösen. Beispielsweise könnte ein Stablecoin-Protokoll eine Bedingung fest kodieren, dass es bis zu einem bestimmten Datum einen Gesamtbestand von 100.000.000 US-Dollar erreichen muss, damit Gründer und Investoren Boni erhalten.
Zusammenfassen
Diese Ideen kratzen nur an der Oberfläche dessen, was mit dezentraler Governance erreicht werden kann. Wir testen diese Governance-Mechanismen, indem wir sie codieren und iterieren, um herauszufinden, welche am besten funktionieren. In der Zwischenzeit werden wir unsere Ideen rund um die vier Prinzipien des Governance-Designs verfeinern, die wir in der Einleitung vorgeschlagen haben. Wir arbeiten hart daran, ein Governance-System zu schaffen, das die Vision einer „dezentralen autonomen Organisation“ verwirklicht.
Die Zukunft ist rosig.