tgbp

Eine Frage zu tokenisierten Vermögenswerten kommt mir immer wieder in den Sinn: Woher wüsstest du, wenn die Deckung weg wäre?

Stell dir zwei Token vor. Beide versprechen eine Deckung von 1:1 durch Gold. (Hypothetisch, aber das Problem ist real.)

Der erste zeigt dir einmal pro Quartal einen Reservebericht. Ein PDF, eine Unterschrift und ein Datum, das bereits in der Vergangenheit liegt, wenn du den Bericht liest.

Der zweite veröffentlicht live eine Onchain-Deckungsquote. Auf der einen Seite der Umlaufbestand, auf der anderen die tatsächlichen Reserven.

Nehmen wir nun an, ein Teil des Goldes verlässt unbemerkt den Tresor. Die Inhaber des ersten Tokens erfahren es erst Wochen später, wenn der nächste Bericht erscheint. Die Quote des zweiten Tokens ändert sich sofort, und jedes Protokoll, das sie ausliest, kann reagieren, bevor sich der Schaden ausbreitet.

Dasselbe Versprechen. Ein völlig anderes Maß an Belegen. „Gedeckt“ ist eine Behauptung. Eine Deckungsquote lässt sich überprüfen.

Das ist die Idee hinter Proof of Reserves bei @DIAdata_org: zu verifizieren, dass der Umlaufbestand der tatsächlichen Deckung entspricht – selbst wenn die Reserven offchain oder bei mehreren Verwahrstellen liegen – und das Ergebnis laufend zu veröffentlichen, statt auf das nächste Audit zu warten. #tGBP nutzt das bereits, und Stroom nutzt #DİA , um Bitcoin-Reserven onchain zu verifizieren.

Dasselbe Prinzip gilt für Token, die kaum gehandelt werden. Fondsanteile haben keinen liquiden Markt, anhand dessen sich ein Preis ermitteln ließe. Deshalb greifen DIAs NAV-Feeds auf die Onchain-Bilanz zu, bewerten die Bestände und geben einen Wert pro Anteil aus. Der Preis spiegelt wider, was der Token wert ist – nicht, zu welchem Preis er zuletzt gehandelt wurde.

#Tokenization hat es leicht gemacht, Vermögenswerte auf die Blockchain zu bringen. Der schwierige Teil ist, nachzuweisen, was dahintersteckt.

Wer kann das verifizieren? $DIA