#zcashetf Community-Einblicke und Marktstimmung

#ZEC #ZcashETF $ZEC

Heute wird als „Split-Tag“ des sogenannten Zcash-ETFs bezeichnet, was leicht zu der Annahme verleitet, dass der Fonds ZEC in größerem Umfang kaufen werde. Meine Einschätzung ist jedoch gegenteilig: Der 3:1-Split ist zunächst eine Veränderung der Bemessungsgrundlage der Fondsanteile, nicht eine Veränderung des ZEC-Angebots und auch kein Beleg, der automatisch einen neuen Zufluss an Mitteln erzeugt. Entscheidend ist, ob es nach dem Split zusätzliche Nettozeichnungen gibt – nicht ob sich die Anteilszahl plötzlich verdreifacht.

Zuerst die Zeitlinie klarstellen. Grayscale hat am 18. September die Absicht bekannt gegeben, ZCSH im Verhältnis 3:1 aufzusplitten. Laut Ankündigung ist der 28. September nach Börsenschluss in den USA der Stichtag (Record Date), der 29. September nach Börsenschluss die Ausschüttung/Verteilung der neu hinzugekommenen Anteile, und voraussichtlich wird das Ganze bis vor Handelsbeginn am 30. September als Grundlage für den Handel nach dem Split übernommen. Jetzt ist es morgens nach Beijing-Zeit am 28. September; der US-Börsenhandel am Stichtag ist noch nicht beendet. Deshalb kann man die nächsten beiden Schritte nicht als bereits ausgeführt formulieren.

Wie wirkt sich der Split auf Inhaber aus? Ein ursprünglicher Anteil von 1 ZCSH entspricht nach dem Split 3 Anteilen; der Anteil am Nettoinventarwert des Fonds, den jeder Anteil repräsentiert, schrumpft entsprechend auf etwa ein Drittel. Der Gesamtwert des ursprünglichen Inhabers steigt allein aufgrund des Splits nicht. Das angenommene Beispiel in der ursprünglichen Grayscale-Ankündigung lautet: 10 Anteile, je Anteil ein Nettoinventarwert von 300 US-Dollar – nach dem Split 30 Anteile, je Anteil 100 US-Dollar; der Gesamtwert bleibt bei 3000 US-Dollar. Das ist lediglich ein Rechenbeispiel zur Erläuterung der Arithmetik und nicht der aktuelle Kurs von ZCSH. Noch weniger darf man „Fondsanteile steigen“ direkt als „on-chain zusätzliches ZEC“ oder als „der Fonds kauft das Dreifache an ZEC“ umformulieren.

Diese Sache könnte das Handelserlebnis dennoch verändern: Der nominale Preis pro Anteil sinkt, was es manchen Kleinanlegern eventuell erleichtert, Order aufzugeben. Zwischen „leichter kaufen“ und „tatsächlich neuem Netto-Kauforderflow“ liegt jedoch ein Validierungs-Schritt. Wenn nach dem Split die Geld-Brief-Spanne kleiner wird und der Handel aktiver wird, spricht das dafür, dass die Handelbarkeit der Anteile sich verbessert. Wenn aber nur die Anzahl der abgeschlossenen Trades steigt, während die durch den Split angepassten Nettozeichnungen und die ZEC-Bestände des Fonds nicht synchron zunehmen, dann lässt sich das nicht als gesteigerte institutionelle Nachfrage interpretieren. Das ist meine Einschätzung, kein Versprechen des Emittenten.

Daher betrachte ich den Zeitraum 28. bis 30. September lieber als drei unterschiedliche Etappen: Stichtagsberechtigung, geplante Ausschüttung und erwarteter Handel auf neuer Grundlage. Nur wenn spätere Fonds-Offenlegungen zeigen, wie sich die Nettozeichnungen und die Bestandsänderung nach dem Split tatsächlich darstellen, kann man über die real neu entstandene Nachfrage sprechen. Auch wenn der ZEC-Spotpreis im selben Zeitraum schwankt, lässt sich das nicht allein aufgrund der zeitlichen Nähe dem Split zuschreiben.

Wenn nach dem 30. September das ZCSH-Handelsvolumen deutlich zunimmt, der Fonds jedoch keine zusätzlichen ZEC hält: Würdest du diesen Split als einen Anstieg der Nachfrage sehen – oder nur als eine Veränderung der Handels-/Einheitengröße?

zcashetf

Trendthemen