Autor: Phoenix Capital

Abstrakt Případ Ripple dosáhl částečného vítězství v programové části prodeje a byl vyjmut z uznání jako prodej cenných papírů Pečlivě jsme analyzovali logiku rozsudku soudu a domnívali jsme se, že může mít poměrně zjevnou chybu ve faktickém určení, a to je. je pravděpodobnější, že bude později převrácen. Analyzovali jsme historický původ a základní konotaci zákona o cenných papírech a věříme, že tokeny s příběhem „strana projektu něco dělá“ se blíží definici zákona o cenných papírech, takže relativně vysoký podíl tokenů lze považovat za cenné papíry v budoucnu však současné regulační požadavky SEC šly dále za rozumný rozsah zákonů o cenných papírech. Ve srovnání s dohledem nad CeFi je dohled nad DeFi v dřívější fázi, kromě zákonů o cenných papírech existují také nekontroverznější regulační záležitosti, jako je KYC/AML, které dosud nebyly vyřešeny. I když je velké množství altcoinů uznáno jako cenné papíry, nebude to konec odvětví. Tokeny s velkou tržní kapitalizací jsou plně kvalifikované pro hledání souladu ve formě cenných papírů, tokeny s nízkou tržní kapitalizací mohou na nevyhovujícím trhu existovat již dlouhou dobu, přesto mohou získat nepřímou likviditu z vyhovujícího trhu. Dokud bude existovat jasný regulační rámec, bez ohledu na to, jaký je, může průmysl najít nové cesty a nové modely k dosažení dlouhodobého rozvoje. Dlouho očekávané (dočasné) vítězství - výklad případu Ripple

Společnost Ripple Labs obdržela částečný příznivý verdikt od okresního soudu v New Yorku 13. července 2023. Krypto trh v reakci prudce vzrostl Kromě samotného XRP také prudce vzrostla řada tokenů, které SEC dříve považovala za cenné papíry.

Jak si probereme později, jsme stále ještě daleko od toho, aby kryptoprůmysl zahájil éru regulační jasnosti. Není ale pochyb o tom, že toto dílčí vítězství Ripple Labs je stále jednou z nejdůležitějších věcí v kryptoprůmyslu v roce 2023.

Zde jsou některé z důležitých sporů mezi americkými regulátory a kryptoprůmyslem před SEC vs Ripple Labs.

Není těžké vidět, že téměř všechny předchozí velké spory skončily neúspěchem nebo kompromisem krypto společností.

V jistém smyslu je to poprvé, co kryptoprůmysl dosáhl smysluplného vítězství ve válce s americkými regulátory, i když jde jen o částečné vítězství.

Existuje mnoho podrobných výkladů konkrétního obsahu tohoto soudního rozsudku a my se zde nebudeme zabývat zainteresovanými přáteli, kteří si mohou přečíst dlouhý tweet ředitele Paradigm Policy Justin

Po večeři si také můžete sami přečíst původní text rozsudku soudu.

Před podrobným výkladem tohoto rozsudku si stručně představíme Howeyho test, základní standard pro definici cenných papírů v americkém právním systému, který každý často slýchá.

Howey Test, citrusové sady a kryptoměny

Abychom porozuměli všem dnešním krypto regulačním sporům, musíme se vrátit na slunnou Floridu v roce 1946 a k základnímu případu dnešní judikatury cenných papírů, SEC vs. Howey.

(Následující osnova příběhu je napsána hlavně s pomocí GPT-4)

V době těsně po druhé světové válce, to byl rok 1946. V té době vlastnila společnost W.J.Howeyho bohatý citrusový háj na malebné Floridě.

S cílem zvýšit investice Howey Company spustila inovativní program, který umožňuje investorům koupit pozemky v citrusových hájích a tyto pozemky pronajmout Howey Company k provozu, přičemž investoři mohou získat část výnosů. V té době byla tato nabídka pro investory nepochybně velmi atraktivní Koneckonců, vlastnit vlastní pozemek bylo tak vzrušující.

SEC to však nekupuje. SEC se domnívá, že plán poskytnutý společností Howey Company je v podstatě cenným papírem, ale společnost Howey Company se u SEC nezaregistrovala, což je jasné porušení zákona o cenných papírech z roku 1933. SEC se proto rozhodla podat na Howeyho žalobu.

Žaloba se nakonec dostala až k Nejvyššímu soudu. V roce 1946 vydal Nejvyšší soud své historické rozhodnutí ve věci SEC vs. Howey. Soud potvrdil stanovisko SEC a rozhodl, že Howeyho investiční plán splňuje definici cenného papíru, a proto vyžaduje registraci u SEC.

Rozsudek Nejvyššího soudu USA ohledně Howeyho investičního plánu byl založen na čtyřech základních prvcích takzvaného „Howeyova testu“. Tyto čtyři prvky jsou: investiční fondy, očekávané výnosy, společný podnik a výhody plynoucí z úsilí provozovatele nebo třetí strany. Howeyho investiční plán tyto čtyři prvky splňoval, takže Nejvyšší soud rozhodl, že šlo o cenný papír.

Nejprve investor investoval peníze do nákupu pozemku pro citrusový háj, který splnil první prvek „Howeyova testu“ – investiční kapitál.

Za druhé, účelem investorů, kteří kupují pozemky a pronajímají je společnosti Howey Company, je zjevně očekávat příjem z nich, což splňuje druhý prvek „Howeyova testu“ – očekávání příjmu.

Zatřetí, vztah mezi investory a společností Howey Company ve skutečnosti představoval společný podnik. Investoři investují a Howey provozuje citrusové sady a společně pracují na zisku. To splňuje třetí prvek „Howeyova testu“ – společné podnikání.

A konečně, příjem z tohoto investičního plánu pochází hlavně z úsilí Howey Company. Investoři potřebují pouze investovat peníze a užívat si výhod. To splňuje čtvrtý prvek „Howeyova testu“ – výhody pocházejí z úsilí provozovatele nebo třetí strany.

Proto na základě těchto čtyř prvků Nejvyšší soud rozhodl, že Howeyho investiční plán představuje cenný papír a vyžaduje registraci u SEC.

Toto rozhodnutí mělo dalekosáhlé důsledky a vedlo k vytvoření široce citovaného „Howeyova testu“, který definoval čtyři základní prvky tzv. „investiční smlouvy“: investiční fondy, očekávané výnosy, společný podnik a zájmy Úsilí ze strany provozovatel nebo třetí strany. Tyto čtyři prvky stále používá SEC k určení, zda finanční produkt představuje cenný papír.

Výše uvedené je přesné vysvětlení cenných papírů ve stanovisku Nejvyššího soudu z roku 1946. Lze jej rozdělit do následujících čtyř běžně používaných kritérií:

Zákon je opravdu okouzlující. Často dokáže pomocí abstraktních a jednoduchých principů usměrňovat neustále se měnící konkrétní věci v reálné společnosti, ať už jde o citrusové sady nebo kryptoměny.

Proč potřebujeme zákony o cenných papírech?

Ve skutečnosti není vůbec důležité, jak cenný papír definovat. Není žádný skutečný rozdíl v tom, zda se něco nazývá cenným papírem nebo ne, klíčové je, jaká je právní odpovědnost odvozená z ekonomické povahy cenného papíru, a proto existuje něco jako Howeyho test Věci se čtyřmi atributy vyžadují takový nezávislý právní rámec, na který se bude dohlížet.

Zákon o cenných papírech z roku 1933, který byl vytvořen o více než deset let dříve než Howeyho test, jasně vysvětluje, proč existuje zákon o cenných papírech.

Zákon o cenných papírech z roku 1933, často označovaný jako zákon o „pravdě v cenných papírech“, má dva základní cíle:

1) požadovat, aby investoři obdrželi finanční a jiné významné informace týkající se cenných papírů nabízených k veřejnému prodeji; a

2) zakázat klamání, nepravdivá prohlášení a jiné podvody při prodeji cenných papírů.

Východisko zákona o cenných papírech je velmi jednoduché – má zajistit, aby investoři získali dostatečné informace o cenných papírech a nebyli klamáni. Naopak velmi jednoduché jsou i povinnosti, které ukládá emitentům cenných papírů musí být úplné a včasné, přesně zveřejňovat důležité informace týkající se cenných papírů.

Důvodem, proč má zákon o cenných papírech takový cíl, jsou cenné papíry Vzhledem k tomu, že zdrojem příjmů investorů z držby cenných papírů je úsilí třetí osoby (aktivního účastníka), má tato třetí osoba nerovnoměrný vliv na relativní cenu cenných papírů. informace a vliv, jsou proto povinni plnit své povinnosti zveřejňování, aby zajistili, že tato nerovnost nepoškodí investory.

Komoditní trh (komodity) nemá podobné regulační požadavky, protože neexistuje žádná taková třetí strana, nebo je snazší pochopit použití názvu „projektová strana“ v kontextu kryptoměny Zlato, ropa a cukr nemají strany projektu . Kryptotrh obecně miluje CFTC a nenávidí SEC, ale to v žádném případě není způsobeno osobními preferencemi regulátorů, a proto rozdíl mezi regulovanými komoditami a regulovanými cennými papíry je založen na rozdílu v přirozené povaze ze dvou finančních produktů, protože není nic špatného S existencí projektových stran s takovými výhodami je regulační rámec komoditního práva přirozeně mnohem jednodušší.

Existence třetích stran nebo projektových stran s informačními a vlivovými výhodami je základním důvodem existence zákona o cenných papírech omezování porušování zájmů investorů třetími osobami/stranami projektu je základním účelem existence zákona o cenných papírech Účastníci projektu jsou povinni vyplnit a Okamžité a přesné zveřejnění informací je hlavním prostředkem pro implementaci zákonů o cenných papírech.

Co dělá projektová strana = cenné papíry?

V procesu studia historie amerických zákonů o cenných papírech přišel autor s jednoduchým a účinným kritériem pro posouzení, zda je token cenným papírem, prostřednictvím věty často slýchané v kryptoprůmyslu**, tedy zda investory zajímá, zda strana projektu má Working**.

„Strana projektu něco dělá“ je pro investory smysluplná, což znamená, že příjem z této investice je ovlivněn chováním strany projektu, které zjevně splňuje čtyři kritéria v Howeyově testu. Díky tomu snadno pochopíme, proč BTC není cenný papír, protože BTC nemá projektovou stranu a meme coiny jsou podobné jako číslo v účetní knize podle protokolu ERC-20 a žádná projektová strana neexistuje za ním, takže se přirozeně nepočítá jako cenné papíry.

Pokud existuje projektová strana, která něco dělá, a pokud to projektová strana dělá dobře nebo ne, ať už jde o upgrade technologie, iteraci produktu, marketing nebo ekologickou spolupráci, bude to mít dopad na cenu tokenu, pak je stanovena definice cenných papírů . Vzhledem k existenci stran projektu mají informace, které ostatní investoři neznají a mají větší vliv na ceny tokenů, takže je třeba na ně dohlížet, aby se zajistilo, že neudělají nic, co by poškodilo zájmy investorů. „Důležité je, co dělá projektová strana“ → „Projektová strana může krájet pórek“ → „Projektová strana musí být pod dohledem zákonů o cenných papírech.“ To je velmi jednoduchá právní úvaha.

Pokud s touto logikou souhlasíte, můžete sami posoudit, které tokeny v krypto jsou považovány za cenné papíry.

Věříme, že pokud investoři mají očekávání nebo obavy z toho, že „projektový tým něco dělá“, je token vysoce konzistentní s definicí cenného papíru. Z tohoto pohledu se zdá logické, že relativně vysoký podíl tokenů je uznáván jako cenné papíry.

**Ale současná SEC chce více Soudě podle Garyho veřejných poznámek pouze připustil, že většina ostatních tokenů je pevně přesvědčena, že by měly být posuzovány jako cenné papíry, a několik tokenů, jako je ETH, je v současnosti relativně. neurčitý postoj. ** CEO Coinbase také nedávno v rozhovoru zmínil, že předtím, než SEC zažalovala Coinbase, požádal Coinbase, aby odstranila všechny tokeny kromě BTC, ale Coinbase odmítla.

Myslíme si, že je nerozumné identifikovat čisté meme coiny bez projektových stran pro operace nebo čisté platební tokeny s vysokým stupněm decentralizace jako cenné papíry **Požadavky SEC překračují rozumný rozsah zákonů o cenných papírech** a také způsobují konflikty mezi průmyslem a SEC je obtížnější snadno vyřešit.

Když se vrátíme k verdiktu SEC vs Ripple Labs, stručně zdůrazňujeme několik klíčových bodů:

XRP sám o sobě není cenný papír Je nutné analyzovat různé okolnosti konkrétních prodejů XRP (tj. prodejní proces, metody, kanály atd.), aby bylo možné určit, zda se jedná o prodej cenných papírů. To si podrobně rozvedeme později *Token je jen token NIKDY není cenný papír.*

Soud analyzoval tři formy prodeje XRP: institucionální prodej, programatický prodej a další nakonec rozhodl, že první forma institucionálního prodeje byl cenný papír, a další dva nikoli.

Důvody pro určení, že institucionální prodeje představují prodeje cenných papírů:

Důvody, proč soudit, že programatický prodej nepředstavuje prodej cenných papírů:

Společnost Ripple Labs se k těmto investorům přímo nezavázala a neexistuje žádný důkaz, že propagační materiály společnosti Ripple Labs byly mezi těmito investory široce šířeny.

Tito investoři jsou málo sofistikovaní a nemohou prokázat, že plně rozumí tomu, jak mohou akce Ripple Labs ovlivnit cenu XRP.

Není těžké vidět, že soud zjistil, že hlavní argument programatického prodeje byl založen na čtvrtém článku Howeyho testu, to znamená, že tito investoři neočekávali, že budou profitovat z úsilí Ripple Labs.

Kupující XRP neočekává, že bude profitovat z úsilí Ripple Labs, protože:

V tomto případě investoři nevědí, zda nakupují od Ripple Labs nebo jiných prodejců XRP, většina objemu obchodování s XRP nepochází z prodeje Ripple Labs, takže většina kupujících XRP neinvestuje prostředky přímo do Ripple v Labs;

Rozhodnutí tohoto okresního soudu není konečné a povinné, je téměř jisté, že se SEC odvolá, bude to však vyžadovat zdlouhavý právní proces a možná budeme muset čekat měsíce nebo dokonce roky, než uvidíme výsledky nového odvolání. Během tohoto časového období bude rozsudek soudu v podstatě tvořit důležité vodítko pro rozvoj odvětví.

Ponecháme-li stranou naši pozici investorů do kryptoměn, která je založena pouze na právní logice, věříme, že logika soudu při rozhodování, že programové prodeje nejsou cenné papíry, tentokrát není příliš přesvědčivá.

Zde jsou dva články napsané předními osobnostmi v právní oblasti, kteří mají podobné námitky, doporučuji si je přečíst, až budete mít čas.

https://www.linkedin.com/pulse/ripple-decision-cause-crypto-celebration-momentarily-best-stark/

https://prestonbyrne.com/2023/07/13/ripple-labs-ruling-throws-u-s-crypto-token-regulation-into-disarray/

Nejprve musíme poznamenat, že původní text Howeyho testu je „...očekávejte zisky výhradně z úsilí promotéra nebo třetí strany...“ Zde je jasně uvedeno, že zdroj zisků může být promotér nebo třetí strana To znamená, že nezáleží na tom, kdo je prodejce. Je důležité, nebo není požadováno, aby zdrojem úsilí byl prodejce nebo promotér, pokud taková třetí strana existuje. Nezáleží tedy na tom, od koho investor nakupuje nebo zda je prodávajícím třetí stranou, od níž plynou příjmy. Pokud si investor uvědomuje, že zhodnocení aktiva pochází z úsilí třetí strany, soud zmínil slepý. koupit/prodat, zmínil, že kupující neví, zda koupil XRP od Ripple Labs nebo někoho jiného. To nemá nic společného s Howey Testem.

Podstatou otázky zůstává, zda si investoři do programatického prodeje uvědomují, že zdražení jimi zakoupeného XRP tokenu souvisí se snahou Ripple Labs.

Hlavní argumenty soudu jsou, že 1) společnost Ripple Labs nepropagovala přímo maloobchod a neexistuje žádný důkaz, který by prokazoval, že jejich materiály (bílé knihy atd.) byly široce šířeny mezi maloobchodem, 2) maloobchod neměl kognitivní schopnost institucionálních investorů rozpoznat token XRP Tato měna bude souviset s prací, kterou Ripple Labs odvedou v oblasti technologie, produktů a marketingu.

Za prvé, toto je faktická otázka, nikoli logická otázka a zde argumentaci nemůžeme dokončit. XRP je starý projekt a nemáme jasnou představu o tom, co si retailoví investoři v té době mysleli.

Ale soudě podle omezených zkušeností, které máme, většina z nich má tokeny ze strany projektu, retailoví investoři si mohou uvědomit, že strana projektu odvedla dobrou práci při upgradu technologie, brzy spustila hlavní síť a zvýšila použitelnost produktu. což zvýší TVL a zvýší počet investorů Dělat ekologickou spolupráci, zapojovat se do více KOL pro přinášení zboží a řada dalších věcí bude mít dopad na cenu tokenů, které držíte.

Ve světě kryptoměn se KOL, twitter a velké či malé skupiny TG staly mostem mezi většinou účastníků projektu a uživatelů a jsou prostorem pro publicitu retailovým investorům. Ve velkých nebo malých projektech všichni slyšíme lidi mluvit o „komunitě“. Většina projektových stran bude mít token marketingový/komunitní tým zodpovědný za kontaktování burz po celém světě, najímání KOL a pomoc při zveřejňování průběhu projektu a hlavních problémů.

Domníváme se, že skutkové určení programatického prodeje v tomto soudním rozsudku je neobjektivní, souhlasíme také s názory mnoha právníků, že tato část rozsudku bude v budoucnu pravděpodobněji zrušena.

(Jen týden po napsání tohoto článku a v den, kdy měl být zveřejněn, jsme náhodou viděli, že v případě SEC vs Terraform Labs nový soudce odmítl přijmout logiku rozsudku ve věci SEC vs Ripple Laboratoře – logika je taková, že bez ohledu na to, zda investor pochází z místa, kde jsou tokeny zakoupeny, neovlivňuje očekávání investorů, že úsilí projektového týmu ovlivní cenu tokenů.)

Mimo téma - Airdrops, které nic nestojí, mohou být i prodejem cenných papírů. Článek od Johna Reeda Starka. Během internetové bubliny na konci 90. let mnoho společností vydávalo zdarma akcie uživatelům prostřednictvím internetu. Důvodem je to, že uživatelé sice neplatili peníze za výměnu těchto akcií, ale platili jiné hodnoty – včetně svých osobních údajů (které je třeba vyplnit při registraci pro příjem akcií), které pomáhají společnosti, která akcie vydala, získat pozornost, atd., tvořící v podstatě hodnotovou směnu.

Ředitel pro vymáhání práva SEC Richard H. Walker tehdy řekl: „Volné akcie jsou v těchto případech skutečně nesprávné. Zatímco hotovost nezměnila majitele, společnosti, které akcie vydaly, získaly cenné výhody. Za těchto okolností zákony o cenných papírech opravňují investory úplné a spravedlivé zveřejnění, kterého se jim v těchto případech nedostalo.“

Token je jen token. Token NIKDY není cenný papír.

Jak Coinbase CLO Paul zdůraznil, toto je ve skutečnosti nejdůležitější věta v celém rozsudku, ale ne všichni jí plně rozumí.

I v případu Telegram, který vydal velmi odlišný názor než případ Ripple, se soudce také vyjádřil podobně. Toto je vysoce konzistentní názor dvou soudců (ne tolik) ve dvou případech:

Oba rozsudky jednomyslně uvedly důležitý bod:

Token je token - a ne jak se mnoho lidí mylně domnívá, soud rozhodl, že XRP je někdy cenný papír a někdy není - token sám o sobě nikdy nemůže být cenným papírem.

Co může představovat cenný papír, je celý soubor chování („schéma“) prodeje a distribuce tokenů. Není zde otázka, zda je určitý token cenným papírem Nikdy neuděláme Zda je token cenným papírem, lze usoudit pouze jeho analýzou, ale musí být analyzován celý prodej („celý...“, „celkový počet okolností“).

Oba soudci, kteří měli značné názorové střety, trvali na tom, že zda je token cenným papírem, je třeba posuzovat spíše na základě prodejní situace než na základě vlastností samotného tokenu Tato konzistence také znamená, že možnost této právní logiky je kontinuální přijaté v budoucnu je vyšší než Posudek proti programatickému prodeji je výrazně vyšší a také se domníváme, že tento rozsudek je skutečně logicky rozumnější.

Token je jen token. Token NIKDY není cenný papír.

Digitální tokeny a akcie se zásadně liší. Akcie samotné jsou smlouvou podepsanou mezi investorem a společností a samotné jejich transakce na sekundárním trhu se vztahují k transakci a převodu tohoto smluvního vztahu. Pokud jde o digitální tokeny, jak řekl soudce v případu Telegram**, nejsou ničím jiným než „alfanumerickou kryptografickou sekvencí“ samy o sobě nemohou být vlastněny pouze za určitých prodejních podmínek ekonomickou podstatu smlouvy. **

Pokud tento právní názor přijmou všechny následující soudy, argumentační zátěž SEC v procesu stíhání se v budoucnu výrazně zvýší. SEC nemůže získat regulační pravomoc nad vydáváním, obchodováním a dalšími aktivitami určitého tokenu tím, že prokazuje, že určitý token je cenný papír, musí jeden po druhém prokázat, že celková situace každé tokenové transakce představuje transakci s cennými papíry.

V případu Ripple je také jasně uvedeno, že soud nemůže posoudit, zda sekundární prodeje XRP představují transakce s cennými papíry. Aby mohl rozhodnout, musí posoudit konkrétní okolnosti každé transakce. Tím je pro SEC extrémně obtížné dohlížet na sekundární transakce a v jistém smyslu to může být nemožné. **Coinbase a Binance.US byly také založeny na tomto a znovu zalistovaly XRP brzy po oznámení trestu.

Opět je příliš brzy spoléhat se pouze na názor tohoto případu a myslet si, že se jedná o konečné právní pravidlo, nicméně právní logika tokenu A je jen token skutečně výrazně zvýší právní překážky, kterým bude SEC čelit; regulující sekundární burzy v budoucnosti .

Pohled do budoucnosti – kde jsou rizika a příležitosti nad Stakingovou hlavou?

ETH staking je od roku 2023 jednou z tratí s nejsilnějšími základy v oboru, nicméně regulační rizika stakingových služeb jsou stále Damoklovým mečem této super trati.

V únoru 2023 se Kraken dohodl na vyrovnání s SEC a zároveň uzavřel americkou sázkovou službu. Coinbase, která byla také žalována za svou službu sázek, se rozhodla pokračovat v boji.

Vraťme se k rámci Howeyho testu, pokud jej objektivně analyzujeme, existuje skutečně dobrý důvod, proč jsou sázkové služby považovány za cenné papíry.

Kraken se rozhodl usadit. Jaký je tedy důvod, proč Coinbase trvá na tom, že sázkové služby nejsou cenné papíry?

Společnost Coinbase učinila zajímavé prohlášení, věří, že „uživatelé sázení neinvestují, ale jsou kompenzováni za své příspěvky do blockchainové sítě.

Toto prohlášení je vhodné pro nezávislé zástavce. Jako pověření zástavci však přímo neprováděli ověřování transakcí a zajišťování bezpečnosti sítě, místo toho svěřili tokeny jiným operátorům uzlů a nechali je k plnění těchto úkolů používat vlastní tokeny. Zástavci nejsou přímí pracovníci Ve skutečnosti jsou to v případě Howeyho jako kupující půdy v citrusových sadech, vlastní půdu/kapitál (ETH) a svěřují ostatní, aby získali příjem.

Placení kapitálu samo o sobě není prací, protože příjem získaný placením kapitálu je spíše kapitálovým ziskem než odměnou.

Situace decentralizovaných sázkových služeb bude komplikovanější a různé typy decentralizovaných sázkových služeb mohou nakonec obdržet různé právní rozsudky.

Většina ze čtyř kritérií Howeyova testu je podobná v centralizovaném a decentralizovaném stakingu. Rozdíl může spočívat v tom, zda může existovat společný podnik. Proto model stakingu, který vkládá ETH všech uživatelů do stejného fondu, i když je decentralizovaný, je zjevně velmi konzistentní se čtyřmi principy Howeyova testu.

Argument, který umožnil Ripple vyhrát programatický prodej v SEC vs Ripple Labs (kupující a prodávající se navzájem neznali a nedošlo k žádnému zavedení přímého prodeje), se zdá být obtížné ochránit i zde sázkovou službu.

Protože bez ohledu na situaci přímého nákupu cbETH/stETH na sekundárním trhu, v situaci, kdy zástavce dá do zástavy ETH Coinbase/Lido a zároveň získá cbETH/stETH, evidentně 1) kupující ví, kdo je emitent, a emitent také zná kupujícího Kdo to je 2) Emitent jasně inzeruje svůj příjem kupujícímu a vysvětluje zdroj příjmu.

Stejným způsobem, kromě PoS Chain stakingu, ** různé tokeny sázek/uzamykání v DeFi, které získávají výnosové produkty, budou také velmi pravděpodobně splňovat definici zákona o cenných papírech - ** Pokud čisté governance tokeny potřebují stanovit ceny měn. je stále jistá míra obtížnosti ve vztahu k úsilí na straně projektu V kontextu stake to earn yield je tato logika zároveň velmi jasná a jednoduchá, a to i v případě Ripple, důvod, proč je programový prodeje nejsou uznány jako cenné papíry zde není Je těžké zjistit ——.

1) Uživatel předá token do zástavní smlouvy vypracované stranou projektu a zástavní smlouva vrátí uživatelský příjem, který pochází z příjmu generovaného projektovou smlouvou otevřenou stranou projektu;

2) Navíc v procesu interakce mezi uživateli a zástavní smlouvou má smlouva i proces přímé propagace a vysvětlování výhod uživatelům (propagace), což lze jen těžko omluvit důvody v programatických prodejích XRP.

Dohromady jsou projekty, které poskytují stakingové služby (v řetězcích PoS, v projektech DeFi), díky 1) jasné distribuci příjmů, 2) přímé propagaci uživatelům a generování interakcí, lepší než „projekty“ v obecném smyslu „Každý je „dělat něco“ je pravděpodobnější, že budou uznány jako cenné papíry.

Zákony o cenných papírech nejsou jediným regulačním rizikem

Tento článek se zaměřuje na právo cenných papírů, ale musíme všem připomenout, že právo cenných papírů je pouze malou částí celého regulačního rámce kryptoměn – samozřejmě, protože je to přísnější část, zaslouží si zvláštní pozornost. Bez ohledu na to, zda je token nakonec považován za cenný papír, komoditu nebo něco jiného, ​​existují některé zásadnější právní odpovědnosti, které jsou společné, a bude zapojeno mnoho jiných regulačních agentur než SEC a CFTC. Zde obsažený obsah si zaslouží další článek o 10 000 slovech. Pro vaši informaci zde uvedeme pouze jednoduchý příklad.

Jedná se o povinnosti související s KYC s jádrem boje proti praní špinavých peněz (AML) a financování boje proti terorismu (CTF). Žádná finanční transakce nesmí být použita k praní špinavých peněz, financování terorismu a jiným finančním trestným činům Je odpovědností jakékoli finanční instituce zajistit, že poskytované finanční služby nebudou použity k těmto finančním trestným činům. K dosažení tohoto cíle musí všechny finanční instituce přijmout řadu opatření, mimo jiné včetně KYC, monitorování transakcí, hlášení podezřelého chování regulačním orgánům, udržování přesných záznamů o historických informacích o transakcích atd.

Toto je nejzákladnější a nekontroverzní základní zákon ve finančním dohledu a je to také oblast, na kterou společně dohlíží několik donucovacích orgánů, včetně ministerstva spravedlnosti, financí/OFAC, FBI, SEC atd. V současné době všechny centralizované krypto instituce dodržují tento zákon a provádějí nezbytné KYC u všech zákazníků.

Hlavní potenciální riziko v budoucnu spočívá v DeFi, zda je nutné nebo možné, aby DeFi dodržovala předpisy podobné CeFi, vyžadující KYC/AML/CTF a zda tento regulační model může poškodit základ hodnoty blockchainu bez povolení.

Ze základního principu, pokud jsou finanční transakce generovány v DeFi, pak musí být zaručeno, že tyto finanční transakce nebudou použity k finančním trestným činům, jako je praní špinavých peněz, takže právní nutnost dohledu je nepochybná.

Hlavní problém spočívá v tom, že je obtížné definovat objekty dohledu. Tyto finanční transakce se v zásadě odehrávají na základě služeb poskytovaných řetězcem kódů na Ethereu, takže tyto kódy spouští Ethereum uzel nebo projektová strana/. vývojář, který napsal tento řetězec kódů, měl by se stát předmětem dohledu? (Proto došlo ke kontroverzním případům způsobeným zatčením vývojářů Tornado Cash) Navíc decentralizace uzlů a anonymita vývojářů také ztěžují implementaci této myšlenky dohledu - to musí zákonodárci a donucovací orgány. vyřešeny a jak tyto problémy vyřeší, je sporné, ale není pochyb o tom, že žádný regulátor nedovolí, aby činnosti jako praní špinavých peněz a obchodování se zbraněmi existovaly na anonymním blockchainu, i když takové transakce představují pouze méně než jednu desetitisícinu; blockchainové transakce.

Ve skutečnosti 19. dne tohoto měsíce čtyři senátoři v Senátu USA (dva republikáni a dva demokraté, takže jde o návrh zákona o dvou politických stranách) navrhli zákon zaměřený na DeFi nazvaný zákon o posílení a prosazování národní bezpečnosti krypto-aktiv (CANSEE). jádrem je požadovat, aby DeFi dodržovala stejné právní povinnosti jako CeFi:

Jak zajistit provádění AML/CTF v transakcích DeFi je regulační výzva, které musí čelit jiná odvětví než zákony o cenných papírech, navíc například, zda jsou tokeny uznávány jako cenné papíry nebo komodity, existují také přísné zákazy Jak vyřešit požadavky; manipulace s trhem v kryptoměnách je také výzvou, které musí toto odvětví v budoucnu čelit.

Níže jsou uvedeny některé typické formy manipulace s trhem, věřím, že každý, kdo někdy spekuloval s měnou, zažil více než jeden učebnicový případ tohoto chování.

Co když kryptoměna prohraje – zákony o cenných papírech altcoiny nezabijí

Nemáme dostatek právních a politických znalostí, abychom mohli předpovědět konečný výsledek těchto právních sporů, ale objektivní analýza nám umožňuje uvědomit si, že většina tokenů je považována za cenné papíry v souladu s logikou zákonů o cenných papírech USA. Musíme tedy uvažovat nebo si představovat, jak bude vypadat budoucnost kryptoprůmyslu, až bude většina tokenů uznána jako cenné papíry.

Budou existovat některé tokeny, které se rozhodnou vyhovovat ve formě cenných papírů.

Zaprvé, z čistě ekonomického hlediska nákladů nejsou ekonomické náklady na shodu se seznamem tak hrozné. U tokenů s velkou kapitalizací ve výši 1 mld. FDV+ budou pravděpodobně podporovány z ekonomického hlediska.

Jednoduché srovnání tržní hodnoty ukazuje**, že existuje velké množství tokenů s tržními hodnotami, které lze porovnat s kótovanými společnostmi, zejména tokeny s 1 miliardou+ FDV Existují všechny důvody se domnívat, že mají schopnost podporovat dodržování předpisů náklady kotované společnosti. **

Na americkém akciovém trhu je ~ 2 000 společností s tržní kapitalizací 100 milionů až 1 miliarda a ~ 1 000 společností s tržní kapitalizací 1 až 5 miliard.

V současném prostředí medvědího trhu altcoinů existuje 40~50 kryptotokenů s FDV>1 mld. a ~200 tokenů s FDV 100mn-1mld. Dá se očekávat, že na býčím trhu vstoupí do řad více tokenů s tržní hodnotou 100 mil. +/1 mld. +.

Můžeme se také odkázat na výpočty nákladů na dodržování předpisů kotovaných společností v některých studiích. Jedna, která se zdá být poměrně spolehlivá, je, že SEC dříve měla tento výpočet nákladů na dodržování předpisů pro malé a střední společnosti:

Závěr je, že kotační náklady jsou ~ 2,5 mil. a roční průběžné náklady jsou ~ 1,5 mil. vzhledem k inflaci v těchto letech, 3-4 mil. IPO, 2-3 mil. roční opakující se náklady zní navíc jako rozumné odhady; samozřejmě související s velikostí samotné společnosti S pozitivní korelací by společnosti s mikrokapitálou v hodnotě stovek milionů dolarů měly být nižší než tento průměr. To rozhodně nejsou malé peníze, ale pro velkou projektovou party s týmem stovek lidí to nejsou nepřijatelné náklady.

Relativně nejistější je, jak budou vyřešeny historické problémy s dodržováním těchto projektů.

Kotace akcií bude vyžadovat audit historické finanční situace společnosti. Tokeny nejsou akciemi. Požadovaný obsah zveřejnění by se měl lišit od kotace akcií a k jeho jasné definici bude zapotřebí nový regulační rámec. Pokud však existují jasná pravidla, existují způsoby, jak je upravit a vypořádat se s nimi Společnosti s finančními problémy v minulosti mohou také získat příležitosti ke kotaci prostřednictvím přepracování historických výkazů a dalších řešení.

I když jsou náklady na dodržování předpisů přijatelné, jsou také poměrně vysoké, mají tedy strany projektu takové pobídky, aby to dělaly? Na tuto otázku evidentně neexistuje jednoduchá odpověď.

Zaprvé, dodržování předpisů skutečně přidá velkou zátěž pro mnoho projektových stran a omezí velký prostor pro dělání věcí – nemohou dělat „market value management“, obchodování zasvěcených osob, falešnou propagandu, prodej měny je třeba oznamovat atd. To se skutečně dotýká problematiky základů mnoha obchodních modelů.

Ale naproti tomu pro účastníky projektu, zejména ty s velkou tržní kapitalizací, je získání širší likvidity trhu, kontaktování většího počtu investorů a získání komplexních regulačních licencí klíčem k jejich úspěchu z hlediska růstu tržní kapitalizace a rozvoje projektu přejít na další úroveň.

"Nelegální řezání může být provedeno násilím, ale rybník s pórkem je malý; legální řezání vyžaduje zdrženlivost, ale rybník je velký."

Jak se rozsah projektu zvyšuje, potenciální výhody generované nevyhovujícími operacemi vs. příležitosti, které přináší obrovský trh a kapitál, ke kterému lze získat přístup po splnění požadavků, se váha stále více přiklání k druhému. Věříme, že se najdou projekty, které tento krok směrem k plně kompatibilnímu provoznímu modelu udělají, včetně předního veřejného řetězce/vrstvy2 a předního blue-chip DeFi.

Dlouhodobá koexistence a vzájemná závislost ekologie souladu a ekologie neshody

Většina stran projektu se samozřejmě nemůže a ani nebude pustit na cestu dodržování cenných papírů budoucí kryptosvět se bude skládat ze dvou jasně definovaných, ale úzce souvisejících částí, compliance a non-compliance.

Takový vzor koexistence již dnes existuje, ale vliv současného ekosystému souladu v kryptosvětě je stále relativně malý. S tím, jak bude regulační rámec jasnější, bude vliv a význam ekosystému dodržování předpisů stále vyšší – rozvoj ekosystému dodržování předpisů nejen výrazně zvýší celkovou velikost celého kryptoprůmyslu, ale bude také procházet nárůstem mainstreamových aktiv. ceny Ve formě sexuálního přelití je do nevyhovující ekologie transfuzováno velké množství krve.

Velké projekty se stanou kompatibilními, zatímco malé projekty se mohou stále těšit z přetečení likvidity z vyhovujícího trhu, pokud zůstanou na nevyhovujícím trhu, vytvoří se ekologické komplementarity a zákony o cenných papírech nebudou znamenat konec kryptoměn.

Mír je důležitější než vítězství

Co se týče soudního řízení, SEC vs Ripple ještě nebyl uzavřen a SEC vs Coinbase/Binance právě začal – může trvat několik let, než budou tyto soudní spory urovnány.

Z legislativního hlediska bylo od července oběma komorám Kongresu předloženo několik zákonů o kryptoregulaci, včetně zákona o finančních inovacích a technologiích pro 21. století, zákona o odpovědných finančních inovacích, posílení a vymáhání národní bezpečnosti kryptoaktiv – historicky více V obou komorách Kongresu bylo předloženo více než 50 zákonů souvisejících s regulací kryptoměn, ale stále jsme tak daleko od jasného právního rámce.

 

 

Nejhorším výsledkem pro kryptoprůmysl není to, že většina tokenů bude nakonec uznána jako cenné papíry, ale ztracený čas a prostor, zdroje a příležitosti promarněné v rozvoji odvětví v dlouhodobém nedostatku jasného regulačního rámce.

Eskalace a zintenzivnění konfliktu mezi regulátory a kryptoprůmyslem je dobrou zprávou, protože to znamená, že čas, kdy se konflikt sblíží a bude konečně vyřešen, se blíží.

Verdikt laboratoří Ripple byl oznámen 13. července a další den, 14. července, bylo výročí francouzské revoluce. To mi připomnělo zmatek ve Francii po revoluci, ale byl to také konečný výsledek těch chaotických let Zrodil se základní kámen moderního práva – francouzský občanský zákoník. Doufáme, že můžeme vidět, že i když kryptoprůmysl v současné době zažívá chaos a zmatek, nakonec najde svůj vlastní směr a cestu ven a vytvoří soubor norem a kódů, které mohou harmonicky koexistovat s vnějším světem.