Pokud jste členem DAO, možná si neuvědomujete právní nebezpečí vyplývající z účasti. Zde je to, co potřebujete vědět.

Koupit tokeny DAO? Už to není bez rizika: soud vás může považovat za obchodního partnera a činit vás odpovědným za miliony ukradených finančních prostředků. Dalším právním úskalím by mohla být prostě práce pro DAO – a vynucování komunitárních rozhodnutí, která by se v nějaké vzdálené jurisdikci ukázala jako nezákonná.

Protože si velká část komunity DAO uvědomuje, že potřebuje nějakou právní strukturu nebo „právní subjektivitu“, aby mohla jednat v reálném světě, právníci po celém světě navrhují řešení od napodobování podnikových struktur až po anonymní provozování nadací.

Nic v tomto článku by nemělo být vykládáno jako právní rada – a to nejen proto, že zákon je v čemkoli nejasný.

Kodex je zákon?

V roce 2021 Magazine vyzpovídal Griffa Greena, jehož hrdinské činy k maření The DAO hack ráno 17. června 2016 pomohly zachránit významnou část ze 14 % Etherea, které v té době existovalo. Tím, že určil, jak exploit funguje, jeho tým hackerů pracoval na „kradení“ rychleji než zákeřní herci, čímž omezil množství ukradené jednotlivci, kteří objevili chyby v kódu DAO. Komu ale toto ETH patří?

Patří mezi 11 000 investorů, kteří minulý měsíc přispěli éterem k projektu? Pokud ano, jaké nároky mají tito „investoři“ vzhledem k tomu, že předávají své peníze organizaci bez vedení nebo jurisdikce, která se řídí výhradně inteligentními smlouvami, které fungují na základě hlasování investorů?

Nebo patří „zlomyslnému hackerovi“, který jednoduše interagoval s veřejně dostupnou chytrou smlouvou způsobem, který jim umožnil stáhnout ether? Mnozí by tvrdili, že je to zcela legální podle mantry „kód je zákon“.

Vzhledem k tomu, že DAO nemá právní subjektivitu, podle jakých zákonů může doufat, že bude stíhat hackery, i když jsou identifikováni? Totéž platí pro „investory“ – při investování nepodepsali žádnou právní dohodu ani smlouvu, jak tedy mohou tvrdit, že ukradený éter je jejich?

Možná, že éter vydělaný Greenovým týmem jim nyní právem patří? Green přiznal, že podstoupil „obrovské riziko“, když preventivně ukradl 10 % veškerého éteru v oběhu, a připomněl, že jak se to šířilo, „byli jsme jen obyčejní lidé; nakonec jsme neměli společnost Greena“. tým vrátil prostředky prostřednictvím decentralizované aplikace.

Tyto problémy se teprve nyní začínají zkoumat, přičemž jedním z prvních (rozvíjejících se) případů byl Ooki DAO, který byl obviněn z porušení zákona o komoditní burze (CEA) tím, že uživatelům umožnil účastnit se maloobchodního obchodování s komoditními deriváty bez nutnosti registrace. pro platformu nebo Proveďte postupy KYC. V lednu 2023 soudce rozhodl, že Ooki je „neregistrované sdružení držitelů tokenů“, které může být žalováno stejně jako jednotlivec nebo společnost – a může být doručeno zveřejněním oznámení na online komunitním fóru DAO.

Další nedávný příklad porušení zákona lze nalézt v případě Avrahama Eisenberga, který byl zatčen v Portoriku v prosinci 2022 na žádost amerických úřadů za provozování „vysoce ziskové obchodní strategie“, která fungovala Mango Markets, decentralizované finance. DAO, které využívalo chytré kontrakty, vypálilo 110 milionů dolarů.

Tvrdil, že celý útok byl zcela legální podle mantry „Code is Law“, ale FBI s tím nesouhlasila. Případ je projednáván u soudu.

Partnerství, nadace nebo firemní balení?

Když mluvíme o DAO, DAO lze chápat jako původní příklad, na kterém je koncept založen. Jako takové je DAO často považováno za ideální příklad toho, čím by měla být decentralizovaná autonomní organizace: kryptograficky decentralizovaná bez ukotvení v reálném světě, její operace jsou automatizovány pomocí chytrých kontraktů a organizovány prostřednictvím blockchain governance.

V praxi však „soudy pravděpodobně vyloží strukturu DAO jako generální partnerství s neomezenou solidární odpovědností pro všechny účastníky,“ poznamenává Jason Corbett, vedoucí partner v Silk Legal, butikové právnické firmě specializující se na blockchain.

Jonathan Turnham, partner advokátní kanceláře Travers Thorp Alberga na Kajmanských ostrovech, který tráví 95 % svého času studiem šifrovacího práva, také uznává, že je to složité. Vysvětlil, že teoreticky by skutečně decentralizované DAO, jako decentralizovaná burza nebo projekt Metaverse, mohlo být „podnikem založeným na kódu, hromadou jedniček a nul“ a technicky by nemuselo být skutečné. podnikání světa.

Ale podle jeho zkušeností s poradenstvím desítkám DAO má tento plně decentralizovaný model tendenci rychle narazit na potíže – možná dokonce během prvních 10 minut provozu.

„Obchod s kódovou základnou stále potřebuje front-end,“ vysvětluje Turnham a uvádí skutečné potřeby, jako jsou názvy domén, webhosting, bankovní služby – nebo najmutí právníka – to vše je obtížné získat jako neregistrované duchy a podobné platby. entita. Jakékoli DAO, které potřebuje uzavřít smlouvy týkající se nemovitostí, duševního vlastnictví nebo dokonce nákupu ústavy USA, nemůže být jednoduše založeno na kodexu, protože vyžaduje určitý typ právní subjektivity.

Nemůžete se připojit ke skutečnému světu, jak ho znáte, což je trapné a vše, co potřebujete, je zatracená kreditní karta nebo bankovní účet, abyste mohli platit poskytovatelům nešifrovaných služeb. "

„V současné době nemají DAO ve většině jurisdikcí žádné právní postavení,“ řekla Irina Heaver, partnerka Keystone Law, která se zaměřuje na blockchainový průmysl a generální partnerka společnosti rizikového kapitálu Ikigai Ventures. Mluvila v souvislosti s projektem Metaverse zahájeným na základě decentralizovaného protokolu. Z právního hlediska se zdá, že tradiční společnosti zůstávají hlavními hráči na trhu.

samozřejmě existují výjimky. Americký stát Wyoming uznal americký CryptoFed DAO jako právnickou osobu, zatímco Vermont podle všeho udělal totéž s dOrg LLC.

Oliver Goodenough, zvláštní právní zástupce DAO advokátní kanceláře Gravel & Shea, uvedl: „Věříme, že dOrg je nyní první právnickou osobou, která přímo odkazuje na blockchainový kód jako na zdroj svého řízení. Zpráva senátního výboru dokonce doporučila, aby australská vláda co nejdříve uznala právní status DAO, ačkoliv tato doporučení dosud nejednala.

Zabije legalizace DAO to, co je dělá výjimečnými?

Ale Sarah E. Paul, partnerka Eversheds Sutherlands, kritizuje způsob, jakým je zaváděna „legitimizace“ DAO, a poukazuje na to, že některá ustanovení zákona o DAO ve Wyomingu jsou „v rozporu“ se základní myšlenkou, že DAO by mělo být zvažováno. fungovat výhradně prostřednictvím chytrých smluv.

"DAO musí ve stanovách definovat, jak budou členové řídit DAO, včetně rozsahu, v jakém bude řízení probíhat algoritmicky - měli by definovat, jak bude probíhat řešení sporů, a to nemůže být zcela pomocí inteligentních smluv," řekla.

V tomto smyslu by se dalo uvažovat, zda jsou DAO skutečně jedinečným právním nástrojem, nebo zda jsou pro společnosti zhruba tím, čím jsou registrovaná civilní partnerství pro manželství – v podstatě stejně jako moderní barvy.

Heaver zase věří, že „koncept tradiční korporace je morálně zastaralý“, pokud je C-slovo příliš špinavé, aby se ho tým DAO mohl týkat, „nadace“ může být další možností.

Turnham někdy nařizuje týmům, aby založily nadace na Kajmanských ostrovech a pak sloužily jako „paže a nohy“ DAO jako poskytovatel služeb s právní subjektivitou. I když připustil, že „skutečný dav Web3“ by mohl považovat takové řešení za nesplňující práh DAO, protože má centralizovaný právní subjekt, Turnham vysvětlil, že řešení není příliš daleko od ideálu kvůli takovému základu. Může být efektivně „osiřelé“ a nevyžadují žádné akcionáře.

Vrátíme-li se zpět ke společnostem, existují také to, co nazývá „zabalené DAO“, které jsou začleněny do jurisdikce – jako je ta jeho – které umožňují anonymním nebo poloanonymním správním radám fungovat způsobem, který je v podstatě nemožný pro mnoho jiných právních systémů pro kontrolu projektů. .

Právní riziko

Riziko pro ředitele nadací nebo dokonce jen zaměstnance je však značné, pokud dělají něco, co je zjevně nezákonné (alespoň pro americký subjekt), jako jsou finanční transakce se Severní Koreou. Turnham dále vysvětlil, že by to mohlo být považováno za podporu myšlenky, že by DAO mělo být řízeno jako společnost, přičemž role představenstva by v podstatě měla spočívat v jasném přehodnocování komunitních návrhů a „vyhýbání se být super násilným, super hrubým nebo upřímně řečeno. Říká, že super nezákonná aktivita by se mohla pokusit prosadit nějaký hlas DAO."

Takové firemní nastavení je v rozporu se skutečným řízením blockchainu, protože „držitelé tokenů řízení nemají pravomoc provádět každodenní rozhodnutí,“ objasnil Turnham a popsal je jako „tokeny poradců“ více podobné DAO, které fungují spíše jako komunitní „schránka návrhů“ ke zvážení jeho správcům. Věří, že tento model je pro soudce snadno pochopitelný.

Zatímco DAO není zapouzdřeno v korporátní skořápce, Turnham potvrdil, že celý projekt lze považovat za generální partnerství. Ve skutečnosti může soudce zjistit, že všichni držitelé tokenů jsou ve „společném podniku za účelem zisku jako komplementáři“, který by nesl plnou odpovědnost za jednání všech ostatních držitelů tokenů ve vztahu k projektu.

To je docela násilný výsledek, protože hádejte co, nyní můžete mít 1 000 držitelů tokenů řízení, kteří jsou nyní zapojeni do potenciálního porušování zákona o cenných papírech – a regulátoři cenných papírů by teoreticky mohli jít po každém z nich. "

To jistě zní jako noční můra, což je přesně to, „proč bylo vůbec vytvořeno 400 let korporátního práva – jako štít na ochranu investorů v tak širokých úsecích historie, pomocí DAO k obejití této myšlenky Požadavek na kvaziprávní entitu je přinejlepším poněkud nepohodlný podnik – a v nejhorším případě předurčený k neúspěchu.

Možná odpověď spočívá v umírněnosti. Pokud se čistě „tradiční“ DAO ukáže jako nepraktické ve většině aplikací v reálném světě, lze tento koncept rozmělnit, aby odpovídal realitě? Pro Turnhama je „decentralizace spektrem“ s velkým prostorem mezi černou a bílou ideálem cypherpunku a tradičními firemními strukturami.

Paul souhlasí a poznamenává, že „všechny DAO, na které jsem se díval, mají určitý stupeň centralizace – ve skutečnosti je pro ně velmi obtížné fungovat bez centralizace.“

Tokeny práva a správy cenných papírů

Kromě rizika, že bude zjištěno, že partnerství má své držitele tokenů odpovědné za veškeré podnikové akce, existují obavy, že by tokeny řízení vydané DAO mohly být samy o sobě považovány za cenné papíry.

Pokud ano, jejich vydávání veřejnosti by spadalo pod vysoce regulovanou legislativu o cenných papírech, zejména ve Spojených státech, kde lze prodej neregistrovaných cenných papírů neakreditovaným investorům považovat za trestný čin a trestat se tučnými pokutami a vězením. Předpisy se po celém světě liší, takže něco, co nemusí být právním problémem v jedné jurisdikci, se může stát velkým problémem, když tokeny obdrží někdo v jiné zemi.

Ve Spojených státech je to, zda lze token klasifikovat jako cenný papír, určeno Howeyovým testem, který definuje cenné papíry tak, aby zahrnovaly (1) investici peněz, (2) investici do běžného podniku, (3), o níž se důvodně očekává, že bude získané (4) z úsilí ostatních zisk.

Na první pohled to nevypadá dobře – lidé investují do kryptoměn, aby získali něco, co vypadá jako hlasovací práva v podnikání, často v naději, že je prodají za vyšší cenu.

Argumentovat lze jistě pro jakýkoli Howeyův testovací bod. Jednak by se dalo namítnout, že kryptoměny (jako ETH používané k nákupu tokenů) nejsou „peníze“ nebo že tokeny jsou distribuovány prostřednictvím jiných mechanismů, například prostřednictvím airdrops držitelům NFT, jako je tomu v případě tokenů APE pro Bored Ape Yacht Club NFT mají pro své majitele každý hodnotu v desítkách tisíc dolarů. Dalo by se také dobře tvrdit, že některé DAO nepracují proto, aby generovaly zisky, ale aby fungovaly více jako sociální kluby, herní komunity nebo charitativní organizace.

V této oblasti neexistuje téměř žádná judikatura – koncipujete ve vzduchoprázdnu. "

Podle Turnhama nelze DAO do značné míry definovat jako cenné papíry, protože jako decentralizované organizace nemusí být nutně řízeny jinými – i když není jasné, zda to u soudu obstojí. Howeyho test nepoužívají právní systémy Kajmanských ostrovů a Britských Panenských ostrovů, což je podle něj příznivá jurisdikce pro operace DAO.

Když je třeba rozdělit zisky nebo přebytečný kapitál, DAO „může přebytečný výnos použít k nákupu tokenů ze sekundárního trhu, čímž vytvoří deflační efekt, který nepřímo přinese určité výhody a hodnotu dalším držitelům tokenů. nadace DAO „by jistě mohla souhlasit s proporcionálními smluvními platbami držitelům tokenů“ – téměř jako dividenda, ale technicky to není úplně totéž. To je důležité, protože jinak by tokeny DAO mohly začít připomínat akcie na doručitele, přičemž vlastnictví by záviselo na skutečném vlastnictví akciových certifikátů spíše než na registrovaném vlastnictví, což je forma cenného papíru, která je na Kajmanských ostrovech zakázána.

Turnham uznal, že v jurisdikci, kde pracuje, je velmi málo uživatelů tokenů DAO, což v praxi znamená, že zájemci o správu DAO a zapojení do ní pocházejí ze zahraničních jurisdikcí, které mohou být přísnější. Řekl, že před prodejem tokenů by „správnou právní radou“ bylo poradit týmu, aby udělal nemožné:

V dokonalém světě bych řekl zakladatelům DAO, aby šli do každé jurisdikce a získali právní posudky od právníků na všech těch místech, aby zjistili, zda jsou vaše tokeny cenné papíry a zda je můžete prodat tamním lidem. "

Získání 200 právních stanovisek k zákonu o cenných papírech je prakticky nedostupné, takže v praxi budou pilné týmy usilovat o právní jasnost od „vysoce rizikových jurisdikcí“, které podle Turnhama zahrnují USA, Spojené království, Kanadu a Austrálii atd. – Věnujte zvláštní pozornost jakékoli zemi očekává se, že bude hostit velký počet držitelů tokenů.

Legitimní budoucnost?

Zatímco DAO způsobily bolesti hlavy právní komunitě, právníci dotazovaní pro tento článek sdíleli optimistický pohled na nový koncept – nejen jako na právní nástroj, ale jako na hnutí za modernizaci korporátního světa.

Klíčem se zdá být způsob, jakým DAO podporuje komunitu, zpětnou vazbu a participaci prostřednictvím online nástrojů, jako je Discord, který je úplně jiný než průměrná veřejná společnost, kde „jednou za rok máte valnou hromadu a agendu se tlačí“ investorům do krku. “ bez jakékoli skutečné debaty, řekl Turnham a přirovnal to ke „zdravé a zásadní“ změně ve způsobu, jakým společnosti fungují po generace.

"Před 100 lety jste nemohli mít DAO," poznamenal Paul s odkazem na její pozorování, že hnutí má pozitivní energii, která spojuje lidi po celém světě. O pět let později předpokládá, že DAO se stanou stále pevnější součástí organizačních struktur:

Myslím si, že DAO budou dále růst – v příštích letech budou bojovat s regulací, ale myslím, že se z toho dostanou. "

C3 Tip: Názory, myšlenky a názory zde vyjádřené jsou výhradně názory autora Tento článek neobsahuje investiční názory ani doporučení. Každá investice a transakce s sebou nese riziko.