应尽快推动吸毒入刑

估计林则徐的棺材板都要压不住了。新修订的治安处罚条例，新增了一条违法记录封存制度。这个制度的本意是让那些犯了轻罪的人，有悔过自新融入社会的机会。但在打架嫖娼中，夹杂了一个吸毒行为，就让舆论炸锅了，反对的声音一浪接过一浪。那么，是大家不支持轻罪进入社会吗，还是对吸毒者存在偏见？大家反对的到底是什么？反对的有没有道理？吸毒记录的潜在危险性，源于其三个显著特征：高复发性、强隐蔽性、社会危害外溢性。

科学研究表明，即使戒断多年，特定情境下仍可能复吸。当这样的记录被“封存”，意味着幼儿园无从知晓应聘教师是否曾有吸毒史，公交公司无法查询司机是否有毒瘾隐患。这种“不可知”状态，直接剥夺了公众最基本的风险知情权与规避权。“平均41岁”，这是中国缉毒警察的平均寿命。他们中许多人身故后，甚至不能拥有刻着真名的墓碑，三代以内直系血亲在世时，其事迹不得公开。

这种“隐身”，是为保护家人免遭毒贩报复。当公众看到缉毒警的警号被封存以示纪念，同时又听闻吸毒者的“毒号”可能被封存时，情感上会产生强烈反差：英雄隐身是为大义，涉毒者隐身又是为何？

公众反对的核心，并非不给改过自新的机会，而是担忧制度设计的价值偏差：惩戒功能的消解：法律的惩罚与警示功能，部分依赖于记录的“可见性”。当吸毒与普通治安违法被等同视之，其特殊危害性就被无形中淡化。首先是责任分担的不公：封存意味着将风险从涉毒个体转移至不特定的社会公众。幼儿园家长、公交车乘客、企业同事，在不知情中承担了本可规避的风险。

然后是价值导向失序：对吸毒记录的审慎态度，本身就是最生动的禁毒教育。一旦“封存”，向青少年传递的信号将变得模糊不清。要知道吸毒行为与一般违法存在本质区别。盗窃、斗殴等行为，可以通过法律惩戒、道德教育实现较高矫正率。而毒瘾是一种慢性的、易复发的脑部疾病，其矫正需要长期、专业的干预。将吸毒记录与其他违法记录简单等同“封存”，忽视了医学上的特殊性，也低估了其长期社会风险。公众真正期待的是：科学的分级管理：根据毒品类型、成瘾程度、戒断时间、现实表现等建立分级评估体系，而非“一刀切”封存。

必要的知情机制：在涉及重大公共利益的关键行业（教育、医疗、公共交通、安保等），保留依法查询的通道。完善的监督体系：对戒断者应有长期、专业的跟踪帮扶，而非简单地“一封了之”，把风险“均摊”给社会。我认为，吸毒不仅不能轻罪化，而且还要尽快推动入刑，这不是违法，这是犯罪！在这道关乎民族命运的红线前，我们只有一个态度，那就是零容忍！兹事体大，不能不察啊！