Nejdříve to řeknu natvrdo:
Nedávný AI projekt na Binance Square, z poloviny jako „slovní soutěž“. Čí plakát vypadá více jako budoucnost, čí titulek více jako infrastruktura, ten bude snadněji sdílen. Když se na to podíváte, obsah je často čtyřdílný: paměť, uvažování, automatizace, vyrovnání. A pak je tu fráze „AI-ready“, jako by to bylo certifikováno razítkem.
@Vanarchain Tento typ projektů také nemůže uniknout tomuto narativnímu kontextu. Chceš, abych řekl, zda má nějaký prostor pro představivost? Samozřejmě že ano. Chceš, abych řekl, zda tomu věřím? **Nespěchám s vírou.** Protože jsem viděl příliš mnoho věcí, které „vypadají jako infrastruktura“, nakonec se změnily na dvě závěry:
Jedna možnost je „trh komponentů“, kde je vše, ale když vývojáři přijdou, zjistí, že náklady na montáž, přizpůsobení a údržbu nesou sami;
Další častější příklad: Infrastruktura PPT, mluví se o tom jako o průmyslovém standardu, ale realizace vypadá jako řemeslná dílna.
Takže už nechci slyšet „velké narativy“. Zda je Vanry hodný pozornosti, posuzuji podle tří kritérií:
Kdo používá? Co bylo ušetřeno? Na čem závisí dlouhodobé?
Pokud to nedokážeš odpovědět, tak se nediv, že jsem sarkastický.
Jedna, neříkejte mi o „skladu standardních komponentů“, nejdříve mi řekněte: Co je ve skladu, co je možné ihned použít?
Mnoho projektů rádo říká „poskytujeme standardní díly“, zní to jako průmyslová revoluce. Problém je, že slova standardní díly nejsou tvoje vlastní, ale uživatelé (vývojáři/projektové strany) je používají.
To, co nazýváme standardními díly, musí splnit alespoň tři podmínky:
1) Opět použitelný: ne „koncept je opět použitelný“, ale kód/rozhraní/proces mohou být opět použity.
2) Kombinovatelné: Ne „teoreticky kombinovatelné“, ale skutečně se dají spojit s jinými věcmi, aniž by si vzájemně překážely.
3) Údržba: Ne „demo běží“, ale když nastanou problémy po spuštění, můžeš je lokalizovat, aktualizovat a být kompatibilní, aniž bys přivedl projektové strany do šílenství.
Pokud říkáš, že Vanry je „sklad standardních komponentů“, pak se musím zeptat:
Když vývojář integruje tuto sadu, je to „nainstalovat a použít“, nebo „nainstalovat a pak upravit tři týdny“?
Můžeš mi jasně vysvětlit náklady na integraci: Jaké moduly je třeba upravit, na jaké služby se spoléhat, jak to monitorovat po spuštění?
Co když nastanou problémy? Můžeš pomoci, nebo je to jen „zkontrolujte dokumentaci“?
To není o kritice, to je realita, kterou musí čelit projekty infrastruktury:
Čím hlouběji, tím krutější, čím abstraktnější, tím snazší sklouznout.
Dva, přestaňte používat čtyři slova „paměť/učení/automatizace/vyrovnání“ k oklamání lidí – tato slova už byla vyčerpána.
Neprotestuji proti těmto čtyřem směrům, co protestuji, je:
Mnoho projektů je považuje za „univerzální štít“.
Když říkáš „paměť“, chci se zeptat: Je to paměť, když můžeš ukládat informace? Nebo je to, když můžeš vytvořit dlouhodobě použitelný kontext?
Když říkáš „učení“, chci se zeptat: Je to učení, když můžeš poskytnout vysvětlení? Nebo je to, když můžeš udržovat konzistentní posuzování v různých scénářích?
Když říkáš „automatizace“, chci se zeptat: Je to automatizace, když můžeš vyvolat akci? Nebo je to, když se můžeš vyhnout chybám a chaotickému chování za složitých podmínek?
Když říkáš „vyrovnání“, chci se zeptat: Je to vyrovnání, když lze provést převod? Nebo je to, když je výsledek ověřitelný, sledovatelný a zúčtovatelný?
Vidíte, když se čtyři slova rozloží, jsou to všechno pasti.
Kde jsou pasti? V propasti mezi „můžu říct“ a „můžu použít“.
@Vanarchain Abych vyhrál, není to o tom, aby byly tyto čtyři slova hezčí, ale o tom, abych prokázal:
Získáš jeden z těchto problémů vyplněním hlouběji než ostatní, vyplněním pevněji než ostatní a vyplněním snadněji než ostatní.
Jinak prodáváš „konceptuální balíčky“, nebuduješ infrastrukturu.
Tři, nejvíce nenáviděná marketingová fráze: „dlouhodobé zachycení hodnoty“.
Kdykoli vidím „zachycení hodnoty“, chci se zeptat: Čí hodnotu zachycujete? Na čem to zakládáš? Proč můžeš zachytit?
Dlouhodobá hodnota infrastruktury není napsána, ale běží.
A běhání vyžaduje dvě věci:
Hustota použití a závislost na cestě.
Hustota použití: kolik skutečných interakcí se u vás odehrává. Není to „zeď loga partnerů“, není to „ekosystém 100+“, ale skutečné volání, skutečné obchody, skutečné uchování.
Závislost na cestě: Jakmile tě použiji, bude obtížné tě vyměnit. Není to o vydírání, je to rozumný inženýrský pokles – čím více používáš, tím snazší to je, čím více měníš, tím bolestivější to je.
Přichází otázka: Co nyní Vanry poskytuje?
Pokud jen říkáš „jsme AI infrastruktura“, pak to pro mě znamená prázdnou frázi.
Protože každý může říct, skutečně obtížné je přesvědčit ostatní, aby ochotně integrovali klíčové procesy.
Hodnotím, zda má tento typ projektu dlouhodobou hodnotu, obvykle se nedívám na „příběh“, ale na tři signály:
1) Existuje skupina vývojářů, kteří znovu používají stejnou sadu schopností?
Ne každý projekt „vytváří vlastní sadu“, ale všichni opravdu používají stejnou strukturu.
2) Existují stabilní vysoce frekventované scénáře?
Například určitý typ aplikací běží hladce, uživatelé je každý den používají a není to jen skok v aktivitě.
3) Vznikl „výchozí výběr“?
Když vývojář zmíní určitou schopnost, první, co si vzpomeneš, jsi ty, a ne jiná řešení.
Pokud tyto tři signály nejsou, pak „dlouhodobé zachycení hodnoty“ je PPT.
Čtyři, meziřetězové, ekosystém, základ… Neberte to jako „plusový bod“, v mém případě je to jen „základní operace“.
Vím, že mnoho lidí rádo píše „meziřetězové“ jako vrchol příběhu.
Ale v dnešní době už není meziřetězové nic zvláštního. Zvláštní je: Co můžeš dělat po meziřetězovém?
Meziřetězové je v podstatě jen „dostat se na více míst“.
Dostat se na více míst, pokud je to jen pro to, abys řekl „pokryli jsme více“, to se nazývá expanze, nikoli produkt.
Skutečně hodnotné je: Po přechodu do nového ekosystému, je tvá věc snadněji použitelná, používá se častěji a generuje vyšší zadržení.
Takže můj názor na meziřetězové technologie Vanry je velmi jednoduchý:
Není to bonusový bod, ale vstupenka na zkoušku.
Jakmile jsi uvnitř, musíš získat body za téma. Téma je „skutečné použití“.
Pět, co bych chtěl Vanry za „okno příležitosti“?
I když kritizuji velmi ostře, nemyslím si, že Vanry nemá šanci.
Jednoduše protestuji proti „nejdříve svatořečení, pak realizaci“.
Pokud chce Vanry opravdu změnit můj názor, nepotřebuje žádnou okázalou propagaci, stačí mu udělat tři „velmi neatraktivní, ale smrtelné“ věci:
1) Kvantifikovat „usnadnění“
Neříkej mi „snadnější vývoj“. Dej mi jasné srovnání:
Pokud potřebujete několik týdnů na integraci před použitím stejné AI funkce, a po integraci několik dní?
Kolik se snížily náklady na údržbu při stejném procesu?
Čím více to uděláš konstrukčně, tím lépe se tyto data získávají. Pokud je nemůžeš získat, začnu pochybovat, že jsi vůbec dosáhl inženýrské fáze.
2) Poskytnout „opakovatelné“ příklady.
Nechci slyšet „nějakého partnera“. Chci vidět, „jak tě ostatní používají, a že to dokážou použít i oni“.
Opakovatelný znamená: dokumentace, nástroje, rozhraní, scaffolding a osvědčené postupy musí být kompletní.
Hodnota infrastruktury spočívá v tom, že je „kopírovatelná“, nikoli „interviewována“.
3) Brát „skutečné použití“ jako KPI, nebrat „narativní nadšení“ jako KPI.
Mnoho projektů umírá v nadšení: nadšení je příliš velké, používání nestačí, nakonec se musíš spoléhat na větší nadšení, abys zakryl prázdnotu.
Infrastruktura je přesně naopak: Čím více se soustředíš na zajištění použití, tím více nadšení přirozeně následuje.
Šest, závěr: Proč jsem skeptický vůči Vanry?
Protože jsem viděl příliš mnoho projektů, které „vypadají jako budoucnost“, nakonec prohrály, protože „nikdo je nepoužívá každý den“.
Toto narativní AI je obzvlášť nebezpečné:
Je příliš snadné sestavit článek, který „vypadá správně“ z konceptů, a je také příliš snadné zapomenout na jednu věc – produkt není napsán, ale běží.
Takže můj postoj k@Vanarchain je velmi jasný:
Chceš budovat AI infrastrukturu, neprotestuji;
Chceš, abych věřil v dlouhodobou hodnotu, jen se dívám na výsledky;
Chceš, abych se zpochybnění stal uznáním, je to také jednoduché: Předlož opakovatelný použitelný řetězec a srovnatelné údaje.
Nakonec položím otázku do komentářů (upřímně):
Která fáze projektu AI infrastruktury si myslíš, že je nejvíce náchylná k neúspěchu?
