Vyloučení nenastalo, když systém selhal. Nastalo až později, když třetí strana požádala o něco, co už nebylo možné poskytnout. Operace fungovala měsíce bez viditelných incidentů. Toky se realizovaly, výsledky se objevily a nikdo nepochyboval o procesu, zatímco vše probíhalo podle plánu. Problém se objevil v nejméně očekávaném okamžiku: když jedna protistrana požadovala převzít formální odpovědnost za minulá rozhodnutí a nikdo to nemohl udělat.
Přístup byl toho dne uzavřen. Nebyla žádná jednání, žádné prodloužení ani doba milosti. Integrace byla vyřazena z programu, ke kterému se pokoušela připojit, ne z technické chyby ani z provozního porušení, ale protože historie nemohla být certifikována za současných podmínek. Vyloučení bylo definitivní. Nešlo o pauzu ani o dočasné pozastavení: tento trh přestal být k dispozici pro tento systém trvale.
Relevantní na tomto typu vyloučení je, že netrestá přítomnost, ale neplatí budoucnost. Systém může nadále fungovat interně, ale již není akceptován externě. Škoda není v tom, co přestalo být vykonáváno ten den, ale v přístupu, který se již znovu neotevře. Od tohoto bodu, jakýkoli pokus o expanze k tomuto programu je vyloučen, bez ohledu na pozdější zlepšení nebo operační úpravy.
V mnoha prostředích se předpokládá, že odpovědnost může být přizpůsobena na konci procesu. Vykonává se nejprve a spoléhá se na to, že, když nastane okamžik, někdo podepíše. Tento předpoklad funguje, dokud nikdo nepožaduje přezkoumání minulosti s novými pravidly. Problém nastává, když k tomu přezkoumání dojde a neexistuje platný způsob, jak prokázat, kdo přijal jaké rozhodnutí a podle jakých kritérií. V tomto scénáři se odpovědnost nepřiděluje znovu: jednoduše se odmítá.
Zde se objevuje sekundární škoda, ale vždy podřízená hlavní. Entita, která dědí výsledek — integrátor, protistrana nebo operační partner — neučinila původní rozhodnutí, ale čelí vyloučení. Nemůže rekonstruovat historii, nemůže reinterpretovat záznamy a nemůže převést odpovědnost na jiného aktéra. Uzávěrka přístupu již nastala a nepřipouští následné opravy. Vše ostatní — náklady, zpoždění, vnitřní třenice — vyplývá z této jediné nevratné skutečnosti.
Tento typ vyloučení je obzvlášť nákladný, protože odstraňuje alternativy. Neexistuje „jiný ekvivalentní trh“ ani implicitní budoucí otevření. Program, ke kterému se snažilo přistupovat, má jedinečné požadavky a uzavřené okna. Jakmile jste venku, neexistuje paralelní cesta, která by kompenzovala ztrátu. Systém se může přizpůsobit, optimalizovat nebo přepracovat, ale tento konkrétní přístup již není součástí jeho operačního horizontu.
Je to v tomto bodě, kde se objevuje Vanar Chain, ne jako řešení ani jako slib, ale jako strukturální hranice. Vanar Chain stanovuje od návrhu, že odpovědnost musí být uzavřena ve správném okamžiku, nikoli znovu vybudována později. Nepovoluje pokrok, pokud tato uzávěrka neexistuje, právě proto, aby se zabránilo tomu, že systém začne fungovat, aniž by byl přijatelný pro třetí strany v budoucnu. Tady neopravuje minulost ani nezachraňuje vyloučení; jednoduše dělá zbytečné čelit tomu později.
Rozdíl není v tom, jak lépe vykonávat, ale v tom, jak vykonávat tak, aby budoucnost zůstala přístupná. Když tento kriterium není splněno, systém může nadále fungovat, ale už funguje mimo určité trhy navždy. Neexistuje žádná záplata, která by vrátila tuto způsobilost, protože problém není technický ani operační: je historický.
Vyloučení se necítí jako okamžité selhání. Cítí se, když přístup již není k dispozici a neexistuje legitimní způsob, jak ho obnovit. Pochopení, proč k tomu došlo, nemění výsledek. Program se znovu neotevírá, okno se nevrací a minulost nelze certifikovat podle nových pravidel. Tato budoucnost byla uzavřena a zůstane uzavřena.
