Původní zdroj: Anders Elowsson, výzkumník Etherea
Původní kompilace: Deep Chao TechFlow
představit
Myslím, že je velmi důležité dosáhnout „Minimum Viable Issuance“ (MVI, Minimum Viable Issuance), což je důležitý závazek vůči běžným uživatelům Etherea. Staking by měl být schopen zajistit Ethereum, spíše než se stát inflační daní a zároveň snížit užitečnost a likviditu a vytvářet oligopolní riziko.
Ethereum se neustále vyvíjí a v budoucnu může řídit globální finanční systém. Musíme předpokládat, že „průměrný uživatel“ bude mít přibližně stejné pochopení vnitřního fungování Etherea jako průměrný člověk současného finančního systému.
Samozřejmě nemůžeme předpokládat, že průměrný uživatel bude poháněn nějakou ideologií, jak to bylo impulsem pro počáteční vytvoření Etherea. Naším úkolem je zajistit, aby byly zavedeny správné pobídky, aby Ethereum mohlo bez překážek růst.
Důležitým principem designu, který existuje od zrodu Etherea, je „minimální životaschopné vydání“ (MVI), to znamená, že množství ETH vydaného protokolem by nemělo překročit množství požadované pro přísné zabezpečení. Tento princip je správný, ať už v rámci Proof of Work (PoW) nebo Proof of Stake (PoS).
Podle PoW je úlohou MVI zabránit těžařům účtovat nadměrné inflační daně běžným uživatelům. V důsledku toho byla odměna za blok snížena z 5 ETH na 3 ETH a nakonec na 2 ETH.
V rámci PoS by se měl také dodržovat princip MVI a běžným uživatelům by neměly být účtovány nadměrné inflační daně. Běžní uživatelé by si neměli dělat starosti s podrobnostmi o sázkách, aby se vyhnuli narušení jejich úspor nebo podpoře potenciálně cenzurovatelné sady validátorů atd.
MVI je tedy skutečně o schopnosti udržet kolateralizační poměr (podíl všech přislíbených ETH) dostatečně vysoký, ale ne vyšší. V tomto článku se pokusím vysvětlit, proč vydávání nad rámec „minimálního možného množství“ snižuje užitečnost Etherea.
Výhody MVI při zmocnění uživatelů
Pro jednotlivce má účast na stakingu různé náklady obětované příležitosti. Vyžaduje zdroje, zaměření a technické znalosti nebo důvěru ve třetí stranu a zároveň snižuje likviditu. Liquidity Staked Tokeny (LST) nejsou tak spolehlivé jako nativní tokeny, ani nejsou tak vhodné jako měna nebo kolaterál.
Jednotlivci proto doufají, že budou moci získat odměny prostřednictvím sázek. Definujte jejich minimální očekávanou míru návratnosti jako nejnižší míru návratnosti, kterou jsou ochotni vsadit (s použitím jejich nejlepší metody sázek). Poté je křivka nabídky Etherea (reverzní) odvozena z minimální očekávané míry návratnosti pro budoucí držitele Etheru.
Rezervní výnos pro držitele lze popsat jako „indiferenční bod“, kdy užitek, který získávají ze sázky, je ekvivalentní nevysazení. To znamená, že snížení emise může ve skutečnosti zvýšit užitečnost pro každého, dokonce i pro stakery, pokud Ethereum zůstane spolehlivé a bezpečné.
Uvažujme hypotetickou křivku nabídky (modrá) s výnosovou elasticitou nabídky 2. V tomto příkladu jsem to nastavil tak, že když výše hypotéky D dosáhne 25 milionů ETH, výnos dosáhne 2 %. To znamená, že při zástavě 25 milionů ETH je minimální očekávaný výnos marginálního stakera 2 %.
Křivka nabídky je ve skutečnosti poměrně složitý jev a ještě jsme nedosáhli rovnovážného bodu, kde bychom mohli ukotvit její pozici, ale začneme tímto jednoduchým a poměrně realistickým scénářem. Budeme také ignorovat složitost složeného úročení.
Rychlost hoření b je nastavena na 0,008. Toto je množství ETH, které bylo spáleno jako procento z celkové dodávky vyjádřené jako anualizovaný poměr od fúze. Ale to není kritický bod, protože se zaměřujeme na posun v nabídce a poptávce mezi střednědobými rovnovážnými body (kruhy), nikoli na posun v celkové nabídce ETH.
Realizovaná hodnota těžby (REV) (něco přes 300 000 ETH ročně) byla přidána k vydání protokolu, aby se vytvořila křivka černé poptávky (současná politika) a křivka zelené poptávky (snížením základního faktoru odměny F z 64 na 32 na polovinu vydání).
Snížení emise na polovinu snižuje výnos y (červená šipka). Tím se sníží výnos emise yi=y-yv (kde yv je výnos z REV), čímž se sníží emise i=yid a míra inflace oběžné nabídky s=i-b (oranžová šipka).
Během jednoho roku se podíl obíhajících držeb ETH, které může někdo získat, změní P v závislosti na sa a míře návratnosti y každého držitele podle vzorce: P= 1+y/1+s-1
Současná emisní politika dává P 1 a poloviční emise dává P 2, pak jejich poměrný vztah je: P= 1+P 2/1+P 1-1
Definujte příslušnou změnu užitku jako u=P, ale při výpočtu P 2 pro ty, kdo přestanou sázet, použijte jejich příslušné minimální očekávané výnosy. Pod tímto výnosem by se vůbec nezavázali, takže neutrpí další ztráty užitné hodnoty, protože výnosy dále klesají.
Podle této definice každý získá vyšší užitek v novém rovnovážném bodě. Stakeři vidí pokles výnosů, ale větší pokles inflace nabídky, což jim umožňuje požadovat větší podíl ETH.
Samozřejmě, že nestakeři jsou na tom samozřejmě lépe, protože jedinou změnou pro ně je, že se stakerem vydává méně ETH. Ti, kteří přestanou sázet, jsou jediní účastníci, kteří obdrží snížený podíl cirkulujícího ETH v novém rovnovážném bodě.
Navzdory tření jsou na tom stále implicitně lépe díky zvýšené užitné hodnotě. Například marginální sázkař ve starém rovnovážném bodě se o sázky vůbec nestaral, takže mohl přestat sázet a získat plné zlepšení užitku z deflace nabídky.
To je, když lidé, kteří přestanou sázet, se ocitnou někde mezi, stále těží z poklesu inflace, ale utrpí určitou ztrátu výdělku, dokud se nestanou lhostejnými ke sázkám a zrušení sázek. Ukázali jsme, že z hlediska užitku není emisní politika hrou s nulovým součtem.
Navíc jakékoli zvýšení užitečnosti získané kteroukoli skupinou bude obecně přínosem pro všechny držitele tokenu.
Dokud vlastní základní ETH, každý může těžit z MVI. To nezahrnuje CEX a další poskytovatele sázkových služeb (SSP), kteří profitují z poplatků za sázky. Nebudou mít prospěch ze snížení inflace nabídky a chtějí udržet vysoké výnosy, aby udržely vysoké škrty ve výrobě.
Ale emise nad MVI nutí neochotné sázky trpět sníženou užitečností při vytyčování nebo sníženými ekonomickými důsledky, když nevytyčují. Pod realistickou nabídkovou křivkou se věci zhoršují i pro ochotné sázkaře. Všimněte si, že tento příklad ani nebere v úvahu daňové důsledky.
U kryptoměny PoS s 5% výnosem sází každý a průměrná daň ze sázkového výnosu je 20 %, přičemž 1 % z její tržní hodnoty se každý rok použije na daň. To je vyšší než částka, kterou bitcoin rozptýlí těžařům po dalším půlení.
Debata nemusí nutně záviset na tom, jak se uživatelé cítí ohledně úrovně daní nebo jak interpretovat výhody sázek. Stále můžeme dojít k závěru, že implementací MVI zůstává Ethereum neutrálnější, pokud jde o rozdíly v daňových politikách mezi národními státy.
Proof of Stake pravděpodobně vyžaduje nižší odměny, aby bylo dosaženo stejné úrovně zabezpečení jako Proof of Work, a je důležité toho plně využít, aby se maximalizoval uživatelský užitek. Pokud je například výnos 2 % a celková odměna za vsazení 25 milionů je Y= 0,022500 = 500 000 ETH.
„Míra návratnosti“ pro udržení tohoto solidního zabezpečení je přibližně r=Y/S= 0,4 %, což je překvapivě nízké číslo. Plně toho využíváme k maximalizaci užitečnosti pro naše uživatele. Potenciální zůstatky s aktuální emisní politikou jsou znázorněny černými kroužky.
Výnos je asi 3 % a je přislíbeno 50 milionů ETH, tj. Y= 1,5 milionu ETH/rok. Rozdíl v odměnách ve výši 1 milionu ETH ročně (přes 1 miliardu USD při současných cenách tokenů) by mohl být udělen uživatelům Etherea způsobem, který neředí držitele tokenů.
Pro MVI by stažení průměrného poplatku za sázku ve výši 15 % poskytlo přibližně 250 milionů USD přebytečných zisků ročně pro CEX a SSP. Některé budou předány akcionářům společnosti a některé mohou být použity k lobování za udržení výnosů nad MVI navždy.
Z makro pohledu výhody MVI
Často si myslím, že je žádoucí, aby éter prostupoval ekosystémem. V případě L2 Bridge Ether spojuje L1 a L2 dohromady a poskytuje uživatelům na L2 externí prostředky, čímž zvyšuje jejich finanční zabezpečení.
Pokud vytvoříte systém, kde se uživatelé musí spoléhat na nějaký svůj názorový derivát ETH, aby se vyhnuli inflačním daním, pak je celý ekosystém náchylnější k narušení.
Zvažte například následující scénář: Uživatel, který nemůže sázku, předá své ETH organizaci (SSP), která pro něj spouští validátor. Tyto organizace mohou vydávat LST jako kolaterál a používat jej na Ethereum.
Pokud by protokol neběžel pod MVI, ale běžel s vyšším vkladovým poměrem, jeden nebo několik LST by mohlo nahradit měnu v ekosystému Ethereum a začlenit ji do každé vrstvy a aplikace. Jaký to bude mít dopad?
Za prvé, pozitivní síťové externality způsobené funkcí měny mohou LST umožnit, aby zůstala dominantní, zatímco její SSP poskytují horší služby než konkurenti (např. účtují vyšší poplatky nebo nabízejí pouze horší odměny upravené o riziko).
Za druhé, a to je nejdůležitější, držitelé LST a jakákoli aplikace nebo uživatel, který potřebuje LST k udržení své hodnoty, budou tvořit společný osud s LST a nakonec s organizací vydávající LST (SSP).
To by vyžadovalo, aby Ethereum zničilo významnou část sebe sama. Dotčení uživatelé mohou dát přednost nové interpretaci chyby nebo nevhodného chování jako něco úplně jiného. Jakmile se stanete měnou Etherea, stanete se svým způsobem sociální vrstvou. Už nás nezajímá pouze podíl ETH přislíbený v rámci LST, ale podíl celkového množství ETH v rámci LST. Korupční instituce jsou tedy umístěny o jednu vrstvu nad mechanismem konsensu.
Z The DAO je jasné, že pokud se podíl celkové cirkulující nabídky ovlivněný výsledkem stane dostatečně velký, „sociální vrstva“ může zakolísat ve svém závazku k základnímu zamýšlenému procesu konsenzu.
Pokud komunita již nemůže účinně zasahovat do událostí, jako jsou útoky s 51% aktivitou, zmírňování rizik v podobě systémů včasného varování, o kterých hovoří Buterin, nemusí být účinné.
V tomto případě se mechanismus konsenzu stal tak velkým a propojeným prostřednictvím derivátů, že jeho konečný arbitr – mechanismus sociálního konsenzu – je přetížen.
Nyní zvažte jinou situaci pod MVI. Za prvé, každý LST bude čelit tvrdší konkurenci ze strany nezajištěných ETH. V důsledku toho se snižuje schopnost monopolizovat peněžní funkce a následně účtovat vysoké poplatky nebo nabízet rizikovější produkty.
Za druhé, sociální vrstva bude i nadále nativně vázána na Ethereum a ETH, spíše než na externí organizace a deriváty ETH, které vydávají. Udržování dostatečně nízké míry zajištění prostřednictvím MVI proto mění výpočet rizika účastníků.
Podle MVI, když jsou sazby sázek dostatečně nízké, aby zabránily rozvoji morálního hazardu, může být přesněji stanovena cena agenturního problému (PAP), který deleguje sázky na ředitele, kteří dominují LST. Žádný LST neporoste do bodu, kdy bude „příliš velký na to, aby selhal“ v očích sociální vrstvy Ethereum.
Tato cena bude odrážet skutečnost, že čím větší je podíl zástavy ovládaný zmocněncem jednajícím jménem zmocnitele (nebo kteroukoli stranou schopnou do vztahu zasahovat), tím větší jsou jeho šance na dosažení konsensu, který je degradován pro jeho vlastní prospěch. .
Delegovaný stakeholder musí vždy zvážit, jaké má bezpečnostní záruky (např. riziko pro hodnotu samotného stakeholdera nebo vedlejšího účastníka) s vědomím, že v případě nejhoršího může přijít o vše.
Odstranění přímé dominance měny Ethereum a za předpokladu, že poměry vkladů narostly na velikost maximalizující užitek v rámci MVI, větší SSP pravděpodobně shledají nemonopolní strategie ziskovější (tj. zvýšení poplatků).
Toto je pouze komentář relevantní pro tuto chvíli. Ale co je důležité, odráží to skutečnost, že hodnotová nabídka bezpečného a hodnotově vyrovnaného SSP vzrůstá v relativním vyjádření pro každou „kartelovou třídu“, kterou jsme schopni odstranit.
Důležitým krokem k MVI je spalování MEV, které může mít také potenciál eliminovat „kartelovou třídu“, která je důležitější než monetární funkce. Spalování MEV pomáhá snížit rozptyl odměn pro nezávislé sázkaře, který by se zvýšil, pokud by se snížily výnosy z emise.
Přináší také větší přesnost zacílení na MVI, protože eliminuje zdroj příjmů, který se může v průběhu času měnit způsoby, které nelze předem předvídat.
Stojí za zmínku, že v budoucnu mohou být přijaty různé přístupy k řešení problému principál-agent pro určité aspekty delegovaného vytyčování (tj. jednorázové podpisy). Zásadním otázkám budování důvěry, monopolních pobídek a schopnosti kontroly však může být obtížné uniknout.
Další výhodou MVI je, že zlepšuje podmínky pro (nezávislé) vytyčování, což souvisí s přímým vztahem mezi velikostí vytyčování, počtem validátorů a velikostí validátoru. Pokud se velikost sázky změní, změní se také velikost validátoru nebo počet validátorů (zatížení sítě).
Tento efekt se šíří po celém prostoru návrhu protokolu a ovlivňuje jakékoli cíle, které by mohly být nahrazeny vyšší nebo nižší zátěží sítě, jako jsou parametry související s proměnnými zůstatky validátoru.
To je základní atribut současného mechanismu konsenzu. Pokud emisní politika vede k d= 0,6 místo d= 0,2 v bodě střednědobé rovnováhy, nezávislé vytyčování by vyžadovalo trojnásobek ETH k udržení stejného zatížení sítě, ceteris paribus.
Když se vrátím k základům, myslím, že nejdůležitější výhodou MVI je jeho schopnost poskytnout užitek běžnému uživateli. Ethereum je v jedinečné pozici, která umožňuje, aby se nativní kryptoměna stala globální měnou, a myslím, že je to příležitost, kterou stojí za to využít.
Když země implementují cenovou inflaci zvýšením měnové základny, kontrolují časová rozhodnutí běžných lidí za předpokladu, že taková kontrola je v digitálním a globalizovaném světě stále proveditelná.
Ethereum by nemělo ovládat obyčejné lidi ani je nutit šetřit energií pro likviditu. Měli bychom jim umožnit maximalizovat snadnost a užitečnost používání měny Ethereum. „Bezriziková sazba“ v Ethereu jednoduše drží (a obchoduje) ETH.
Řešení potenciálních problémů s MVI
Po rozpracování možných přínosů MVI se část II bude zabývat některými navrhovanými nedostatky. Patří mezi ně snížená ekonomická bezpečnost a představa, že pokud snížíme výnosy, delegované sázky nahradí všechny nezávislé sázky.
Pokud jde o první bod, je to skutečně pravda, protože vyšší vkladový poměr nutí útočníka utrácet více prostředků, například na obnovení finality. To není něco, co by se mělo brát na lehkou váhu.
Naším cílem není „minimální emise“. Vždy se musíme ujistit, že je to „proveditelné“. Buterin poskytl několik intuitivních vysvětlení, jak drahý by měl být 51% útok na Ethereum.
Můžeme také považovat téměř 14 milionů ETH, které zajistilo Ethereum v době sloučení, za kolaterál, který ekosystém považuje za dostatečně bezpečný v rámci současného mechanismu konsenzu (pokud jde o odolnost vůči útokům na ženské knihy, nejen o odpovědnost superkomisí). ) "Preference" měřítka.
Přitom mít značnou marži je skutečně dobré a současná hypoteční sazba (d 0,2) ve vztahu k hypoteční sazbě v době fúze (d 0,1) může také přinést významná zlepšení z hlediska odolnosti proti falešným účtům.
Sklon křivky odměny nemůže být příliš strmý, což je důvod, proč můžeme chtít pracovat v určité vzdálenosti od preferenčního bodu a nakonec můžeme určit d z pravděpodobnostní analýzy sázkové nabídky a poptávky.
Někdo může namítnout, že delegované sázky nějak zjednodušují útok na alokaci zdrojů a že je to bezpečné pouze „zdánlivě“. Ale tím, že všechny sliby podléhají sankcím a odstraní morální hazard (prostřednictvím MVI), musí být delegátoři při delegování slibů velmi opatrní, jak je uvedeno výše.
V tomto nastavení trh určuje vhodný poměr kapitalizace pro provozovatele sázek a oceňuje riziko sázky. Místo toho je Ethereum odpovědné za potrestání špatného chování a udržování hodnoty ETH vzhledem k hodnotě, kterou zajišťuje.
Tím, že zajistíme, že tokeny ETH proniknou do reálné ekonomiky a že všichni účastníci konsensu mají skutečný podíl, stanovíme cenu za útoky, které je těžší obejít prostřednictvím finančního inženýrství.
Zmiňuji to proto, že se skutečně diskutuje o některých zajímavých alternativách, kdy Ethereum vstoupí do procesu delegování bez jakéhokoli rizika pro delegátora. Pak je riziko mnohem nižší pro delegáty, kteří přispívají ke zhoršení konsensu.
Nebo to tak alespoň vypadá. Když se Ethereum rozdělí a/nebo musí být zachráněno sociální intervencí, pokud dojde k nejhoršímu, mohou být bezrizikoví delegátoři překvapeni tím, jak sociální vrstva vyhodnocuje jejich delegování a škody, které podle nich způsobili.
Zde se znovu vracím k Buterinově prosbě, abychom nepřetěžovali konsensus. Můj názor a téma tohoto článku je, že když je podíl ETH zapojených do procesu konsensu velmi vysoký, jsou zapojeni všichni a „neutrálního“ výsledku nemusí být dosaženo.
Závěr k první otázce je, že d pod MVI musí zůstat dostatečně velké, aby zajistilo bezpečnost Delegace do určité míry snižuje bezpečnost, ale dokud je jejich závazek riskantní, strany se budou snažit vyhodnotit riziko a delegovat moudře.
Zachování nezávislých zástavců je skutečně složitá hádanka. Úspory z rozsahu se těžko navrhují a při sázkách nevěnujeme dostatečnou pozornost likviditě. Nicméně v současném argumentu jsou některé nuance, které jsou pro MVI příznivější a doufám, že je budu moci uvést.
Nezávislí domácí stakeři Etherea budou mít při sázce určité náklady. Velkou část nákladů platí předem, včetně přístupu ke znalostem. Také jim vznikají variabilní náklady, jako je šířka pásma, doba odstraňování problémů a riziko výpadku.
Mnoho SSP společnosti Ethereum také vynakládá značné náklady při navrhování svých služeb a nesou další typy provozních nákladů, o které se nezávislí stakeholdeři nemusí starat. Spoléhají se však na úspory z rozsahu, aby snížily průměrné náklady na provoz validátoru.
Musíme předpokládat, že SSP se snaží maximalizovat zisky a mohou zvážit, jaké by mohly být jejich poplatky za různých rovnovážných podmínek. Jaké jsou rozdíly v úsporách z rozsahu mezi d= 0,2 a d= 0,6? Zdá se rozumné předpokládat, že SSP má mnohem nižší průměrné náklady při d=0,6.
Pamatujte, že při d= 0,2 může být jeden staker schopen spustit validátor třikrát menší než při d= 0,6. Z hlediska podílu jednotlivých stakerů, které můžeme přilákat, může být rozdíl mezi minimálním počtem validátorů 32 ETH a 96 ETH (nebo 11 ETH - 32 ETH).
Takže nejen že vyšší d nutí nezávislé stakeery mít více ETH při stejném zatížení sítě, ale také musí soutěžit s SSP, kteří jsou schopni účtovat nižší poplatky. Zatímco poplatky budou stanoveny na základě tržní strategie, na průměrné ceně by nakonec mělo záležet.
Pokud snížíme zisk, společnost SSP očekává, že bude vyžadováno zvýšení poplatků, aby bylo možné řádně pokrýt a amortizovat náklady. Náklady na delegování stakera jsou variabilní a zahrnují PAP a poplatky. Mohou se snadno dostat s přidanými poplatky.
Argument, že snížení výnosů způsobí, že nezávislí stakeři odejdou (dříve než delegovaní stakeři), je ten, který by měl být brán vážně. Ale protože současní zástavci domácností již vynaložili fixní náklady, jejich současná elasticita nabídky osobních příjmů nemusí být vysoká.
Jejich nižší elasticita v krátkodobém horizontu však nepomůže, pokud snížíme výnosy do bodu, kdy se nezávislé sázky domácností stanou neproveditelnými (včetně nových účastníků). Pokud chceme zachovat nezávislé sázky, existuje spodní hranice celkové návratnosti sázek, pod kterou nemůžeme jít.
Předpokládejme, že celkové náklady na sázku nezávislé domácnosti (v ETH) jsou C, a zvažte další faktory, jako je roční riziko pro fondy při sázce, R. Výnos pak musí být vyšší než y>C/32+R, i když opětovné sázky přináší likviditu, vyžaduje se přiměřená marže.
Zde chci také diskutovat o dopadu výnosů DeFi. Všichni sázkaři obdrží odměnu endogenní k příslibu. Tento „endogenní příjem“ pochází z emisí, MEV a prioritních poplatků. Někteří lidé mohou také získat „exogenní výhody“ mimo konsensuální mechanismus.
Neexistuje způsob, jak jednoduše sečíst y+yc pro držitele LST a dojít k závěru, že bez ohledu na to, jak y padá, držitelé LST vždy dosahují zisku ve srovnání s nezávislými stakery. Dá se očekávat, že tokeny ETH přinesou vyšší užitečnost ve srovnání s LST (když se neberou v úvahu jejich endogenní výnosy).
Delegovaní stakeři musí vážit y(1-f), kde f je procentuální poplatek, proti rizikům/nákladům, včetně inherentních nevýhod PAP a LST ve srovnání s nativním ETH, a pouze pokud y(1-f) (místo Když y +yc) převyšuje tyto náklady, je rozhodnuto o zástavě.
Když y=0, agent nebude delegovat závazky. Mohou získat lepší likviditu nebo vyšší yc s nativním ETH a čelit vážným nevýhodám delegováním sázek na SSP, který funguje se ztrátou. Nezávislí stakeholdeři se také nesmí zavázat.
Pro někoho, kdo chce ETH přesto držet, nemusí rozhodnutí záviset na tom, zda je yc 1% nebo 5%. Při 5 % lze očekávat, že ETH nabídne + 5 %. Samozřejmě, že těch 5 % je spojeno s rizikem a nejsou to volné peníze (naše výnosy by také neměly být, proto MVI).
Jak y stoupá, potenciální nezávislí a delegovaní stakeři postupně zjistí, že nárok na sázky stojí za to, počínaje těmi nejambicióznějšími/dobrodružnějšími. Zde tvoříme harmonogram dodávek, kde se každý agent rozhoduje na základě své konkrétní situace.
Není jasné, jak je minimální očekávaný výnos rozdělen mezi potenciální nezávislé zástavce a delegované zástavce. V bodě střednědobé rovnováhy d= 0,2 může být podíl nezávislých stakerů nižší než d= 0,6, ale alternativa je také velmi pravděpodobná.
Vyšší d může umožnit větší diverzifikaci SSP, ale kartelová třída peněžních funkcí na to vyvíjí tlak. Existuje také limit pro podíl jednotlivců s dostatkem ETH pro nezávislé sázky, což nastavuje měkký strop na celkový počet nezávislých sázkařů.
Toto je skutečně téma hodné dalšího zkoumání. Klíčové je, že náklady obětované příležitosti sázek musí být vždy plně zohledněny a úspory z rozsahu a monopol mohou ovlivnit základní analýzu rovnováhy poměrně složitými způsoby.
A konečně, opětovné sázky mají potenciál učinit nezávislé stakeholdery konkurenceschopnějšími. Umožňuje jim to "znovu zastavit" svůj podíl, když si to přejí (ale mohou se také sami dostat do problémů zmocnitel-zmocněnec, pokud chtějí poskytnout finanční zajištění).
Jednou z výhod reskladování je, že pokud Active Verification Service (AVS) dokáže kvantifikovat decentralizaci, může decentralizaci také přidělit ekonomickou zbytkovou hodnotu. To je něco, co Ethereum nemůže udělat jako otevřený protokol.
Předchozí argument se vztahuje i na funkční re-hypotekaci EigenLayer mimo předpisy. Při velmi nízkých výnosech je pro uživatele lepší přejít rovnou k nezajištěnému ETH (free staking). Pro mnoho případů použití se zdá rozumné, že AVS preferuje token, který se snadno nevypaří.
Všimněte si také, že pokud PEPC rozšíří svůj rozsah nad rámec „případu použití blokové výroby“, generované výhody se mohou stát více endogenními v závislosti na poskytované zbytkové užitečnosti.
Pohled do budoucnosti
Tím končí diskuse o výhodách a nevýhodách MVI. I když existují některé znepokojivé problémy s odděleným sázením, MVI je zásadně rozumná designová politika, která dává Ethereu skutečnou šanci poskytovat svým uživatelům nejlepší digitální měnu, jaká kdy byla.
Každý argument má své nuance a některé diskuze nelze stručně vyjádřit tweetem. Ale myslím si, že po zvážení všech věcí by mělo být možné přijmout, že MVI je také výhodným principem návrhu v rámci PoS.
Vždy se musíme nejprve zaměřit na „průměrného uživatele“, což vyžaduje podívat se na mikro-nadace a vyhodnotit, jak můžeme maximalizovat užitek pro průměrného člověka, když se Ethereum (doufejme) stane jejich novým finančním systémem.
Otázkou pak je, jak implementujeme MVI, což je něco, do čeho jsem kopal. Dietrichs se během nedávného volání vývojářů zmínil o důležitosti komunikace o aktuálním průzkumu zásad vydávání a můj proces začal tímto tweetem.
Změna emisní politiky je citlivá záležitost. To, co chceme, je politika vydávání, která maximalizuje užitečnost bez nutnosti dalšího zásahu vývojáře, takže vždy proporcionálně distribuuje MVI maximalizující užitečnost.
Současná křivka odměny však neumožňuje, aby protokol ovlivňoval míru sázek (bezpečnost), ale velikost sázek. Ve střednědobém horizontu výsledky úzce souvisejí s těmito dvěma, ale v dlouhodobé rovnováze mohou existovat jasné odchylky, protože cirkulující nabídka kolísá.
Toto je téma mého článku z roku 2021 na Ethresearch a přednášky na Devconnect: Definujte, jak se cirkulující nabídka S posunuje směrem k rovnováze (i=b), abychom mohli zlepšit křivku odměny a dosáhnout minimální životaschopné emise v rámci důkazu o sázce.
Protože emisní částku i lze vyjádřit jako i=cFd/S podle aktuální křivky odměny, bude se měnit se změnami v oběhu nabídky (hypoteční sazba d poskytuje určitý prostor pro úpravu). Grafika znázorňující diagonálně emisní sazbu Etherea a její průměr b od fúze.
Rychlost spalování b nebude záviset na cirkulující nabídce – poptávka po prostoru bloku se nezmění kvůli změnám v jednotce nominální hodnoty měny. Jestliže i>b, S bude stoupat a táhnout i dolů, dokud se nebude rovnat b. kdybych
V roce 2021 stakeři ještě nemají REV, takže jsem použil pouze minimální očekávaný výnos y-, což dává bezpečnost Etherea jako d=b/y.
Dnes do rovnice jednoduše přidáme „rychlost REV“ v a dostaneme d=(b+v)/y. To a to je, že nemáme žádnou kontrolu nad mírou zajištění a bezpečností v dlouhodobém horizontu, pokud nejsme připraveni čas od času změnit F.
Mohli bychom snížit F jako dočasné řešení, abychom se vyhnuli placení příliš mnoho za bezpečnost (o tom bude řeč v příštím tweetu). Ethereum se však nakonec vrátí ke stejné dlouhodobé rovnovážné míře kolateralizace při nižší cirkulující nabídce (vše ostatní bude stejné).
To je důvod, proč nakonec chceme změnit křivku odměny tak, aby se vztahovala spíše k d než k D. Pak vypadá lákavě jednoduše nahradit D za S 0 d (kde S 0 je aktuální cirkulující napájení). To nás přibližuje o krok blíže k politice autonomního vydávání, ale stále neexistuje žádná záruka, že toho dosáhneme.
Za předpokladu spalování MEV je protokol plně adaptabilní na změny příjmů, ale stále se nedokáže přizpůsobit trvalým posunům očekávaných výnosů, tedy křivky nabídky. To lze vyřešit tím, že necháte celou křivku odměny (křivku poptávky) pomalu driftovat.
Konečným cílem je dynamická rovnováha, kde se cirkulující nabídka může měnit konstantní rychlostí bez vnějších vlivů. Zda je inflační nebo deflační, závisí na křivce nabídky a na tom, jak se hodnota blokového prostoru odráží v tržní kapitalizaci ETH.
V důsledku toho dosahujeme toho, co Polynya nazývá „konstantní“ bezpečnost, což podle mě výstižně popisuje náš konečný cíl, v konečném důsledku převzít kontrolu nad vydáváním od vývojářů a učinit Ethereum autonomním pod MVI.
