The post Soudní spor Coinbase vs SEC se zahřívá kvůli „vlastní hodnotě“ kryptoměn appeared first on Coinpedia Fintech News

SEC opět úspěšně získala kritiku a je lídrem žhavého tématu se svým nedávným argumentem v soudním sporu SEC vs Coinbase. Součástí jeho argumentu je, že kryptoměny nemají ‚žádnou vrozenou nebo vlastní hodnotu‘.

Reakce SEC na předsoudní rozsudek Coinbase

SEC požádala soud, aby odmítl argument společnosti Coinbase, že obchodování s kryptoměnami nepředstavuje investiční smlouvu mezi stranami v reakci na žádost společnosti Coinbase o předsoudní rozsudek. Zopakovala své tvrzení, že federální zákony o cenných papírech jsou určeny k širokému výkladu podle „Howeyova testu“, právního principu, na podporu svého argumentu.

SEC pod vedením Howeyho po celá desetiletí tvrdila, že různé investice, včetně činčilových farem a rakví whisky, lze řídit jako investiční smlouvy. Zatímco tokeny, které identifikovala ve svém případě, vyhovují požadavkům Howeyho, tvrdí, že mnoho kryptoměn se od sebe liší pouze proto, že samy o sobě „nemají žádnou vrozenou nebo inherentní hodnotu“.

SEC ve svém nedávném návrhu ze dne 3.10.2023 uvádí – 

„Krypto aktiva se v těchto případech liší od prodávaných hmotných aktiv. Pokud krypto aktiva ztělesňují nějakou podkladovou hodnotu (jako záznam v účetní knize), je tato hodnota přístupná prostřednictvím digitálního tokenu. Ale token (což je pouze software) nemá žádnou vlastní vrozenou nebo inherentní hodnotu – je vázán na svou podkladovou hodnotu, kterou je v tomto případě pro kryptoaktiva, o která se jedná, investiční smlouva. Bez přístupu ke službě nebo duševního vlastnictví, které tato kryptoaktiva znamenají, by byla bezcenná. Koneckonců, investoři nenakupují tato aktiva, aby vlastnili digitální sekvenci písmen a čísel.“

Reakce Coinbase CLO na pohyb SEC 

Hlavní právník společnosti Coinbase Paul Grewal se obrátil na X, aby vyjádřil své zděšení nad tím, jak SEC nadále argumentuje stejným starým bodem. Ve vlákně 7 příspěvků dále objasňuje, proč jsou argumenty SEC „více stejných starých, stejně starých“. 

Paul Grewal uvádí, že SEC činí stejná tvrzení, pokud jde o to, jaký zákon je nebo musí být bez jakékoli právní citace. To lze vidět na stránkách 8, 17-18 a 21 nedávného návrhu.  Dále zesměšňuje argumenty SEC a uvádí, že podle jejích zdůvodnění toho, co je nebo není „cenný papír“ (aka investiční smlouva), „všechno od karet pokémonů přes známky až po náramky Swiftie jsou také cenné papíry“.