原文：Thin Applications —— Zástupný symbol
Překladatel: Evelyn｜W3.Hitchhiker
Když jsem v roce 2014 začal přemýšlet o architektuře blockchainových aplikací, popsal jsem to jako vrstvený „hromadu“ funkčnosti. První iterace popisovala „překryvné sítě“ založené na blockchainu, na kterých jsou poskytovány specifické decentralizované služby tvořící „sdílený“ protokol a datovou vrstvu. Kromě toho budou tyto protokoly spotřebovávat nezávislé aplikace a přerozdělovat své služby uživatelům.
"Blockchain Application Stack" (2014)
Předpověděl jsem, že tato architektura bude dominovat novým online službám během deseti let, až kryptoměny ovládnou web. Je tedy zajímavé ohlédnout se zpět, jak se tato myšlenka za posledních pět let vyvíjela. Jednou z nejzřetelnějších mylných představ je víra, že vše postavíme na bitcoinu (Ethereum ještě neexistovalo). Nyní, když máme na výběr tolik blockchainů, je to mnohem lepší než na začátku. "Překryvnou síť" nazýváme také druhou vrstvou (vrstva 2). Dnes by byl lepší název „Web3 Application Stack“. Zdá se, že celkový rámec je stanoven.
O dva roky později mě tento model přivedl ke kontroverznímu „tukovému protokolu“. Můj návrh je, že v budoucnu bude většina hodnoty kryptotrhu zachycena „protokolovou vrstvou“, zatímco na síti bude zachycena „aplikační vrstvou“.
Fat Protocols (2016)
Toto pozorování se vyvinulo ze zásobníku aplikací. Většina „práce“ a dat se nachází v protokolové vrstvě, zatímco aplikace mají tendenci poskytovat omezenější služby rozhraní. Ale v roce 2014 nebyl „obchodní model“ protokolové vrstvy zřejmý. Ale jak investujeme do USV v raném krypto prostoru, potenciál tokenu se stává jasnějším.
V letech 2014 a 2016 nebylo k vidění mnoho příkladů z reálného světa. A ve velkém schématu historie IT je to stále ještě „začátek“. Nyní však můžeme na mnoha trzích pozorovat stovky šifrovacích protokolů a aplikací. Když se přesuneme do roku 2020, poté, co Placeholder otestoval různé aspekty těchto nápadů, je nyní vhodný čas vylepšit starší nápady a stavět na tom, co jsme se dosud naučili.
Architektura šifrovací služby
Velké webové společnosti mají tendenci rozšiřovat své platformy a monopolizovat informace zamykáním uživatelů do jejich vlastních uživatelských rozhraní. Na druhou stranu šifrované sítě mají tendenci poskytovat jedinou službu a nemohou „vlastnit“ uživatelské rozhraní, protože nekontrolují data. Specializace zde pomáhá, protože čím více se web decentralizuje, tím obtížnější je koordinovat celou sadu služeb pod jediným uživatelským rozhraním, jako je Google, Facebook nebo Amazon. Místo toho jsou spotřebitelské aplikace pro krypto/Web3 nezávisle postaveny na několika „složitelných“ protokolech, což bychom mohli nazvat architekturou krypto služeb (toto je hodně podobné mikroslužbám, ale skládá se ze suverénních komponent).
Architektura kryptografických služeb
V decentralizovaných financích (DeFi) tomu lidé říkají „peněžní lego“. Zvažte Zerion (investice Placeholder), Instadapp a Multis, kteří používají mnoho stejných protokolů k vytváření podobných kryptofinančních aplikací jako Ethereum, Compound, Maker a Uniswap. To jim umožňuje nabízet kompletní sadu finančních služeb (transakce, půjčování, půjčování, investování atd.), aniž by museli všechny tyto funkce, infrastrukturu a likviditu budovat in-house. Tyto protokoly poskytují specifické služby na mnoha rozhraních a aplikace na nich postavené sdílejí zdroje a data bez rizika centralizované platformy. Sdílená infrastruktura zároveň snižuje celkové náklady. A stejná dynamika se odehrává v rozích kryptoměn, jako jsou DAO a hry.
Architektura šifrovaných služeb je lepší pro začínající podniky. Podnikatelé mohou spouštět nové aplikace rychle a levně tím, že velké množství funkcí outsourcují do různých sítí. A každá aplikace je stejná, pokud jde o náklady na protokol a zdroje (na rozdíl od síťové infrastruktury, jako je AWS, kde čím menší jste, tím dražší). Výše uvedené společnosti vynikají tím, že přinášejí na trh plně funkční produkty ještě před prvním skutečným kolem financování. Toto je první pohled na úroveň kapitálové efektivity možné u „tenkých“ aplikací využívajících tento nový model ve srovnání s rostoucím objemem kapitálu, který společnosti dot-com potřebují získat, aby mohly konkurovat zavedeným operátorům.
Přineste si vlastní data
Non-custodial je další způsob, jak kryptoměny snížit náklady na aplikace. Obchodní modely velkých sítí spoléhají na vytváření datových monopolů, protože uzamčení uživatelů do proprietárních rozhraní je nejvýhodnějším způsobem, jak získat hodnotu z jejich informací. Také více soutěží než spolupracují, takže jako uživatel musíte navštívit různé platformy, abyste získali své úryvky informací. A rostoucí náklady na zabezpečení a nové předpisy mění data v závazek. To přináší výhody společnostem, které si tyto náklady mohou dovolit. Ale startupy s omezenými zdroji musí najít jiné modely, aby mohly konkurovat.
Jako uživatel kryptoměny si přinášíte vlastní data. Nikdo nemá monopolní kontrolu. Když se přihlásíte do kryptografické aplikace připojením své peněženky, sdílíte „klíče“ potřebné pro přístup k těmto datům, abyste našli své informace v příslušné síti. Můžete je sdílet s jakoukoli aplikací, takže když přejdete z jednoho rozhraní do druhého, vaše data se přesunou s vámi. Kromě toho ovládáte „soukromý klíč“ (v podstatě heslo), který je nutný k tomu, abyste mohli s těmito daty provádět operace, jako je podepisování zpráv nebo autorizace transakcí. Svá data tedy máte efektivně v úschově a nikdo s nimi nemůže bez souhlasu manipulovat (pokud své klíče nesvěříte opatrovníkovi).
Například v prostoru krypto sběratelských předmětů mohou umělci používat Rare Art k tokenizaci svých děl a jejich prodeji na OpenSea. Někdo (jako Jake) si jej pak může zakoupit a vystavit ve virtuální galerii na Cryptovoxels. Stejně tak v DeFi, pokud používáte Maker přes Zerion a poté se přihlásíte do Instadapp pomocí stejného klíče, můžete okamžitě pracovat se svou půjčkou Maker i tam. Tím, že jsou postaveny na stejných standardech a sítích, jsou tyto aplikace standardně interoperabilní a uživatelé se mohou volně pohybovat mezi rozhraními bez ztráty informací nebo funkcí.
Architektura kryptografických služeb v kombinaci s necustodiálním datovým modelem umožňuje startupům efektivněji konkurovat centralizovaným zavedeným subjektům. To odráží způsob, jakým otevřené standardy řídí cykly trhu IT. Vložení vlastnictví a kontroly do rukou uživatele snižuje značné náklady a zároveň uspokojuje potřeby mnoha dnešních spotřebitelů. Vyžaduje také, aby se společnosti vzdaly mnoha toho, co činí tradiční online služby životaschopnými. Ale cokoli ztratíte pod kontrolou, získáte zpět potenciální efektivitu a rozsah. Přijetí těchto modelů umožňuje podnikům provozovat velmi nízké náklady a aplikace těží ze vzájemného úspěchu, protože přispívají ke sdílenému fondu zdrojů na úrovni protokolu. Jako síť se tenké aplikace mohou efektivněji škálovat na různých trzích. Každé digitální umělecké dílo vyražené na Rare Art nepřímo zvyšuje užitnou hodnotu OpenSea, aktivita na Instadapp prospívá Zerionu (a naopak) a tak dále. Zdá se však, že mnohým není jasné, jak přesně mohou vytvořit dlouhodobou obchodní hodnotu a obhajitelnost, když se vše otevře.
Zachycení hodnoty versus návratnost investic
Tučné protokoly naznačují, že kryptografické protokoly „zachycují“ větší hodnotu než aplikační rozhraní. Častou chybou je však zaměňování myšlenky zachycení hodnoty s návratností investic (také je chybou si myslet, že token na Ethereu nebo jiném smart contract blockchainu je „aplikací“ sám o sobě – častěji než ne , používají svou vlastní aplikační vrstvu k reprezentaci hodnoty jiných protokolů, spíše než aplikační rozhraní Etherea). Mnozí dospěli k závěru, že investice do aplikační vrstvy kryptoměn se nevrací, i když původní článek omezuje úspěch aplikační vrstvy na požadavek růstu hodnoty protokolu. Aby bylo jasno, menší celková hodnota končící na aplikační vrstvě neznamená, že existuje méně příležitostí pro nadměrné výnosy z aplikačních podniků. To také neznamená, že ve smlouvě je vždy odměna. Zachycování hodnoty je více o TAM a dalších makro prvcích, zatímco návratnost se liší v závislosti na faktorech, jako je nákladová základna, míra růstu a koncentrace vlastnictví. Rozdíl mezi protokoly a aplikacemi je v tom, jak se tyto prvky spojují.
Zobrazení hodnoty z hlediska nákladů je přesnější způsob uvažování o distribuci hodnoty. Základním principem je, že na trhu jsou náklady silným determinantem budoucí hodnoty. Hodnotovou strukturu trhu tedy můžeme odhadnout studiem jeho nákladové struktury. V kryptoprostoru nesou sítě protokolové vrstvy většinu výrobních nákladů, takže vyžadují více investic – což znamená, že do vrstvy musí být akumulována větší hodnota, aby byla zachována rovnováha (jinak by k investici nedošlo). Aplikace mají nižší provozní náklady a vyžadují méně investic, takže přirozeně vyžadují nižší tržní hodnotu. Vlastnická a nákladová struktura sítě je však mnohem distribuovanější než u soukromých společností. Obecně řečeno, investování do tokenů vám obvykle poskytne menší kus velmi velkého koláče na pokrytí vašich nákladů na kapitál.
Například nákup 10 milionů dolarů v ETH, když má síť Ethereum hodnotu asi 15 miliard dolarů, by vám přinesl pouze asi 0,06 % tržní kapitalizace sítě (na základě aktuální nabídky), což by zajistilo 5x návratnost (takže hodnota drženého ETH potřebuje zvýšit na 50 milionů USD) a síťová hodnota Etherea se musí zvýšit o čistých 60 miliard USD. Pokud zároveň provedete počáteční investici ve výši 1 milionu USD do úspěšné aplikační společnosti, která představuje 10 % akcií společnosti, pak dokud se tržní hodnota společnosti zvýší na 490 milionů USD, akcie držené v stejná handa může také dosáhnout 50 milionů USD - pravděpodobně méně než 10 milionů USD, pokud se vezmou v úvahu následné investice.
Sítě a podniky však zacházejí s hodnotou velmi odlišně. Síly, které zvyšují hodnotu veřejné sítě z 20 na 90 miliard USD, se velmi liší od sil, které zvyšují hodnotu podniku z 10 na 500 milionů USD. Ceny tokenů jsou chaoticky určovány pokaždé, když jsou obchodovány na veřejném trhu, kde síť získává a ztrácí hodnotu z každého investovaného dolaru rychleji než soukromé podniky. Tato složitost přidává velkou páku každému investičnímu dolaru, který proudí dovnitř a ven. Obchodní hodnota může být zároveň dobře známá vlastnost, ale soukromé investice v rané fázi mohou být riskantnější nepředvídatelnými způsoby.
Nakonec musíme také zvážit kombinovanou hodnotu všech protokolů v rámci aplikace, abychom mohli posoudit relativní hodnotu. Například Zerion při provozu spoléhá na protokoly Ethereum, Maker, Compound, Uniswap a další. Kombinovaná hodnota těchto sítí je mnohem vyšší než individuální hodnota Zerionu nebo jeho protějšků. Ale opět to má jen málo společného s návratností investic do aplikací a podniků používajících tyto protokoly. Krypto sítě se mohou rozšířit a uložit biliony hodnoty, ale nakonec se v růstu vyrovnají. Většina tržní hodnoty pak bude pravděpodobně uložena v protokolové vrstvě, zatímco přebytečné investiční výnosy se přesunou tam, kde dojde k většímu růstu. Ale dnes jsme daleko od této rovnováhy, i když vidíme příležitosti s vysokou návratností na obou úrovních.
P2B2C
Tenké aplikace stojí méně, protože přenášejí mnoho nákladů na protokol a uživatele. Ale konkurenti mají přístup ke stejným produkčním a datovým zdrojům, takže se mohou navzájem nahrazovat způsoby, které v tradičních sítích nejsou možné. Svým způsobem je to podobné jako u maloobchodního modelu, kde obchody slouží jako „rozhraní“ pro různé zboží, odlišují se brandingem, kurátorstvím a zákaznickou zkušeností. Nejde však ani tak o „B2B2C“, jako spíše o „P2B2C“, tedy od dohody přes podnik ke spotřebiteli.
Protokoly poskytují specifické služby, které jsou spojeny v aplikační vrstvě a distribuovány spotřebitelům. Stejně jako v případě maloobchodu jsou ceny určovány kryptografickou sítí, která službu produkuje (a la MSRP), a spravedlivá konkurence na aplikační vrstvě ztěžuje komukoli nespravedlivě zvyšovat své vlastní ceny. Toto nastavení je skvělé pro uživatele a řeší mnoho našich problémů se sítí. Vyvolává ale nové otázky ohledně obranyschopnosti aplikační vrstvy. Jak vytvoříte dlouhodobou obchodní hodnotu a obhajitelnost, když je vše otevřené a konkurenti se mohou navzájem snadno nahradit?
V kryptoprostoru musí aplikační společnosti vytvářet hodnotu nad rámec funkčnosti protokolu. V mnoha případech dávají smysl známé obchodní modely, jako jsou předplatné nebo transakční poplatky. Ale jak infrastruktura dospívá a aplikace se ztenčují, potřebujeme nové obchodní modely. Je zde spousta zajímavých experimentů. Například Blockstack inovuje prostřednictvím „těžby aplikací“ a NEAR nabízí svým vývojářům strukturu licenčních poplatků (obojí připomínají myšlenku Amy Jamesové o záchranných protokolech). Zajímá mě, jak se vyvíjejí, i když ještě nejsem plně oddán myšlence, že by protokoly měly diktovat ekonomiku jejich aplikace. Hovořit o všech experimentech by vyžadovalo více slov, takže se zde zaměřím na tři obecné strategie: budování nákladových příkopů, vertikální integraci a modely uživatelů.
Budování nákladového příkopu znamená soustředění nákladů a externalit, které nejsou ve smlouvě zohledněny. Rozsah těchto nákladů je ze své podstaty defenzivní, protože konkurentům ztěžuje dovolit si tak vysoké náklady na dohánění. Například Coinbase vytváří velkou obchodní hodnotu tím, že zachycuje dva velmi drahé externí faktory kryptoměny (tj. obchodování s fiat měnami a jejich úschova), které jsou uživatelé ochotni outsourcovat, a prostřednictvím typických úspor z rozsahu. Ale nic moc nového. Trh nedovolí Coinbase zvýšit poplatky za transakce s kryptoměnami, ale použije transakční poplatky k pokrytí značných investic, které vynaloží na poskytování těchto služeb. Naproti tomu „tenčí“ aplikace, jako je Zerion, tyto náklady neinternalizují, takže si neúčtují další poplatky – ale v důsledku toho nemohou využít obchodní model Coinbase a odůvodnit účtování stejných poplatků. I když je tento přístup účinný, je také drahý.
Vertikální integrace v kryptoprostoru zkoumá možnost, že úspěšné aplikace mohou nashromáždit dostatek uživatelů, aby se „staly svou vlastní dodavatelskou stranou“. Mohou to udělat tak, že se promění v „dodavatele“ (například těžaři) v protokolech, se kterými se integrují, a budou poskytovat služby přímo svým uživatelům. Viděli jsme to u starších maloobchodních modelů a děje se to znovu, protože Amazon propaguje své vlastní produkty před produkty svých konkurentů. Amazon nemá prakticky žádný zisk ze zboží prodávaného ve svém obchodě a poté využívá platformu a její dokonalá data o poptávce k vytvoření vlastní nabídky s nebývalou efektivitou. Mohly by kryptoměnové aplikace udělat podobné kroky? Co když aplikace později rozdělí síť? Umožní to trh? Je nežádoucí, aby aplikační vrstva měla příliš velkou kontrolu nad protokolem. To se děje na webu. Ale to je možný výsledek.
A konečně, myšlenkou sázky uživatelů je využít tokeny k distribuci hodnoty a příjmů uživatelům. Obecně řečeno, funguje to tak, že uživatelé vsadí určité množství vlastních tokenů aplikace (spíše než tokenů protokolu), aby odemkli výhody, jako jsou slevy nebo odměny (existuje však mnoho variant). Na první pohled vypadají podobně jako věrnostní/odměnové systémy používané k udržení zákazníků na jiných hyperkomoditizovaných trzích, jako jsou letecké společnosti a kreditní karty. Kromě toho, že tyto projekty nenabízejí vůbec žádné výhody. Inovace spočívá v návrhu modelu tokenu, který uživatelům umožní profitovat z růstu aplikace. Jde nad rámec okrajových výhod, jako jsou slevy, a začleňuje uživatele do pozitivního vývoje podnikání.
Tokeny tímto způsobem využívají například společnosti Nexo a Celsius, které nabízejí půjčky zajištěné kryptoměnami. Nexo nabízí zvýhodněné úrokové sazby při splácení pomocí tokenů NEXO. Při stupních Celsia platí, že čím více CEL držíte, tím lepší úrokové sazby se vám odemknou, a pokud se rozhodnete vydělávat své vklady v CEL, získáte lepší úrokové sazby podle velikosti vašeho vkladu. Vzhledem k tomu, že tokeny NEXO a CEL mají omezenou zásobu, jak tyto aplikace rostou a více lidí tyto tokeny kupuje a používá, jejich hodnota pravděpodobně poroste. Kromě jednoduchých slev tedy také stoupá hodnota. Tento model jsme dokonce viděli u společností SAAS, jako je Blox, které vám nabízejí slevu na své měsíční poplatky, pokud vsadíte jejich tokeny. Jak tedy posuneme tento koncept dále do hlavního proudu?
Nejvíce mě přitahuje model uživatelského stakingu, protože představují skutečnou inovaci obchodního modelu. Výše uvedený příklad připomíná spíše tradiční webovou aplikaci. Jsou více centralizované a regulované než „tenčí“ aplikace jako Zerion. Ale co se mi na jejich stakingovém modelu líbí, je to, že mění vztah uživatele ke službě. Uživatelé sítě jsou násilně uzamčeni centralizací dat. A kryptoaplikace, i když jsou vytvořeny tradičnějším způsobem, nemají stejnou schopnost vás uzamknout. Nicméně, sázky uživatelů vytváří „opt-in“ ekonomické uzamčení, které prospívá uživatelům tím, že je mění na účastníky úspěchu služby. Vytváří obhajitelnost prostřednictvím vlastnictví uživatele spíše než uzamčení uživatele. To vede k řadě fascinujících výsledků, které budou prozkoumány v budoucí práci.
