Plasma je přirozeně lepší pro "platby", než pro "komplexní výpočty". Není to proto, že by výkon nestačil, ale protože od prvního dne nehodlal nést složitost.
Jádrová hypotéza
#Plasma je velmi jednoduchá: mimo řetězec dojde k nepravostem, takže hlavní síť se pouze stará o rozhodování o "správnosti", nikoli o přepočet všech procesů. To určuje, že nejlépe se vyrovnává s jasnými výsledky a jednoznačnými změnami stavu - kdo dal komu kolik peněz, jak se zůstatek přesunul, to je okamžitě zřejmé. A komplexní výpočty jsou přesně naopak; jejich správnost často závisí na velkém množství mezistavů, podmínkových větví a kontextu. Jakmile se tyto dostanou mimo řetězec, hlavní síť má téměř nemožné ověřit bez přepočtu.
To je také důvod, proč se
@Plasma běžně používá
#UTXO nebo zjednodušené modely účtů. Není to lenost v designu, ale snaží se, aby bylo možné "vyzvat" tuto záležitost. Když platba selže, můžete předložit důkaz o dvojím utracení; když dojde k chybě v logice smlouvy, je velmi obtížné použít malý kousek důkazu k prokázání, že "celý tento výpočet je chybný". Jakmile se náklady na prokázání dostanou mimo kontrolu, bezpečnostní model Plasma se okamžitě zhroutí.
Další často opomíjený bod: komplexní výpočty znamenají, že stav je vysoce provázaný. Chybná proměnná může mít řetězový dopad na velké množství stavů; zatímco logika výstupu Plasma vyžaduje, aby byl stav možné rozdělit, samostatně nárokovat a nezávisle opustit. Platby přirozeně splňují tuto podmínku, komplexní smlouvy téměř strukturálně nesplňují.
Takže Plasma se zaměřuje na platby, není to kvůli konzervativní technické cestě, ale protože jasně chápe své hranice. Vyměňuje minimální ověřitelnost za schopnost přežít za extrémních bezpečnostních předpokladů. Komplexní výpočty nejsou nemožné, ale nevyplatí se je provádět v rámci logiky Plasma.
@Plasma $XPL #Plasma