Sattar Chaqer

One thing that stands out while studying Babylon is that moving Bitcoin is actually the easy part. Keeping Bitcoin exactly where it is while allowing its value to participate somewhere else seems like the much harder engineering challenge. For years most interoperability solutions have solved the problem by asking users to move their assets first and accept new trust assumptions afterward.

What keeps me thinking about Babylon is that it starts from the opposite direction. Instead of treating custody as something to outsource it asks whether coordination itself can be redesigned. Trustless Bitcoin Vaults aren’t interesting because they move BTC faster. They’re interesting because they allow Bitcoin to remain locked on the Bitcoin network while protocol driven cryptographic verification coordinates how that BTC can be used elsewhere without relying on wrapped assets or custodians.

Looking at Babylon today it’s easy to focus on token metrics. Around 4.02 billion $BABY are currently in circulation out of a 10.89 billion total supply but those numbers only describe the network at this moment. What seems more important to me is whether the architecture behind the protocol can prove resilient over time. Token supply tells us where the ecosystem stands today while protocol design may determine where it can go tomorrow.

Maybe the next step for Bitcoin isn’t finding more ways to move it across ecosystems. Maybe it’s building systems that are sophisticated enough to let Bitcoin stay exactly where it belongs.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

Babilə nə qədər dərindən dalıram, bir o qədər də anlayıram ki, tez-tez Bitkoin sahiblərinə saxta bir seçim kimi təqdim edilir: maksimum təhlükəsizlik üçün BTC-ni toxunulmaz saxlayın, ya da daha çox fayda (utility) açmaq üçün onu başqa yerə köçürün. Bu seçim-vermə (trade off) Bitkoinin dəyərinin mərkəzləşməyən maliyyədə (decentralized finance) rolunu insanların necə düşündüyünü formalaşdırıb.

Mənim diqqətimi Trustless Bitcoin Vaults (TBV) (Etibarsız Bitkoin Gözətçi Anbarları) çəkdi, çünki onlar problemi fərqli istiqamətdən yanaşaraq həll edirlər. BTC-ni sığortalamaq (wrap) və ya onu kassirə/idarəçiyə (custodian) vermək əvəzinə TBV BTC-nin Bitkoin şəbəkəsində kilidli qalmasına imkan verir: ko-imzalı Taproot skriptinin içində, Ethereum tərəfli protokol isə kollateral məqsədilə vauları izləyir. Dizayn etibarı vasitəçiyə köçürməkdən yox, protokol tərəfindən idarə olunan kriptoqrafik yoxlamaya əsaslanır.

Məncə maraqlı olan sadəcə Bitkoinin DeFi-də iştirak etməsi deyil. Burada əsas məsələ koordinasiyanın dəyişməsidir. İstifadəçilərdən Bitkoinin etibar modelini başqa biri ilə əvəz etməyi istəmək əvəzinə, Babylon Bitkoinin mövcud təhlükəsizlik fərziyyələrinin (security assumptions) zədələnmədən qala biləcəyini, eyni zamanda daha geniş maliyyə tətbiqlərini dəstəklədiyini araşdırır. Bu, Bitkoini sadəcə təmsilçilik (representation) yolu ilə genişləndirməkdən daha çox, onu memarlıq (architecture) yolu ilə genişləndirməyə bənzəyir.

Mənim üçün bu, qarşılıqlı fəaliyyət (interoperability) haqqında daha geniş bir sual doğurur. Bəlkə də gələcək Bitkoinin ekosistemlər arasında köçürülməsi deyil, onu evini tərk etməyə məcbur etmədən Bitkoinlə işləyə bilən sistemlərin dizayn edilməsidir.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

🟠 BTCFi üçün ən önəmli olan nədir?

Bir kəlmənin olduğu yerdən asılı olaraq tamamilə fərqli mənalar daşıya biləcəyini görməmək olmur. “vault” sözünü ilk dəfə eşidəndə, çoxlu istifadəçinin aktivlərini ortaq bir hovuzda yatırdığı tanış DeFi modelini təsəvvür etdim. Babylon-un sənədlərini oxuduqdan sonra isə anladım ki, Trustless Bitcoin Vaults (TBV) tamamilə fərqli fəlsəfəyə əsaslanır.

TBV pooled (ortaq) investisiya müqaviləsi deyil. Hər bir vault depozit qoyan şəxsin sahib olduğu ayrıca bir Bitcoin UTXO-nu təmsil edir; BTC isə Bitcoin şəbəkəsində ko-imzalı Taproot skriptində kilidlənmiş qalır. Bitcoin-i bükmək və ya onu kənar idarəçiyə (custodian) köçürmək əvəzinə protokol kriptoqrafik yoxlamadan istifadə edir ki, aktiv Bitcoin-ə yerli (native) olaraq qalmaqla girov kimi xidmət edə bilsin.

Bu fərq ilk baxışda göründüyündən daha önəmlidir. Arxitektura yeni etibar tələbləri ilə əvəz etməkdən çox, Bitcoin-in ilkin təhlükəsizlik fərziyyələrini qorumaq üçün qurulub. Hər bir vault digər istifadəçilərin vəsaiti ilə qarışdırılmır; bu da mənim desentralizasiya olunmuş maliyyədə (DeFi) “vault” sözünə yanaşma tərzimə təsir edir.

TBV-ni anlamağım mənə göstərdi ki, Babylon sadəcə başqa bir DeFi məhsulu təqdim etmir. O, Bitcoin-in özünün self-custodial (özünə nəzarətli) əsaslarına sadiq qalaraq, desentralizasiya olunmuş maliyyəyə necə qoşula biləcəyini yenidən düşünür.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

🟠 BTC vault-da ən önəmli olan nədir?

Babillona nə qədər çox girib araşdırdıqca, daha çox başa düşürəm ki, Bitcoin illərdir əsasən “gözləyən” bir aktiv kimi davranılaraq qəbul edilir. Çox vaxt onu rəqəmsal qızıl adlandırırlar, amma bu təsvir də hərəkətsiz qalmağı nəzərdə tutur. Diqqətimi çəkən budur: Babylon fərqli bir sual verir—bəs Bitcoin, emitentlərdən əvvəlcə ona güvənmələrini təmin edən xüsusiyyətləri onlara verməyi tələb etmədən, mərkəzləşdirilməmiş maliyyəyə töhfə verə bilsə?

Körpülərə və ya sarılmış aktivlərə və ya qəyyumlara (custodian) güvənmək əvəzinə Babylon’un Səfərsiz (Trustless) Bitcoin Vault-ları elə qurulub ki, BTC Bitcoin şəbəkəsində kilidli qalaraq, başqa yerlərdə girov kimi istifadə oluna bilsin. Protokol aktivin qəyyumluğunu köçürməkdən daha çox kriptoqrafik mexanizmlərə və koordinasiyalı vəziyyət keçidlərinə əsaslanır. Bəs TBV nədir?

Bu, məhsuldarlıq haqqında düşüncəmə təsir edir. Məhsuldar kapital mütləq aktivlərin bir neçə şəbəkə (chain) arasında köçürülməsi demək deyil. Bu həm də Bitcoin-in təhlükəsizlik modelini qoruyub, onun iqtisadi dəyərinin iştirak edə biləcəyi məkanı genişləndirmək ola bilər.

Əgər bu istiqamət yetkinləşməyə davam etsə, Bitcoin sadəcə uzunmüddətli dəyər saxlayan aktivdən daha çox ola bilər. Həmçinin, bir çox Bitcoin sahibinin dəyər verdiyi “özünə qəyyumluq” (self custody) prinsipindən imtina etmədən daha geniş mərkəzləşdirilməmiş maliyyə fəaliyyəti üçün infrastruktur ola bilər.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

BTC üçün ən vacibi nədir?

Gəlin bura qoşulalım

İddia et

Biz uzun müddətdir Binance CreatorPad kampaniyalarına ən yaxşısını vermişik. Layihələri tanıtmaq və Binance ekosistemini inkişaf etdirməyə kömək etmək üçün keyfiyyətli kontent yaratmağa saysız-hesabsız saat sərf etmişik.

CreatorPad ilk dəfə başladanda mükafatlar göstərilən səyi əks etdirirdi. Sonra kampaniya genişlənərək 300–400 qalibə çatdı ki, bu da müsbət addım idi. Amma daha çox yaradan qoşulduqca mükafat fondunu artırmaq əvəzinə mükafatlar daralmağa davam etdi.

Bu gün bir çox yaradan 14 gün araşdırma aparır, məqalələr yazır, postlar hazırlayır və yalnız $20–40 almaq üçün ardıcıl şəkildə töhfə verir. Bu, platformaya verdiyimiz vaxt və dəyəri əks etdirmir.

Yaradanlar maşın deyil və biz ucuz əmək kimi rəftar edilməməliyik. Binance işimizin yaratdığı çataçma, qarşılıqlı təsir və tanıtımdan fayda qazanır. Ədalətli səy — ədalətli mükafat deməkdir.

Bu, sadəcə pul məsələsi deyil; hörmət, davamlılıq və icmanızı qurmağa kömək edən insanların dəyərini qiymətləndirmək mövzusudur.

Binance, CreatorPad-in mükafat strukturunu nəzərdən keçirməyin vaxtıdır. Yaradanlarınızı dinləyin. Bizə daha yaxşısı lazımdır.

#creatorpad #campaign #OPG #Binance #CZ @CZ @Binance Square Official @BTC_Fahmi @Aesthetic_Meow @Ridhi Sharma @Nadyisom @Mavis Evan @T H I N G _ @Hazel rose @Jia Lilly @三月—March @Dream Spicer 梦想家 @GM_Crypto01 @Kaze BNB @KAZ_0 @Dr Nohawn @Sahil987

Leaderboard kampaniyası #grvt ilə bağlı bildiriş aldım—əgər #top 300 üzərindədirsənsə, web3 wallet yaratmağı unutma

GRVT haqqında məni ən çox heyrətləndirən şey budur ki, bugünkü ticarət təcrübəsinin nə qədər hissəsi kapitalı hərəkət etdirməyə sərf olunur; ondan istifadə etməyə yox.

Əksər platformalar hər bir maliyyə fəaliyyətini ayrı-ayrı istiqamətlərə bölür. Biri ticarət üçündür, digəri gəlir (yield) gətirir, biri investisiya məhsulunun içində oturur, ödənişlər isə başqa yerdə yaşayır. Bu parçalanmanı qəbul edirik, çünki maliyyə platformaları ilə qarşılıqlı əlaqənin normal yolu halına gəlib.

@grvt_io -i daha dərindən araşdırdıqca daha fərqli bir istiqamət gördüm. Onları ayrı-ayrı məhsullar kimi qəbul etmək əvəzinə, uzunmüddətli baxışı odur ki, eyni maliyyə sisteminin bir hissəsi kimi bir balans həm ticarətdə, həm gəlir əldə etmədə, həm də investisiya və ödənişlərdə iştirak etsin.

Məni düşündürən sual budur: gələcək nəsil birjalar fərdi funksiyalarda daha az, istifadəçilərdən kapitalını nə qədər az hərəkət etdirməyi istəmələrində daha çox rəqabət aparacaqmı?

Bəlkə də ən yaxşı infrastruktur elədir ki, onu demək olar ki, hiss etmirsən—çünki hər şey sadəcə birlikdə işləyir. #grvt

🚀 Ticarətdə ən vacib olan nədir?

Məni Newtonda ən çox təsirləndirən budur ki, o, avtorizasiyanı tətbiq funksiyası kimi deyil, daha böyük bir anlayış kimi təqdim edir. Əksər onchain məhsullar dəyər hərəkət etməzdən əvvəl eyni sualı cavablandırmalı olur: bu əməliyyat icazə verilməlidirmi? Amma buna baxmayaraq, bir çox tətbiq hələ də öz icazələndirmə məntiqini, siyasət yoxlamalarını və avtorizasiya iş axınlarını ayrıca qurur.

Mənim maraqlı tapdığım budur ki, Newton bu yanaşmanı başqa cür edir. Hər bir protokoll eyni problemi təkbaşına həll etmək əvəzinə, avtorizasiya müxtəlif maliyyə sistemlərinin arxalana biləcəyi paylaşılan infrastruktur qatına çevrilir. Xəzinə (treasuries) kassaları, tokenləşdirilmiş aktivlər, institutlar və hətta AI-lə idarə olunan tətbiqlər müxtəlif məqsədlərə malik ola bilərlər, amma onların hamısı icradan əvvəl əməliyyatları qiymətləndirmək ehtiyacı ilə bağlıdır.

Mənə görə, əsas ideya budur. Onchain maliyyə daha da yetkinləşdikcə avtorizasiya daha az “sadəcə başqa bir məhsul funksiyası” kimi hiss olunur və daha çox maliyyə infrastrukturunun fundamental qatı kimi görünür.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $EVAA $BSB

🏗️ Nə paylaşılmalıdır?

GRVT-ni öyrənərkən daim bir fikir qayıdırdı.

Treyderlər birja müqayisə edəndə söhbət demək olar ki, həmişə komissiyalar, spredlər və ya leverec ətrafında fırlanır. Amma mən düşündüm: bəlkə də daha böyük xərc hər hansı bir ticarət edilməzdən çox əvvəl ortaya çıxır.

Kapital çox vaxt parçalanır. Bir qalıq ticarət üçün marja kimi oturur, başqa biri isə haradasa gəlir gətirir, üçüncüsü investisiya imkanlarını gözləyir, digəri isə ödənişləri idarə edir. Hər hovuz eyni insana məxsus olsa da, ayrı-ayrılıqda işləyir.

@grvt_io haqqında mənə ən çox təsir edən şey, bu qalıqları ayrı-ayrı məhsullar kimi yox, vahid maliyyə sisteminin hissələri kimi görməyə yönələn uzunmüddətli baxışıdır. Kapitalı müxtəlif istiqamətlər arasında köçürməkdənsə, məqsəd ondan ibarətdir ki, bir qalıq onun həyat dövrü boyunca bir neçə fəaliyyətə dəstək olsun.

Bəlkə də səmərəliliyin əsl ölçüsü aşağı komissiyalar deyil, eyni kapitalın neçə işi yerinə yetirə bilməsidir. #grvt

Newton’a daha yaxından diqqət yetirməyə başladım və bir fikir daim diqqətimi çəkir. Maliyyə qaydaları çox vaxt əməliyyatın yanında yaşayır, onunla birlikdə daşınmır. Xəzinə siyasəti, idarəetmə qərarları, investisiya mandatları və risk limitləri hamısı mövcud ola bilər, amma bir əməliyyat başlayandan sonra bu qaydalar adətən ayrıca sənədlər və ya əməliyyat təlimatları kimi kənarda qalır.

Bu, təşkilatın nəzərdə tutduğu ilə əməliyyatın real olaraq daşıdığı şey arasında boşluq yaradır.

Newton ilə bağlı maraqlı tərəf həmin boşluğu aradan qaldırmaq yanaşmasıdır. Maliyyə qaydalarını icra yolunun kənarında buraxmaq əvəzinə, səlahiyyət (authorization) siyasətləri əməliyyat axınının bir hissəsinə çevrilə bilər. Əməliyyat ona nəzarət edən qaydalarla birlikdə qiymətləndirilir; onları əl ilə tətbiyi unutmasın deyə kimsədən tam asılı qalmadan.

Mənə görə bu, vacib dəyişiklikdir. Dəyər və onu idarə edən siyasətlər müasir onchain maliyyədə ayrı şəkildə daşınmamalıdır.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DODOX $VELVET

GRVT-ni nə qədər çox araşdırıram, bir o qədər də düşünürəm ki, kripto tokenləri üçün iş təsviri tədricən genişləndirilib.

Bir çox layihə tokeni idarəetmə (governance) ilə təqdim etməklə başlayır. Fərziyyə budur ki, mülkiyyət əsasən insanlara səs vermək imkanı verməlidir. Amma əksər sahiblər nadir hallarda iştirak edir, tokenin özü isə həyatının çox hissəsini məhsuldan ayrı saxlayır.

Mənə @grvt_io ilə bağlı ən çox diqqət çəkən odur ki, o, GRVT-ni fərqli şəkildə çərçivəyə salır. Qismən sadəcə idarəetmə nişanı kimi çıxış etmək əvəzinə, o, daha yaxşı ticarət şərtlərini, daha yüksək qazanma imkanlarını, investisiya girişini və platforma üzrə ödəniş üstünlüklərini açan bir üzvlük açarı olur.

Bu da məndə belə bir sual doğurdu: uzunmüddətli bağlılıq daha çox səs hüququndan yox, insanların hər gün istifadə etdiyi real kommunal imkanlardan qaynaqlanır.

Bəlkə də daha maraqlı sual platformaya kimlərin sahib olması deyil, sahibliyin onlara nəyi etməyə imkan verməsidir. #grvt

Newton-u nə qədər çox araşdırıramsa, bir o qədər də düşünürəm ki, biz tədricən smart kontraktlardan heç vaxt nəzərdə tutulmadığı işləri görməyi istəmişik.

Smart kontrakt çağırıldıqdan sonra deterministik məntiqi icra etməkdə əladır. Amma xəzinə transferi vaultunun rebalansına icazə verilib-verilməməsi və ya vəsaitin hərəkətinin həyata keçirilməsi kimi məsələləri qərar vermək tamam başqa məsuliyyətdir.

Mənim dönüb-dönüb gəldiyim fərq budur: icra ilə icazələndirmə eyni şey deyil.

Newton haqqında maraqlı olan budur ki, o smart kontraktları əvəz etmir. Bunun əvəzinə, icradan öncə bir icazələndirmə qatı təqdim edir; bu qat təklif olunmuş əməliyyatları kontrakta çatmazdan əvvəl müəyyən edilmiş siyasətlərə uyğunluq baxımından qiymətləndirməyə imkan verir.

Bu ayrım hər qatın ən yaxşı etdiyi işə diqqət verməsinə şərait yaradır. Smart kontraktlar razılaşdırılmış məntiqi icra edir. İcazələndirmə isə əməliyyatın əvvəlcə tələb olunan şərtlərə cavab verib-vermədiyini müəyyən edir.

Onçeyn maliyyə daha da mürəkkəbləşdikcə bu məsuliyyətləri ayırmaq maliyyə infrastrukturu qurmaq üçün daha təbii bir yol kimi hiss olunur.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $DEXE $LAB

Adətən körpü sizdən kiçik bir imzaçılar dəstinə etibar etməyi istəyir. Kelp DAO-nun arxasında olan kimi multisig qurğular isə vəsaitləri buraxmaq üçün yalnız bir validatorun imzasını tələb edirdi — hücumçunun saxtalaya biləcəyi bir hədd.

@grvt_io isə Kelp DAO-nun əvəzinə ZKSync canonical körpüsündə işləyir. Vəsaitləri buraxmaq üçün L2 vəziyyət keçidinin etibarlı ZK sübutunu təqdim etməlidir. İmzaçı kompromat ediləcək deyil — yalnız yoxlanılacaq riyaziyyat var.

Struktur nəticəsi: DeFi-də risk yoxa çıxmadı, sadəcə köçdü. Bəzi körpülər sizdən insanlara etibar etməyi istəyir. Digərləri sizdən kriptoqrafiyaya etibar etməyi istəyir. Həmin risklər eyni risk deyil, hətta hər ikisi eyni adla çağırılsa belə.

Növbəti dəfə körpü mövzusu gündəmə gələndə veriləcək sual mövcud olub-olmaması deyil; hansı növ olmasıdır. #grvt

Diqqəti cəlb edən məqam ondan ibarətdir ki, onçeyn maliyyə sahəsi əməliyyatların baş verdikdən sonra izah edilməsinə nə qədər çox əsaslanır. Kampaniyaların analiz panelləri, analitik platformalar və monitorinq alətləri vəsaitlərin hara köçdüyünü və niyə köçdüyünü göstərməkdə hədsiz dərəcədə yaxşılaşıb. Bu görünürlük dəyərlidir, amma hesablaşma tamamlandıqdan sonra nəticəni dəyişmir.

Mənim davamlı olaraq qayıtdığım fərq budur: Monitorinq sizə nə baş verdiyini deyir. Əməliyyatın ümumiyyətlə birinci yerdə baş verməli olub-olmamasına qərar vermir.

Newton haqqında maraqlı olan tərəf həmin daha erkən qərar nöqtəsinə fokuslanmasıdır. Yalnız icradan sonra yaradılan hesabatlara güvənmək əvəzinə Newton, hesablaşma baş verməmişdən əvvəl bir əməliyyatı qiymətləndirən səlahiyyət (authorization) qatını təqdim edir. Məqsəd monitorinqi əvəz etmək deyil; onu elə bir nəzarət qatı ilə tamamlaymaqdır ki, nəticəyə təsir göstərmək üçün hələ vaxt olduğu müddətdə hərəkətə keçsin.

Sürətlə hərəkət edən onçeyn sistemlərində dünənki əməliyyatı anlamaq faydalıdır. Bu günün əməliyyatının davam etməli olub-olmamasını müəyyənləşdirməyə kömək etmək isə bəlkə də daha vacibdir.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt $BEAT $LAB