A R M I N

Bugünkü Dusk Network-da blokların gerçək olaraq necə möhürləndiyinə nəzər salarkən bir az dovşan deşiknə düşdüm. Diqqətimi təkcə hər kəsin adətən qışqırdığı məxfilik tərəfləri yox, həm də Succinct Attestation mexanizmi altında provisionerlərin komitə vəzifələrini necə idarə etməsi cəlb etdi. Bütün şəbəkəni ləng səsvermə hovuzuna çevirmədən bu kriptoqrafik vəzifələrə $DUSK stakers-in dövr etməsini izləmək məni dayandırdı.

Hər bir blok üçün hər bir node-u ağır konsensus döyüşünə cəlb etmək əvəzinə, protokol sortition vasitəsilə ağır işi görən hədəfli komitələr yaradır. Bu lokalizasiyalı validasiya səslərinin necə bir araya gətirildiyini izləmək mənə miqyaslana bilmə ilə bağlı kompromisləri tam aydın başa saldı. Elə bil ənənəvi settlement (hesablaşma) qatlarının işləmə tərzinə daha çox bənzəyir, sadəcə olaraq icazəsiz stakers arasında mərkəzləşdirilmədən yayılıb.

Əvvəllər düşünürdüm ki, komitə əsaslı qurğular həmişə sürət üçün bir az da olsa açıqhcılıqdan çox güzəştə gedir, amma burada validasiya ilə aqreqasiyanın (toplanmanın) necə ayrıldığı gözlənilmədən hər şeyi sıx saxlayır. Bu, maliyyə səviyyəli yekunluq üçün xüsusi qurulmuş, ümumi məqsədli səs-küy üçün deyil, daha “lean” proof of stake döngüsünün necə görünə biləcəyini yenidən düşünməyə məcbur edir.

Yenə də bu fırlanan qrupların daha ağır, xaotik bazar təzyiqi altında necə çıxış etməsi əsl sınaq olacaq. Bu dinamik komitələr uzun müddətlər boyunca iştiraka təzyiqi mərkəzləşdirə bilmədən, təmiz şəkildə dayanıqlı qalacaqlar—yoxsa yox—deyə bilmək indi hər kəsin sualıdır.

#dusk @Dusk

Kadcast’ın “node”lər haqqında düşünməyi dayandırıb etibarsız peer-lər haqqında düşünməyə keçəndə necə davrandığını izləyirdim. Məhz o anda @Dusk və $DUSK mənə daha maraqlı gəldi. #dusk

Diqqətimi çəkən hissə budur: mesajlar node onları yönləndirməzdən əvvəl imzalanır və yoxlanılır, Kademlia-əsaslı marşrutlaşdırma isə çoxlu peer-i öz bucket-larında saxlayır. Beləliklə, pis mesaj rədd edilə bilər və uğursuz peer mütləq yola mane olmur.

İlk olaraq məxfilik aspektinin burada əsas məsələ olacağını düşündüm. Amma nə qədər dərindən baxdıqca, dayanıqlılıq hissəsi də ən azı o qədər vacib göründü. Kadcast sıradan çıxan peer-ləri əvəz edir və bir node offline olanda alternativ yollardan istifadə edə bilir.

Bir də mənbənin (origin) gizlədilməsi var: mesajlar seçilmiş peer-lərdən artan XOR məsafələri ilə keçir, bu da ilkin göndəricini izləməyi daha çətinləşdirir. Hələ də maraqlanıram: bu xüsusiyyətlər təkcə etibarsız deyil, həqiqətən düşmən şəbəkəsi şəraitində necə davranır?

Kriptovalyuta Fear & Greed İndeksi 36-dır

Bazar qorxu ilə idarə olunur.
İnsanlar hələ də qorxur. Təəccüblü deyil.🙄

Burada dayanmağıma səbəb olan şey budur ki, Dusk hər şeyi sadəcə hər yerə yayımlamır. @Dusk Kadcast-dan istifadə edir, Kademlia-nın DHT-si üzərində qurulub, mesaj yayılmasını daha strukturlaşdırılmış etmək üçün.

Ən maraqlı hissə #XOR məsafə metrikasıdır. İstənilən qovşaq (node) digər qovşaqların özündən nə qədər uzaqda olmasına görə yönləndirmə cədvəlləri qurur, sonra hər qonşuya sel kimi (flooding) yaymaq əvəzinə artan məsafələrdəki seçilmiş peer-lərə mesajları ötürür. Bu, daha az təkrarlanan ötürmələrlə “multicast tree” tipli kaskad yaradır.

Əvvəlcə mən P2P səmərəliliyinin əsasən daha çox əlaqəyə malik olmaqla bağlı olduğunu düşünürdüm. Amma Kadcast buna başqa cür baxmağıma səbəb oldu: bəzən daha yaxşı şəbəkə hamıya hayqıran deyil, növbəti olaraq kimə çatdırmağa ehtiyac olduğunu seçən şəbəkədir. Ağ kağızda Kadcast üçün tədqiqatların nəticələrinə əsasən Gossip-ə nisbətən təxminən 25–50% daha az bant genişliyi istifadəsi göstərilir.

Və bu da məndə maraqlı bir sual yaradır: blokçeyn-lər daha sürətli yekunlaşma (finality) və daha yüksək məhsuldarlıq (throughput) istiqamətində irəlilədikcə, daha ağıllı mesaj yönləndirməsi konsensus mexanizminin özü qədər vacib ola bilərmi?

$DUSK #dusk

Məxfiliklə təəccüblü bir layihə: qurumlar üçün, tranzaksiyalar sürət həddindən kənar!

Beni dayandıran hissə budur: Dusk-da məxfilik hər şeyi tamamilə görünməz etməkdən ibarət deyil. $DUSK , #dusk @Dusk daha incə bir yol tutur: bəzi fəaliyyətlər şəffaf qala bilər, həssas maliyyə fəaliyyəti isə qoruna bilər.

Arxitekturaya baxanda Moonlight hesab vəziyyətini ictimai edir; beləliklə, balanslar və əməliyyat detalları birbaşa yoxlanıla bilər. Phoenix isə zərflənmiş (obfuscated) əməliyyatlar üçün əks yanaşma tətbiq edir: şəbəkə əsas əməliyyat məlumatını birbaşa görməkdənsə, ZK sübutunu yoxlayır.

Bu, ilkin fərziyyəmə bir az təsir etdi. Mən düşünürdüm ki, məxfilik tərəfi əsasən maliyyə məlumatını gizlətməkdən ibarətdir. Əslində isə ondan daha maraqlıdır. Şəbəkə yenə də mülkiyyətin (ownership) sübutunu verməli, balansın bütövlüyünü qoruyub saxlamalı və ikiqat xərclənmənin qarşısını almalıdır — sadəcə olaraq bunun üçün istifadə edilən məlumatı mütləq açıqlamadan.

Və maliyyə bazarları üçün yəqin ki, ən çətin problem budur: şəffaflıqla məxfilik arasında seçim etmək yox, nəyin, kimlər üçün və hansı şərtlər altında görünməli olduğuna qərar vermək. Real tənzimlənən maliyyə fəaliyyəti hər iki tərəfə təzyiq etməyə başlayanda bu tarazlığın necə davrandığını hələ də düşünürəm.

DAHA YAYILANMA: ABŞ Mali Şərtlərinin İndeksi ~1.29 bəndə yüksəlib — 1997-dən bəri ən asan vəziyyət.

Bu indeks maliyyə bazarlarında pula çıxış imkanlarını ölçür; ona faiz dərəcələri, kredit spredləri, səhm qiymətləri, dollar və ümumi borclanma şərtləri kimi faktorlar daxildir.

Müqayisə üçün: 2026-cı ilin mart ayındakı bazar satışından zamanı indeks mənfi əraziyə keçməyə çox az qalırdı.

Hətta 2021-ci ildə meme-aksiyalar həyəcanı dövründə belə maliyyə şərtləri bu qədər asan olmamışdı.

Ən son yüksəliş fond birjalarının rekord yüksəkliklərə çatması ilə bağlıdır: ABŞ korporativ istiqrazlarında kredit spredləri 1998-dən bəri ən sıx səviyyələrə yaxın qalır.

Süni intellekt qlobal iqtisadiyyəti dəyişib.

Buradakı məxfilik ilə sirrlilik arasındakı fərq önəmlidir

@Dusk haqqında nə qədər çox oxuyuram, #DUSK -un maraqlı hissəsinin sadəcə TradFi-ni blokçeynə köçürmək olmadığı barədə bir o qədər çox düşünürəm.

Daha çətin problem blokçeyni məxfilik və uyğunluğun (compliance) hər ikisinin vacib olduğu yerlərdə istifadə edilə bilən hala gətirməkdir. Dusk bunu protokol səviyyəsində həll edir: məxfiliyi sonradan “əlavə edilməli” bir şey kimi qəbul etmək əvəzinə, şəffaf və məxfiliyi qoruyan əməliyyat modellərini birləşdirir.

Bu da “TradFi DeFi ilə görüşür” narrativinə baxışımı dəyişir. Maliyyə qurumlarının hər şeyi mütləq gizli saxlaması lazım deyil, amma onlar da bütün həssas əməliyyatların ictimai şəkildə açıq olacağı mühitdə işləyə bilməzlər. Dusk-un Phoenix modeli, əsas əməliyyat detallarını açıqlamadan ZK sübutları ilə əməliyyatın etibarlılığını sübut etməyə əsaslanır.

Mən hələ də bunun praktiki tərəfi ilə maraqlanıram: məxfilik və tənzimləyici tələblər artıq nəzəri məhdudiyyətə çevrilməyəndə mövcud maliyyə sisteminin nə qədər hissəsi həqiqətən on-çeynə keçə bilər?

$DUSK

Bitcoin yüksəlir, amma qısa müddətli rahatlamaya aldanmayın.

Bazar iştirakçısının (market maker) satış modeli hələ də davam edir.

Toplayın → Genişlədin → Paylayın → Qiyməti aşağı salın.

→ Paylanma $126,000 ətrafında formalaşıb
→ Qiymətin aşağı salınması mərhələsi hələ də gedir
→ Yekun toplama zonası təxminən $44,000–$58,000 aralığındadır

Qısa müddətli artımlar məhz insanların dibin artıq gəldiyinə inanmasını təmin edən şeydir.
Bu model tamamlanarsa, real fürsətdən əvvəl hələ bir son “flush” (kəskin axın/son endirim) qalır.

Bir damcı daha. Sonra yenidən yüklənirik.

Tokenləşdirilmiş səhmlərin bazar kapitallaşması ötən il ərzində 400% artıb.

@BabylonLabs_io növbəti nəsil yerli Bitcoin girovu üçün qurulur?

Babylon’un Trustless Bitcoin Vault dizaynını oxuyarkən məni geri çəkən bir detal vardı: protokol Bitcoin’i hərəkət etdirməkdənsə, onu nəzarəti itirmədən istifadəyə yararlı etməkdə daha çox maraqlıdır. Bu, incə bir dəyişiklik kimi görünür, amma Bitcoin ilə təmin edilmiş kreditləşmə barədə düşüncə tərzimə təsir edir.

Son şəbəkə aktivliyini yoxlayarkən gördüm ki, BABY-nin bazar fəaliyyəti 21–24 iyul tarixləri arasında 24 saatlıq ticarət həcmi təxminən 5,8–6,2 milyon ABŞ dolları aralığına geri dönsə də, kifayət qədər sabit qalıb; dramatik qiymət yüksəlişi olmadı. Bunu tarixi bazar məlumatları ilə asanlıqla yoxlamaq olar.

Təkbaşına həcim qəbul edilmişliyin sübutu deyil. Amma Babylon’un canlı zəncir aktivliyi ilə birlikdə—burada şəbəkə blokları müntəzəm ritmdə istehsal etməyə davam edir və hər blokda onlarla əməliyyat gedir—bu, insanların ilkin təqdimat həyəcanı bitdikdən sonra yox olub çıxmaqdan çox, hələ də ekosistemlə qarşılıqlı əlaqə saxladığını göstərir.

Mənim üçün maraqlı olan hissə token deyil. Memarlıqdır. TBV sual verir: Bitcoin yerli Taproot çıxışında kilidlənmiş vəziyyətdə qala bilərmi, digər icra mühitləri isə onun ətrafında kreditləşməni koordinasiya edə bilərmi? Mülkiyyət (qəyyumluq) ayrımının tətbiq məntiqindən ayrılması, növbəti “wrapped BTC” dizaynından daha əhəmiyyətli görünür.

Kiçik bir sürpriz: kreditləşmə mexaniklərinin sənədlərdə ən maraqlı hissə olacağını gözləyirdim, amma mən mülkiyyət modelini daha çox vurğulayırdım.

Hələ də tam əmin deyiləm ki, istifadəçilər bu fərqi son nəticədə borclanma davranışını dəyişəcək qədər dəyərləndirəcəklər, yoxsa bu, sadəcə görünməz qalacaq bir infrastruktur təkmilləşməsidir. Hansı tərəfin doğru çıxacağını görmək məni maraqlandırır.

#baby $BABY

Babylonun dizayn qeydlərini oxuyarkən bir şey məndə ilişib qaldı: maraqlı hissə odur ki, Bitcoin başqa şəbəkə ilə qarşılıqlı əlaqə qurur—deyil, əsl maraqlı məqam odur ki, BTC-nin ümumiyyətlə əvvəlcədən Bitcoin şəbəkəsini tərk etməsinə ehtiyac olmur.

Son dövrlərdəki aktivliyi yoxlayarkən gördüm ki, BABY-nin ticarət həcmi iyulun 21–22-də təxminən 10–11 milyon ABŞ dolları aralığına qalxıb, ertəsi gün isə zəifləyib geriyə düşüb. Qiymət fəaliyyətin artımı ilə müqayisədə demək olar ki, dəyişmədi. Bu məni dayandırdı, çünki daha çox sırf impuls qovalamasından çox, yenidən mövqe tutma (repositioning) kimi görünürdü. Həmin tarixlər üzrə gündəlik həcmin tarixçəsini müqayisə edərək bunu ictimai bazar izləyicilərində yoxlamaq olduqca asandır.
Bu, əlbəttə ki, insanların niyə aktiv olduğunu sübut etmir. Amma bu, iştirakçıların sentimentdə dramatik dəyişiklik olmadan ekosistemlə məşğul olmağa davam etdiyini göstərir. Mən həmişə bu cür daha səssiz dövrləri, açıq-aydın “pik”lərdən daha maraqlı tapıram.
Tədqiqatın özü mənim üçün nəyisə dəyişdi. Mən ora girəndə əsas innovasiyanın Bitcoini başqa yerdə istifadəyə yaradan başqa bir yol olduğunu düşünürdüm. Amma əks fikrə qayıtmağa davam etdim: sərəncamın (custody) doğma Bitcoinə bağlanmış qalması, digər şəbəkələrin isə onun ətrafında vəziyyəti (state) koordinasiya etməsidir. Bu ayrılıq mənim ilk düşündüyümdən daha böyük əhəmiyyət daşıyır.
Hələ də son aktivliyin nə qədərinin real uzunmüddətli istifadəçilərdən, nə qədərinin isə $BABY ətrafında qısa müddətli mövqe tutmaqdan qaynaqlandığını dəqiq təsdiqləyə bilmirəm. Bazarlar nadir hallarda bu fərqi açıq şəkildə göstərir.
Beləliklə, mən düşünürəm: burada daha vacib göstərici cross-chain (zənirlərarası) istifadədirmi, yoxsa sadəcə Bitcoin-in ümumiyyətlə heç vaxt Bitcoin şəbəkəsini tərk etmədən nə qədər tez-tez işlədilməsidir.

@BabylonLabs_io #baby

#baby $BABY
Babylon niyə hesab edir ki, Bitcoin heç vaxt körpüyə ehtiyac duymayıb

Oxuyarkən məni narahat edən bir şey var idi: @BabylonLabs_io whitepaper-i izləyəndə, Bitcoin-in DeFi-də əsl tıxanı həqiqətən də interoperabillik deyildi. Ola bilsin ki, məsələ kuydilik—yəni əmanət (custody)—idi.

Bu fikir $BABY ətrafında son bazar aktivliyini yoxlayandan sonra bir az daha aydın oldu. İyulun 21–23 aralığında ticarət həcmi yüksəldi, amma Trustless Bitcoin Vaults (Etibarsız Bitcoin Vault-lar) ətrafındakı söhbət BTC-nin körpünü keçmədən, doğma Taproot çıxışında kilidlənmiş qalmasına fokuslanmışdı. Qiymət hərəkəti elə də dramatik deyildi, amma aktivliyin artdığını bazar tracker-larında asanlıqla yoxlamaq mümkün idi və bu da insanların sadəcə tokenə yox, mexanikalara diqqət yetirdiyini göstərirdi.

Diqqətimi çəkən məqam budur ki, TBV Bitcoin-i ERC-20 kimi davranmağa məcbur etməyə çalışmır. Ethereum borclanma məntiqini əlaqələndirir, amma təminat (kollateral) heç vaxt Bitcoin UTXO-sundan kənara çıxmır. Bu, mənim baxdığım bir çox BTCFi sistemindən fərqli bir dizayn fəlsəfəsi kimi görünür. Körpü yaxşılaşdırılmır—ümumiyyətlə, ondan qaçılır.

Mən özümü kağız üzərində axını eskiz edərkən yaxaladım, çünki elə bildim ki, haradasa sarma (wrapping) addımını qaçırmışam. Amma qaçırmamışdım.

İstifadəçilərin bu ayrılığı uzunmüddətli davranışı dəyişəcək qədər qiymətləndirəcəyinə və ya rahatlığın memarlığı üstələyəcəyinə hələ də əmin deyiləm. Bu, transaksiyaların sayından daha çətindir ölçmək.

Bəlkə də daha maraqlı sual budur: Bitcoin DeFi-yə çata bilərmi yoxsa heç olmasa birinci yerdə Bitcoin-dən çıxmağa ehtiyac duyub-durdu?

Bitcoin Nəhayət Bitcoin-i tərk etmədən məhsuldar ola bilər?

Babylon və $BABY protokol barədə oxuyarkən diqqətimi daim bir detal cəlb edirdi: protokolun Bitcoin-i hərəkət etdirməkdən çox, əvvəldən heç yerindən kənara çıxmasına ehtiyac olmadığını sübut etməyə maraqlı görünməsi.

Bu gün Babylon mainnet explorer-ə baxanda gördüm ki, zəncir sabit templə blok istehsal etməyə davam edir: hər blokda təxminən bir neçə onlarla tranzaksiya, eləcə də aktiv validator iştirakı var. Adətən elanlardan sonra yaranan qısa müddətli “pik” tipində deyil. Bu böyük bir hadisə kimi görünməsə də, real şəbəkə istifadəsinin yoxlanıla bilən, hər kəsin cari blok aralığında yoxlaya biləcəyi bir snapshotsudur. Mənə görə bu, insanların sadəcə manşetlərə reaksiya vermək yox, sistemlə hələ də aktiv şəkildə qarşılıqlı əlaqədə olduğunu göstərir.

Bu, Trustless Bitcoin Vault (Etibar­sız Bitcoin Vault) dizaynına baxışımı dəyişdi. Maraqlı olan hissə BTC-dən borc götürmək deyil. Maraqlısı budur ki, təminat (collateral) Bitcoin UTXO olaraq qalır; Ethereum isə yalnız DeFi tətbiqi üçün lazım olan vəziyyəti (state) koordinasiya edir. Mühafizə (custody) ehtimalları sanki “wrapped asset” (sarılmış aktiv) modelinin əvəz etməsindən daha çox yenə Bitcoin-in üzərinə itələnir.

Mən vault axınını izlədikdən sonra bir dəqiqə dayandım, çünki anladım ki, DeFi içində Bitcoin-i düşünəndə avtomatik olaraq başqa bir bridge (körpü) nəzərdə tutduğumu qəbul etmişdim. Burada isə arxitektura bu qısa yoldan ümumiyyətlə qaçmağa çalışır.

Hələ də əmin deyiləm ki, bu yanaşma bugünkü fəaliyyətdən daha ağır real dünya istifadəsi zamanı necə hiss etdirəcək, xüsusilə də daha mürəkkəb tətbiqlər ona söykənəndə. Yəqin izləməyə davam edəcəyim hissə də bu olacaq

#baby @BabylonLabs_io

İcazələri tez geri götürmək onları vermək qədər vacib ola bilər. Ona görə də $NEWT ilə bağlı ödəniş artımlarına diqqət yetirməyə dəyər.

SK Hynix $SKHYB hamının diqqətinə Binance siyahısının nə edə biləcəyini yenidən xatırlatdı. 📈

Yeni siyahılar sadəcə məruz qalma (exposure) məsələsi deyil.

Onlar likvidlik, tələbat və bazar psixologiyasının real vaxt sınağıdır.

Siyahıdan sonra bir neçə saat ərzində $SKHYB $150 səviyyəsindən qoparaq təxminən

$196-a qədər qalxdı və sağlam mənfəət götürmə (profit-taking) görünənə qədər davam etdi.

Məhz qiymətin kəşfi (price discovery) çox vaxt belə görünür:
→ İlkin həyəcan impuls yaradır.
→ Erkən treyderlər mənfəəti kilidləyir.
→ Bazar ədalətli dəyəri axtarır.

Ən böyük səhv nədir?
Plan olmadan ilk yaşıl şamın ardınca (FOMO ilə) alış etmək.

Mən isə bunlara baxmağı xoşlayıram:
• Həyəcanın ardından həcm (volume) yüksəlmiş vəziyyətdə qalırmı.
• Qiymət əsas dəstək səviyyələrindən yuxarıda qala bilirmi.
• Alıcılar yüksək səviyyələrə qovalamadan, enişlərdə geri qayıdırmı.

İlk yüksəliş (pump) diqqət çəkir.

Növbəti trend isə fürsəti yaradır.

Siz dipi alırsınız, təsdiqi gözləyirsiniz, yoxsa bunu kənarda saxlayırsınız? 👇 #FootballSeason2026 #binanceTurns9

Newton Protocol-u oxuyarkən məni dayandıran bir detal oldu—kriptologiya hələ ortada olmamışdan əvvəl. Mən elə zənn etdim ki, canlı məlumatı çəkən müstəqil validatorlar konsensusun yavaşlaması üçün kifayət qədər variasiya yaradar. Amma əvəzində, @newton_xyz, #Newton və $NEWT ayrıca razılaşma məlumat üzərində policy-yə razılaşmadan fərqli olaraq qurur. Bu kiçik memarlıq seçimi off-chain səlahiyyətləndirmə barədə düşünmə tərzimə təsir etdi.

Maraqlı hissə odur ki, hər operator WASM vasitəsilə NATS üzərindən aktiv qiymətlərini və ya sanksiya yeniləmələrini müstəqil şəkildə götürür. Əsas fərq isə ondan ibarətdir ki, əvvəlcə bir-biri ilə razılaşmamağa icazə verilir. Hər operator öz ECDSA attestikasını qaytarır, sonra Gateway median əsaslı konsensusla kanonik dataset-i formalaşdırır; bundan sonra hamı eyni Rego policy-ni qiymətləndirir və eyni BLS imzalarını yaradır. Mən icranın öncəsi sinxronizasiyanı gözləyirdim, amma Newton müşahidədən sonra sinxronizasiyanı gecikdirir. Bu, incə görünsə də, mənalı fərqdir. Newton_Protocol_Whitepaper.pdf

Bu axını təsdiqləyə biləcək son on-chain fəaliyyətini—idarəetmə təklifi, transaksiya heşi, kontrakt qarşılıqlı işi, likvidlik hərəkəti, fee tənzimlənməsi və ya block səviyyəli hadisə—araşdırmağa çalışdım, amma istehsalda streaming iki mərhələli konsensusu nümayiş etdirən açıq bir nümunə tapa bilmədim. Bu tərəddüd dizaynı daha çox dəyərləndirməyimə səbəb oldu; çünki nəzəriyyədə distributed konsensusu təsvir etmək asandır, amma onu on-chain-də müşahidə oluna bilən sübut kimi göstərmək xeyli çətindir.

Hələ də düşünürəm ki, operatorlar real dünyada ilk dəfə həqiqətən uyğunsuz xarici məlumat görməyə başlayanda dataset fərqliliyi necə görünəcək və kanonik median fərqi fərdi validatorların ilkin müşahidəsindən nə qədər tez-tez çıxacaq.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT

5.4-cü bölməyə çatdığım an mənim düşüncə modelimi dəyişdiyi məqam oldu. Mən güman edirdim ki, Newton Protocol sadəcə siyasət qiymətləndirilməsi üçün ofçeyn məlumatlarını əlçatan etməyə çalışır. Əvəzində $NEWT , #Newt @NewtonProtocol daha spesifik bir problemi həll edir: bir-birindən müstəqil operatorların müxtəlif real-dünya məlumatlarını əldə edib yenə də kriptoqrafik olaraq tam eyni nəticə yaratması.

Diqqətimi çəkən NATS-in streaming olması deyildi. Diqqətimi çəkən iki mərhələli axın idi. Prepare (Hazırlıq) mərhələsində hər bir validator müstəqil şəkildə eyni WASM məlumat təminatçısını işə salır: sanksiya yenilənmələri və ya qiymət feed-ləri kimi şeyləri özünün şəbəkə yolu ilə əldə edir və müşahidə etdiyi faktların üzərinə ECDSA attestasiyası əlavə edir. Yalnız bu müstəqil müşahidələr toplandıqdan sonra Gateway kanonik (standartlaşdırılmış) dataset əldə edir. Evaluate (Qiymətləndirmə) mərhələsində isə hər kəs müstəqil müşahidələrdən identik girişlərə keçir; bunun nəticəsində deterministik Rego icrası və vahid BLS aqreqat imzası mümkün olur.

Mən tez-tez insanların oracle konsensusunu “hamı məlumat üzərində razılaşır” kimi təsvir etdiyini düşünürdüm. Bu Newton-un etdiyi şey deyil. Operatorlara əvvəlcə fikir ayrılığına icazə verilir. Razılaşma yalnız protokol bu müşahidələri bir kanonik datasetə çevirdikdən sonra baş verir; məhz bu da BLS aqreqasiyasını mümkün edir.

Mən özümə sual verdim: ofçeyn girişlər daha dinamikləşdikcə bu arxitektura daha da dəyər qazanırmı? Sürətlə dəyişən məlumatı əldə etmək həmişə asan olub, amma decentralizasiyanı qurban vermədən müstəqil validatorların tam eyni mesajı imzalamağa razı salmaq daha çətin problemdir.